ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 мая 2002 г. N 11-о01-129

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации

в составе:

председательствующего Галиуллина З.Ф.

судей Лаврова Н.Г., Батхиева Р.Х.

рассмотрела 28 мая 2002 года в судебном заседании дело по кассационным жалобам осужденных К., П., адвокатов Еремеева А.Н. и Безрукова Е.В. на приговор Верховного Суда Республики Татарстан от 18 октября 2001 года, по которому

К. <...>, ранее судимый:

- 28 апреля 1993 года по ст. 144 ч. 3, ст. ст. 15, 144 ч. 3, 89 ч. 3 УК РСФСР к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год;

- 13 июля 1994 года по ст. 144 ч. 2 УК РСФСР с присоединением неотбытого наказания в порядке ст. 41 УК РСФСР к 4 годам лишения свободы;

- 17 марта 1998 года по ст. 158 ч. 2 п. п. "б", "в", "г" УК РФ с присоединением неотбытого наказания в порядке ст. 41 УК РСФСР к 4 годам лишения свободы. Освобожден 28 марта 2001 года условно-досрочно на 10 месяцев 17 дней,

осужден к лишению свободы:

- по ст. 105 ч. 2 п. "з" УК РФ на 17 лет;

- по ст. 162 ч. 3 п. "г" УК РФ на 12 лет с конфискацией имущества.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений назначено 20 лет лишения свободы с конфискацией имущества.

На основании ст. 70 УК РФ частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 17 марта 1998 года и окончательно назначено 20 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания первых 5 лет в тюрьме, а оставшейся части наказания в исправительной колонии особого режима с конфискацией имущества.

П. <...>, ранее судимый 30 ноября 2000 года по ст. 158 ч. 1 УК РФ к штрафу в размере 1000 рублей,

осужден по ст. 162 ч. 2 п. п. "а", "б", "г" УК РФ на 9 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с конфискацией имущества.

Заслушав доклад судьи Лаврова Н.Г., объяснения осужденного К., поддержавшего доводы жалобы, заключение прокурора Третецкого А.В., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

К. и П. признаны виновными в совершении разбойного нападения, а К. также и умышленном причинении смерти Н.

Преступления совершены 11 июня 2001 года на территории Пестречинского района Республики Татарстан при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденные К. вину признал частично, П. вину не признал.

В кассационных жалобах и дополнениях к ним:

- осужденный П. утверждает, что предварительного сговора на завладение имуществом Н. у него с К. не было, в нападении на потерпевшего он не участвовал, вынужденно завязал шнур на шее Н. уже после наступления его смерти, а также помог перетащить труп к воде и управлял мотоциклом потерпевшего, так как боялся К. Считает, что назначенное ему наказание является чрезмерно суровым и просит пересмотреть дело;

- адвокат Еремеев А.Н. в защиту интересов осужденного П. указывает, что предварительное следствие проведено неполно и односторонне, с обвинительным уклоном, а вывод суда о виновности П. основан лишь на показаниях самого осужденного П. об обстоятельствах совершенных К. преступлений и не подтверждается другими доказательствами. Считает, что вина П. в совершении разбоя не доказана и просит приговор отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение;

- осужденный К., выражая свое несогласие с приговором, указывает, что судебное следствие проведено неполно, вывод суда о его виновности основан лишь на противоречивых показаниях, данных на предварительном следствии П., который оговорил его, не допрошены свидетели, показания которых имеют существенное значение для дела. Утверждает, что предварительного сговора на разбой и убийство потерпевшего с П. у него не было, убийство потерпевшего совершил при обороне, а деньги потерпевшего нашел на земле после убийства. Просит разобраться в деле;

- адвокат Безруков Е.В. в защиту интересов осужденного К. считает, что причиной конфликта между К. и потерпевшим явились личные неприязненные отношения, возникшие в ходе ссоры, а намерение К. разобрать на детали мотоцикл потерпевшего объясняется желанием скрыть следы преступления. По его мнению, доводы К. о том, что он выхватил нож у потерпевшего и нанес последнему удары этим ножом в результате самообороны ничем не опровергнуты. Просит приговор изменить, а действия К. переквалифицировать на ст. 108 ч. 1 УК РФ.

В возражениях на кассационные жалобы осужденных и адвокатов потерпевшая Н.Т., указывая на несостоятельность изложенных в них доводов, просит приговор оставить без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит вывод суда о виновности К. и П. в совершении инкриминируемых им преступлениях основанным на исследованных в судебном заседании доказательствах, анализ которых содержится в приговоре.

Так, из показаний осужденного П., данных на предварительном следствии, следует, что К. предложил ему "грохнуть" Н. и отобрать у него деньги. Они приехали вместе с Н., на мотоцикле последнего на берег реки Меша, где К. нанес Н. удары ножом в шею, после чего он, по требованию К. завязал на шее Н. шнур, а труп скинули в реку. К. похитил из кармана одежды потерпевшего 150 рублей, а нож и удостоверение Н. выбросил.

Свои показания осужденный П. подтвердил на очной ставке с осужденным К., а также в судебном заседании.

Признавая показания осужденного П. достоверными, суд правильно указал, что они соответствуют другим приведенным в приговоре доказательствам: протоколу осмотра места происшествия, в ходе которого в реке Меша был обнаружен его труп с признаками насильственной смерти; акту судебно-медицинской экспертизы о характере телесных повреждений, обнаруженных при исследовании трупа Н., механизме их образования и причине его смерти.

В обоснование вины осужденных в приговоре приведены и другие доказательства, в том числе показания потерпевшей Н.Т., свидетелей П.А., И., Т.; акт биологической экспертизы.

Факт причинения ножевых ранений потерпевшему, повлекшие его смерть не отрицает и сам осужденный К.

Доводы осужденных об отсутствии между ними предварительного сговора на завладение имуществом Н., доводы П. о своей непричастности к совершению разбоя, а также доводы защитника Безрукова о том, что причиной конфликта между К. и потерпевшим явились неприязненные отношения, а удары ножом К. нанес в результате самообороны, опровергаются приведенными выше доказательствами и обоснованно признаны судом несостоятельными.

Доводы о том, что показания осужденного П. являются противоречивыми, не основаны на материалах дела, согласно которым как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании П. прямо указал, что К. предложил ему напасть на потерпевшего, а затем нанес ему удары ножом и похитил деньги.

Оснований считать, что осужденный П. дал неправдивые показания и оговорил К., на что указывается в жалобе осужденного, у суда не имелось, о чем правильно указано в приговоре.

Органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании каких-либо нарушений УПК РСФСР, влекущих отмену приговора, допущено не было, дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Квалификация действий К. по ст. 105 ч. 2 п. "з" и ст. 162 ч. 3 п. "г" УК РФ, а действия П. по ст. 162 ч. 2 п. п. "а", "б", "г" УК РФ является правильной.

Наказание осужденным назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом тяжести содеянного, всех обстоятельств дела и данных о их личности.

Оснований к отмене приговора, о чем ставится вопрос в жалобе адвоката, либо его изменению не имеется.

Руководствуясь ст. 339 УПК РСФСР, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Верховного Суда Республики Татарстан от 18 октября 2001 года в отношении К. и П. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденных и их защитников - без удовлетворения.