ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 мая 2002 г. N 41кпо02-32

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Анохина В.Д.

судей Микрюкова В.В., Климова А.Н.

рассмотрела в судебном заседании от 28 мая 2002 года уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Х. на приговор Ростовского областного суда от 29 декабря 2001 года, которым

Х., <...>, со средним образованием, холостой, неработающий, проживал <...>, ранее судимый

1. 15.04.98 г. Песчанокопским нарсудом Ростовской области по ст. 103 УК РСФСР к 4 годам лишения свободы

2. 29.07.98 г. Песчанокопским нарсудом по ст. 158 ч. 2 п. "а", "б", "в" УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 69 ч. 5 УК РФ частично присоединено наказание по приговору от 15.04.98 г., окончательно назначено наказание в виде 5 лет лишения свободы, освобожден 12.01.2001 г. условно-досрочно на 1 год 20 дней

осужден ст. 105 ч. 2 п. "н" УК РФ к 17 (семнадцати) годам лишения свободы.

В соответствии со ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 29 июля 1998 года, окончательное наказание Х. назначено в виде лишения свободы сроком на 17 (семнадцать) лет 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Заслушав доклад судьи Микрюкова В.В., объяснения Х., поддержавшего доводы жалобы, заключение прокурора Башмакова А.М., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

по приговору суда Х. признан виновным в умышленном причинении смерти К., по признаку неоднократности.

Преступление совершено в сентябре 2001 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Х., выражая свое несогласие с приговором, указывает, что суд не учел того, что потерпевший угрожал ему пистолетом, ударил по лицу, вел себя агрессивно, По мнению Х. его действия носили оборонительный характер, но он превысил пределы обороны и находился в состоянии сильного душевного волнения. Также в жалобе указывается на нарушение его прав на защиту в ходе предварительного следствия.

Проверив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает приговор суда законным, а выводы суда о виновности осужденного основанными на доказательствах, всесторонне и полно исследованных и получивших соответствующую оценку в приговоре, а именно: показаниях свидетелей Х.О., В., К.Н., осужденного Х., протоколе осмотра места происшествия, заключении судебно-медицинской, биологической экспертиз.

Доводы жалобы о том, что Х. находился в состоянии сильного душевного волнения и в состоянии необходимой обороны и превысил ее пределы, о необходимости переквалификации действий Х., являются несостоятельными.

Эта версия тщательно проверялась при разбирательстве дела и была опровергнута. Суд пришел к обоснованному выводу о виновности Х. в совершении инкриминированного ему преступления. Вывод суда об этом достаточно мотивирован в приговоре.

С учетом добытых доказательств суд правильно квалифицировал действия Х. по ст. 105 ч. 2 п. "н" УК РФ.

Из показаний данных Х. в ходе предварительного следствия, видно, что перед тем как убить К., он сходил за ножом к себе домой.

Суд обоснованно признал вышеизложенные показания на предварительном следствии Х. достоверными, поскольку они согласуются со всеми обстоятельствами дела.

Так из показаний свидетеля В. следует, что в один из вечеров в середине сентября 2001 года он в компании, в которой находились К.Н., Г., чеченец Саша и Х. распивал спиртное Он напился и лег спать, а на следующий день Х. сказал ему, что чеченец хотел застрелить его из пистолета. Осужденный сказал ему, что убьет его, если тот еще раз "дернется". На другой день также распивали спиртное, а позднее Х. его разбудил и сказал, что зарезал чеченца. В доме Г. он действительно увидел мертвого чеченца, которого видела также и пришедшая позже К.Н. Труп чеченца он с Х. вынес в огород, где прикопали его за сараем. На лице Х. он не видел каких-либо повреждений.

Согласно показаний свидетеля К.Н. в начале сентября 2001 года она со своим мужем, В., Х., Г. и чеченцем Сашей распивали спиртное. Все были пьяные и ближе к вечеру она ушла, а около 12 часов ночи к ней пришел Х. и сказал, что зарезал чеченца, за то, что тот угрожал ему пистолетом. Подсудимый также попросил перебинтовать ему, порезанную руку. После этого в доме Г. она увидела лежащего на животе чеченца, у которого; было две раны - на шее и в боку. Затем она увидела воткнутый в сарай нож, который принадлежал Х. и ранее находился в его доме. Х. сказал, что этим ножом он убил чеченца, ударил сначала в шею, а когда чеченец пытался вытащить нож, он нанес еще и удар в бок. Об этом она рассказала своей дочери. Позже она видела, как осужденный В. и Г. тащили в огород к сараю тело чеченца, чтобы закопать труп. Утром по просьбе подсудимого она вытерла кровь в доме Г. Свежих ран на лице Х. сразу после убийства она не видела.

Из показаний свидетеля К.Г. следует, что Х. говорил, что он "пописал" чеченца за то, что тот угрожал пистолетом. Он понял, что Х. зарезал чеченца. Позже ему жена сказала, что видела в доме Г. убитого чеченца, которого затем закопали в огороде Х.

Суд проверил показания осужденного о применении к нему недозволенных методов в ходе предварительного следствия и они не нашли своего подтверждения, а потому были обоснованно отвергнуты судом. Из дела видно, что осужденный давал показания, в которых признавал свою вину, в присутствии адвоката, ему разъяснялось предусмотренное ст. 51 Конституции РФ право не свидетельствовать против самого себя. Каких-либо данных, свидетельствующих о применении к Х. недозволенных методов ведения следствия, не имеется. При таких обстоятельствах суд обоснованно признал протоколы допросов Х. допустимыми доказательствами, что тем самым опровергает доводы кассационных жалоб осужденного о нарушении следствием уголовно-процессуального закона.

Изменение Х. своих показаний на заключительной стадии расследования и в судебном заседании расценены судом как направленные на то, чтобы смягчить ответственность за содеянное.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что в ходе предварительного следствия право Х. на защиту не было нарушено.

Доказательства, изложенные в приговоре, собраны в соответствии с требованиями ст. 69 и ст. 70 УПК РСФСР.

Из заключения судебно-психиатрической экспертизы следует, что осужденный является вменяемым.

Действиям осужденного дана правильная юридическая оценка.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, является справедливым и смягчению не подлежит.

При назначении Х. наказания, суд учитывал характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, все обстоятельства дела, влияние наказания на исправление осужденного.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену приговора, органами следствия и судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 332, 339, 351 УПК РСФСР, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Ростовского областного суда от 29 декабря 2001 года в отношении Х. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.