ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 мая 2002 г. N 39-Д02-10

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Галиуллина З.Ф.

судей Батхиева Р.Х., Лаврова Н.Г.

рассмотрела 28 мая 2002 года в судебном заседании по протесту заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации Меркушова А.Е. дело в отношении Г. и Щ.

По приговору Курчатовского городского суда Курской области от 28 мая 2001 года

Г., <...>, ранее судимый 19 февраля 1991 года по ст. ст. 206 ч. 2, 15 - 117 ч. 3 УК РСФСР, освобожден 8 июля 1998 года по отбытии наказания,

осужден по ст. 158 ч. 2 п. п. "а", "г" УК РФ к 4 годам лишения свободы; по ст. 213 ч. 2 п. п. "а", "б" УК РФ к 3 годам лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 5 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Щ., <...>, ранее судимый 13 августа 1996 года по ст. 117 4.1 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден 12 ноября 1999 года по отбытии наказания,

осужден по ст. 158 ч. 2 п. п. "а", "г" УК РФ к 4 годам лишения свободы; по ст. 213 ч. 2 п. "а" УК РФ к 3 годам лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 5 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Курского областного суда от 24 июля 2001 года приговор оставлен без изменения.

Постановлением президиума Курского областного суда от 13 февраля /год не указан/ состоявшиеся по делу судебные решения изменены: действия Г. и Щ. переквалифицировал со ст. 158 ч. 2 п. п. "а", "г" на ст. ст. 30 ч. 3, 158 ч. 2 п. п. "а", "г" УК РФ и назначено по этой статье по 3 года 6 месяцев лишения свободы каждому. На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст. ст. 30 ч. 3, 158 ч. 2 п. п. "а", "г", 213 ч. 2 п. п. "а", "б" УК РФ Г. и Щ. назначено по 4 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима каждому.

В протесте поставлен вопрос об отмене судебных решений в части осуждения Г. и Щ. по ст. 213 ч. 2 п. п. "а", "б" УК РФ и исключению назначения им наказания по совокупности преступлений.

Заслушав доклад судьи Лаврова Н.Г., заключение прокурора Венцель Л.Н., поддержавшей протест, судебная коллегия

 

установила:

 

Г. и Щ., с учетом внесенных изменений, признаны виновными в покушении на совершение кражи по предварительному сговору группой лиц, с причинением значительного ущерба гражданину, а также в хулиганстве, совершенном группой лиц по предварительному сговору, а Г. как лицо, ранее судимое за хулиганство.

Преступления, как указано в приговоре, совершены при следующих обстоятельствах.

5 апреля 2000 года около 23 часов Г. и Щ. обнаружив на проселочной дороге Дичня - Полевая Лукашевка автомобиль "Авиа-310", воспользовались отсутствием владельца автомашины и выставив стекло автомобиля, похитили оттуда радиоприемник "Урал" стоимостью 400 рублей, принадлежащий Н.

Будучи застигнуты на месте преступления потерпевшим Н. и свидетелем Д., которые стали выяснять причину их нахождения у принадлежащей Н. машины, Щ. попытался нанести Н. удар рукой в область головы, а затем произвел два выстрела в сторону Н. из предмета, похожего на пистолет. В свою очередь Г., бросил в потерпевшего похищенный из автомашины радиоприемник "Урал", причинив Н. телесные повреждения в виде ушибленной раны в лобной области, не повлекшие вред здоровью.

Проверив материалы дела, обсудив доводы протеста, судебная коллегия находит его обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В обоснование вывода о виновности Г. и Щ. в совершении хулиганских действий суд сослался на показания потерпевшего Н., свидетелей Д., С., М., Е., данные протоколов осмотра места происшествия, автомобиля "Нива", а также выемки, осмотра вещественных доказательств, заключение эксперта.

Действия Г. и Щ. связанные с причинением потерпевшему Н. телесных повреждений суд квалифицировал как хулиганство.

Однако, с таким выводом согласиться нельзя по следующим основаниям.

Как видно из показаний осужденных Г. и Щ., проезжая по дороге Дичня - Полевая Лукашевка, они увидели стоящую на дороге машину "Авиа" и, решив, что произошла поломка, остановились, чтобы оказать помощь, но владелец автомашины Н. оскорбил их, пытался нанести удар трубой. Они, не применяя никакого насилия в отношении Н., сели в автомобиль и уехали.

Из показаний потерпевшего Н. видно, что, увидев возле своей машины неизвестных мужчин, он вместе с Д. стали выяснять, что они здесь делают, на что осужденные оскорбили его, а один из них пытался ударить его рукой в лицо. В целях защиты он достал из своей машины трубу и замахнулся ею. Один из них бросил в него радиоприемником и попал в голову.

По заключению судебно-медицинского эксперта у Н. обнаружена ушибленная рана в лобной области справа. Это повреждение не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или стойкой утраты трудоспособности и таким образом, оно не квалифицируется по степени причиненного вреда здоровью.

По смыслу закона ответственность по ст. 213 УК РФ наступает в случаях грубого нарушения лицом общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся применением насилия к гражданам либо угрозой его применения, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.

Нанесение оскорблений, побоев, причинение легких или менее тяжких телесных повреждений и другие подобные действия, совершенные в семье, квартире, в отношении родственников, знакомых и вызванные личными неприязненными отношениями, неправильными действиями потерпевших и т.п. должны квалифицироваться по статьям УК, предусматривающим ответственность за преступления против личности.

Как видно из материалов дела, Г. и Щ. не имели умысла на грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу. Г. совершил насильственные действия, причинившие Н. физическую боль на почве возникших личных неприязненных отношений, связанных с выяснением причин нахождения осужденных у принадлежащей потерпевшему машины, а Щ. лишь присутствовал при этом и не принимал участия в причинении потерпевшему телесных повреждений.

При таких обстоятельствах действия Г. надлежало квалифицировать по ст. 116 УК РФ, а в действиях Щ. отсутствует состав преступления, предусмотренного ст. 213 ч. 2 п. "а" УК РФ, поэтому приговор в части осуждения Щ. по ст. 213 ч. 2 п. "а" УК РФ подлежит отмене, а дело в этой части прекращению на основании ст. 5 ч. 1 п. 2 УПК РСФСР - за отсутствием в его действиях состава преступления.

В соответствии со ст. 27 УПК РСФСР дело о преступлении, предусмотренном ст. 116 УК РФ возбуждается не иначе как по жалобе потерпевшего и подлежит прекращению в случае примирения его с обвиняемым, а в судебном заседании Н. заявил, что претензий к осужденным за причиненное ему телесное повреждение не имеет, то при таких условиях уголовное дело в отношении Г. по ст. 116 УК РФ подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 5 УПК РСФСР.

Руководствуясь ст. ст. 378 УПК РСФСР, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Курчатовского городского суда Курской области от 28 мая 2001 года, определение судебной коллегии по уголовным делам Курского областного суда от 24 июля 2001 года и постановление президиума Курского областного суда от 13 февраля /год не указан/ в части осуждения Г. по ст. 213 п. п. "а", "б" УК РФ и Щ. по ст. 213 ч. 2 п. "а" УК РФ отменить и дело в этой части прекратить. Исключить указание о назначении Г. и Щ. наказания по совокупности преступлений на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ.

Те же судебные решения в части осуждения Щ. и Г. по ст. ст. 30 ч. 3, 158 ч. 2 п. п. "а", "г" УК РФ к лишению свободы сроком на три года шесть месяцев в исправительной колонии строгого режима каждого, и в остальном, оставить без изменения.