ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 июня 1998 г. N 446п98пр

 

Президиум Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    Председателя -                                 Меркушова А.Е.,

    членов Президиума -                               Верина В.П.,

                                                 Вячеславова В.К.,

                                                     Жуйкова В.М.,

                                                    Каримова М.А.,

                                                   Кузнецова В.В.,

                                                      Попова Г.Н.,

                                                   Свиридова Ю.А.,

                                                   Сергеевой Н.Ю.,

                                                      Смакова Р.М.

 

рассмотрел дело по протесту заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Кехлерова С.Г. на приговор Советского районного суда г. Краснодара от 16 апреля 1997 года, по которому

П., <...>, ранее не судимый, - осужден по ст. ст. 30 и 188 ч. 1 УК РФ к 3 годам лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года.

Вещественные доказательства по делу - 85200 долларов США - постановлено возвратить по принадлежности П.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 11 июня 1997 года приговор оставлен без изменения.

Постановлением президиума Краснодарского краевого суда от 2 октября 1997 года протест и.о. прокурора Краснодарского края, в котором ставился вопрос об отмене приговора и кассационного определения и направлении дела на новое судебное рассмотрение, оставлен без удовлетворения.

Определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 3 марта 1998 года протест заместителя Генерального прокурора РФ, в котором ставился вопрос об отмене судебных решений в части судьбы вещественных доказательств и направлении дела в этой части на новое судебное рассмотрение, оставлен без удовлетворения.

В протесте поставлен вопрос об отмене судебных решений в части решения вопроса о вещественных доказательствах и передаче дела на новое судебное рассмотрение.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Морозова Е.И. и выступление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Давыдова В.И., поддержавшего протест, Президиум Верховного Суда Российской Федерации

 

установил:

 

П. признан виновным в том, что он 23 июля 1996 года совершил покушение на перемещение через таможенную границу Российской Федерации 85200 долларов США, сопряженное с сокрытием от таможенного контроля и недекларированием.

В обоснование доводов, изложенных в протесте, указывается, что, обсудив вопрос о судьбе вещественных доказательств - 85200 долларов США, суд постановил возвратить их по принадлежности П. При этом сослался на то, что санкцией ч. 1 ст. 188 УК РФ в отличие от ранее действовавшего закона (ст. 169.1 УК РСФСР) конфискация имущества, а также перемещаемых товаров или предметов, не предусмотрена.

Между тем конфискацию имущества как дополнительное наказание следует отличать от конфискации предметов контрабанды, признанных вещественными доказательствами. Эти вопросы решаются в приговоре отдельно.

То обстоятельство, что в санкции ч. 1 ст. 188 УК РФ специальная конфискация не предусмотрена, не давало оснований суду решать вопрос о судьбе вещественных доказательств вопреки требованиям п. 1 ст. 86 УПК РСФСР.

Согласно п. 7 постановления Пленума Верховного Суда СССР от 3 февраля 1978 года "О судебной практике по делам о контрабанде", "предметы контрабанды, как вещественные доказательства, подлежат конфискации в доход государства".

Президиум Краснодарского краевого суда, отклонив протест и.о. прокурора края, указал, что 85200 долларов США, на перемещение которых через таможенную границу РФ покушался П., не относятся к орудиям преступления и не являются предметом преступления.

Однако, признав П. виновным по ст. ст. 30 и 188 ч. 1 УК РФ, суд тем самым отнес валюту к "товарам или иным предметам", перемещение которых в крупном размере через таможенную границу РФ с сокрытием от таможенного контроля, образует состав контрабанды, то есть к предметам этого преступления.

Согласно ст. 86 п. 1 УПК РСФСР, изъятые у П. доллары, как вещественные доказательства по делу, подлежат конфискации.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации, отклонив надзорный протест, в определении сослалась на то, что в ст. 86 УПК РСФСР, предусматривающей меры в отношении вещественных доказательств, отсутствует прямое указание о конфискации предметов преступления.

Между тем, по смыслу закона, конфискации подлежат как предметы, использовавшиеся при совершении преступления, так и предметы, на которые непосредственно было направлено посягательство.

Президиум Верховного Суда Российской Федерации находит протест подлежащим удовлетворению.

В протесте прокурора обоснованно утверждается, что судьба вещественных доказательств решена судом без учета требований закона, изложенных в п. 1 ст. 86 УПК РСФСР.

По смыслу названного закона, а также ст. 83 УПК РСФСР, орудия преступления - это все предметы, которые использовались преступником для достижения общественно опасной цели, независимо от основного назначения предмета.

Таким образом, понятие орудия преступления включает в себя предмет преступления.

Согласно диспозиции ст. 188 УК РФ, обязательным признаком данного состава преступления является предмет контрабанды, который незаконно перемещается через таможенную границу, в связи с чем совершенное деяние является уголовно наказуемым.

Суд признал П. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 и ч. 1 ст. 188 УК РФ, указав, что доллары США являлись предметом преступления, поэтому должен был решить вопрос о судьбе вещественного доказательства в соответствии с п. 1 ст. 86 УПК РСФСР, т.е. применительно к орудиям преступления, однако этого не сделал.

При таких обстоятельствах судебные решения в части определения судьбы вещественных доказательств подлежат отмене с передачей дела на судебное рассмотрение в порядке ст. ст. 368 - 369 УПК РСФСР.

Руководствуясь п. 2 ст. 378 УПК РСФСР, Президиум Верховного Суда Российской Федерации

 

постановил:

 

приговор Советского районного суда от 16 апреля 1997 года, определение судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 11 июня 1997 года, постановление президиума Краснодарского краевого суда от 2 октября 1997 года и определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 3 марта 1998 года в отношении П. в часта решения, принятого по вещественным доказательствам - долларам США - отменить и дело передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд в порядке требований, предусмотренных ст. ст. 368 - 369 УПК РСФСР.

В остальном судебные решения оставить без изменения.

 

Председательствующий

А.Е.МЕРКУШОВ