ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 мая 2002 г. N 49-о02-1

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

Председательствующего Галиуллина З.Ф.,

судей Бурова А.А., Лаврова Н.Г.

рассмотрела в судебном заседании от 28 мая 2002 года дело по кассационным жалобам осужденных В., Ж.М., Г.С., Т., Д., адвокатов Перевышиной Н.М. и Сабитова В.Э. на приговор Верховного Суда Республики Башкортостан от 16 июля 2001 года, по которому

В., <...>, со средним образованием, несудимый,

- осужден к лишению свободы по ст. 146 ч. 3 УК РСФСР на 8 лет с конфискацией имущества, по ст. 148 ч. 3 УК РСФСР на 4 года с конфискацией имущества, по ст. 162 ч. 2 п. п. "а", "б", "в" УК РФ на 7 лет с конфискацией имущества, по ст. ст. 30 ч. 1 и 162 ч. 3 п. "а" УК РФ на 8 лет с конфискацией имущества, по ст. 162 ч. 3 п. п. "а", "б" УК РФ на 8 лет с конфискацией имущества, по ст. 158 ч. 3 п. "а" УК РФ на 5 лет, по ст. 222 ч. 3 УК РФ на 5 лет и по ст. 325 ч. 2 УК РФ на 6 месяцев исправительных работ с удержанием 20% из заработка в доход государства и по совокупности преступлений на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ путем частичного сложения наказаний на 14 (четырнадцать) лет 6 месяцев в исправительной колонии строгого режима с конфискацией имущества,

Ж.М., <...>, со средним образованием, судимый в 1994 году по ст. 146 ч. 2 УК РСФСР на 2 года 6 месяцев лишения свободы, освобожденный в 1996 году по отбытии наказания,

- осужден к лишению свободы по ст. 161 ч. 3 п. п. "а", "б" УК РФ на 6 лет с конфискацией имущества, по ст. 162 ч. 3 п. п. "а", "б" УК РФ на 8 лет с конфискацией имущества, по ст. ст. 30 ч. 1 и 162 ч. 3 п. "а" УК РФ на 8 лет с конфискацией имущества, по ст. 109 ч. 1 УК РФ на 2 года и по совокупности преступлений на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ путем сложения наказаний на 13 (тринадцать) лет в исправительной колонии строгого режима с конфискацией имущества,

Г.И., <...>, со средним специальным образованием, несудимый,

- осужден по ст. 162 ч. 3 п. п. "а", "б" УК РФ с применением ст. 64 УК РФ на 5 (пять) лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с конфискацией имущества,

Г.С., <...>, со средним образованием, несудимый,

- осужден по ст. 162 ч. 2 п. п. "а", "в" УК РФ с применением ст. 64 УК РФ на 4 (четыре) года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с конфискацией имущества,

Т., <...>, несудимый,

- осужден по ст. ст. 33 ч. 5 и 162 ч. 3 п. "б" УК РФ с применением ст. 64 УК РФ на 4 (четыре) года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с конфискацией имущества,

и

Д., <...>, со средним образованием, несудимый,

- осужден к лишению свободы по ст. ст. 30 ч. 1 и 162 ч. 3 п. "а" УК РФ с применением ст. 64 УК РФ на 4 года 6 месяцев с конфискацией имущества, по ст. 162 ч. 3 п. "а" УК РФ с применением ст. 64 УК РФ на 4 года 9 месяцев с конфискацией имущества и по совокупности преступлений на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ путем частичного сложения наказаний на 5 (пять) лет в исправительной колонии строгого режима с конфискацией имущества.

В. по ст. ст. 209 ч. 2 и 222 ч. 4 УК РФ, Ж.М. по ст. ст. 209 ч. 2, 222 ч. 4, 30 ч. 3 и 105 ч. 2 п. п. "ж", "з", "к" УК РФ, Г.И. по ст. 209 ч. 2 УК РФ, Г.С. по ст. 325 ч. 1 и ч. 2 УК РФ и Д. по ст. 209 ч. 2 УК РФ оправданы.

Постановлено взыскать с В. указанные в приговоре суммы.

По делу также осуждены не обжаловавшие приговор

К., <...>, со средним специальным образованием, несудимый,

- по ст. 162 ч. 3 п. п. "а", "б" УК РФ с применением ст. 64 УК РФ на 5 лет 11 месяцев лишения свободы с конфискацией имущества, по ст. 325 ч. 2 УК РФ на 6 месяцев исправительных работ с удержанием из заработка 20% в доход государства и по совокупности преступлений на основании ст. ст. 69 ч. 3 и 71 УК РФ путем частичного сложения наказаний на 6 (шесть) лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с конфискацией имущества,

и

Я., <...>, со средним образованием, несудимый,

- по ст. 162 ч. 3 п. "а" УК РФ с применением ст. 64 УК РФ на 4 года 11 месяцев лишения свободы с конфискацией имущества, по ст. 325 ч. 2 УК РФ на 6 месяцев исправительных работ с удержанием из заработка 20% в доход государства и по совокупности преступлений на основании ст. ст. 69 ч. 3 и 71 УК РФ путем частичного сложения наказаний на 5 (пять) лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с конфискацией имущества.

К. и Я. по ст. 209 ч. 2 УК РФ оправданы.

Дело в отношении К. и Я. рассматривается в порядке ст. 332 УПК РСФСР.

По делу также осужден С., приговор в отношении которого не обжалован и не опротестован.

Заслушав доклад судьи Бурова А.А., объяснения осужденных В., Ж.М., Г.С., Т. и Д., адвокатов Перевышиной Н.М., Сабитова В.Э. и Фаттаховой Р.М., поддержавших доводы кассационных жалоб, и заключение прокурора Ерохина И.И., полагавшего приговор оставить без изменения, Судебная коллегия

 

установила:

 

В., Ж.М., Г.И., К., Я., Г.С. и Д. осуждены за разбой, а В., Ж.М. и Д., кроме того, за приготовление к разбою.

Т. осужден за пособничество разбою.

В. признан также виновным в вымогательстве, краже и незаконном ношении огнестрельного оружия, совершенном организованной группой, Ж.М. - в грабеже и в причинении смерти по неосторожности.

В., К. и Я. осуждены за похищение у гражданина паспорта.

Преступления совершены в 1995, 1998 и 1999 годах при указанных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании Я. виновным признал себя полностью, В., Ж.М., Г.И., К. - частично, а Г.С., Т. и Д. вину отрицали.

В кассационных жалобах (основных и дополнительных):

осужденный В., выражая несогласие с приговором, утверждает, что он является незаконным, необоснованным и слишком суровым. Указывает на недозволенные методы ведения следствия, в результате которых он дал соответствующие показания, нарушение положений Конституции Российской Федерации и норм уголовно-процессуального закона. Ссылается на то, что сговора с Г.С. на совершение нападения на Г. у него не было. Не было у него умысла на ограбление Г., не участвовал он в нападении на Ж. Не совершал он также похищения паспорта. Ставит вопрос об исключении из приговора осуждения его по эпизодам обвинения, связанным с приготовлением к разбойному нападению на квартиру Г. и разбойным нападением на Ж. С учетом уменьшения объема обвинения просит смягчить назначенное ему наказание,

осужденный Ж.М., указывая на несогласие с приговором, нарушение по делу норм уголовно-процессуального закона и недозволенные методы ведения следствия, ссылается на необходимость освобождения его от ответственности по ст. 109 УК РФ на основании акта об амнистии. Указывает на неправильность квалификации его действий по эпизоду нападения на Ф., поскольку в данном преступлении не принимал участия Т. Ссылается на отсутствие умысла на приготовление к разбойному нападению в отношении Г., а также неправильность квалификации его действий в отношении последних по второму эпизоду обвинения. Ставит вопрос об отмене приговора в части осуждения его по эпизодам, связанным с Г. и Ф., и направлении дела на новое расследование. Просит также переквалифицировать его действия по эпизоду от 20 октября 1999 года в отношении Г. на ст. 330 ч. 1 УК РФ, исключить осуждение по ст. 109 УК РФ и с учетом уменьшения объема обвинения снизить назначенное ему наказание,

адвокат Перевышина в защиту Г.И., анализируя материалы дела, в том числе показания осужденных, ссылаясь на недозволенные методы ведения следствия, нарушение норм уголовно-процессуального закона, утверждает, что его вина не доказана. Приговор просит отменить и производство по делу прекратить,

осужденный Г.С. указывает на то, что вмененных ему действий он не совершал. Потерпевшая Г. изменила показания под давлением органов следствия. Указывает на его незаконные методы. Ставит вопрос об отмене приговора,

осужденный Т. и в его защиту адвокат Сабитов утверждают, что сговора с Ж.М. на совершение разбойного нападения у него было. Не оказывал он ему и пособничество в совершении преступления. Ссылаются на противоречивость показаний свидетеля Ф. Приговор просят изменить, переквалифицировать действия Т. на ст. 175 ч. 1 УК РФ и производство по делу прекратить на основании акта амнистии,

осужденный Д., ссылаясь на свою невиновность во вмененных ему преступлениях и недозволенные методы ведения следствия, приговор просит отменить и производство по делу прекратить.

Проверив материалы дела и обсудив приведенные в кассационных жалобах доводы, Судебная коллегия находит вывод суда о виновности В. (за исключением ст. 325 ч. 2 УК РФ), Ж.М., Г.И., К. (за исключением ст. 325 ч. 2 УК РФ), Я. (за исключением ст. 325 ч. 2 УК РФ) и Г.С. обоснованным, подтвержденным исследованными судом доказательствами, анализ которых дан в приговоре, а доводы жалоб - неосновательными.

Так, вина Г.С. и В. в разбойном нападении на квартиру Г. 21 декабря 1998 года доказана показаниями потерпевшей Г., из которых видно, что данное нападение было совершено двумя лицами в масках, при этом один из них, который первым ворвался в квартиру и у которого был пистолет, активно искал деньги, второй помогал ему и также искал деньги, запугивал ее, демонстрируя скотч и находящийся в закрытом состоянии нож, показаниями самих осужденных в судебном заседании о том, что они оба находились в квартире Г., показаниями потерпевшего Г. о том, как, вернувшись домой, он увидел выбегавших из их квартиры двух парней с масками, при этом один из них, направив на него пистолет, потребовал деньги, схватил его кейс, в котором находились деньги, дискеты, компакт-диски, калькулятор и паспорт, после чего оба они убежали, показаниями В. в судебном заседании об обстоятельствах, при которых он завладел кейсом Г. с находившимися там деньгами калькулятором, дисками и паспортом, показаниями осужденного В. на предварительном следствии о том, что обнаруженные в кейсе деньги они поделили с Г.С., показаниями осужденного Г.С. на предварительном следствии, не отрицавшего, что маску он надел самостоятельно для того, чтобы никто не видел его лицо.

Противоречий в показаниях потерпевшей Г., ставящих их под сомнение, не имеется.

В деле нет данных, которые давали бы основание признать, что показания она дала под давлением следователя.

Вина Г.И. в разбойном нападении на магазин "Черниковский" 12 октября 1998 года подтверждена показаниями осужденного Ж.М. на предварительном следствии об активной роли Г.И. при совершении этого нападения, в процессе которого он, Г.И., помогал ему затаскивать продавщицу в подсобное помещение, поскольку он знал о наличии сейфа, требовал у продавщицы ключ, нашел его и открыл им сейф, забрал оттуда деньги, показаниями осужденного Я. в судебном заседании и на предварительном следствии, из которых видно, что Г.И. принимал участие в этом преступлении, при совершении которого Г.И. вместе с Ж.М. напал на продавца, показаниями осужденного К. на предварительном следствии о том, что о вышеназванном магазине Ж.М. и Г. рассказывал Г.И. и он же в пути следования показывал дорогу к магазину.

Данных о том, что Ж.М. оговорил Г.И. на предварительном следствии, в деле не имеется.

Вина В. в разбойном нападении на Ж. и А. 28 апреля 1999 года подтверждена показаниями потерпевших о том, что указанное нападение на них совершили четверо мужчин, при этом один из них был в форме работника милиции, а остальные в камуфляже, показаниями осужденного Я., который вместе с В. и двумя другими лицами совершил данное преступление и из которых видно, что в милицейскую форму был одет В., показаниями осужденного К. на предварительном следствии, из которых усматривается, что В. принимал участие в этом разбойном нападении.

У суда не было оснований сомневаться в показаниях осужденного Я.

Суд проверил заявление осужденного В. о том, что потерпевшие Ж. и А. не опознали его, и обоснованно пришел к выводу, что данное обстоятельство связано ранним временем нападения, когда последние находились в заспанном состоянии, а также конкретной стрессовой ситуацией, испугом и пониженным зрением А.

Вина Г.И. в разбойном нападении на семью А. 4 июня 1999 года доказана показаниями В. в судебном заседании о том, что к месту преступления они приехали на автомашине под управлением Г.И. и что с места преступления скрылись на его же машине, показаниями В. на предварительном следствии, из которых видно, что Г.И. знал о совершаемом преступлении, ждал их в машине на улице, все похищенное было разделено между всеми участниками преступления, в том числе и Г.И.

Как видно из протокола судебного заседания, показания В. на предварительном следствии, на которые суд ссылается в приговоре в подтверждение вины Г.И., были оглашены и исследованы в судебном заседании.

Нарушений требований ст. 254 УПК РСФСР в отношении Г.И., как усматривается из дела, судом по данному эпизоду обвинения допущено не было.

Вина Ж.М. в разбойном нападении на Ф. 27 июля 1999 года подтверждена его же показаниями о том, каким образом он совершил указанное нападение, показаниями потерпевшей Ф., из которых видно Ж.М. в результате совершенного на нее нападения завладел ее сумкой, в которой находилось около 90 тысяч рублей и 340 долларов США, заключением судебно-медицинского эксперта относительно причиненного при нападении ее здоровью легкого вреда.

Вина В. и Ж.М. в приготовлении к разбойному нападению на квартиру Г. в середине сентября 1999 года подтверждена их же показаниями в судебном заседании и на предварительном следствии, из которых видно, что они не смогли совершить указанное преступление по не зависящим от них обстоятельствам, показаниями потерпевшей Г., которая закрыла перед ними дверь квартиры, заявила, что позвонит в милицию, после чего они убежали, протоколами опознания ею данных осужденных.

Доказательства, на которые суд ссылается в приговоре в подтверждение их вины по данному эпизоду, как усматривается из протокола судебного заседания, были оглашены и исследованы судом в судебном заседании.

Вина В. и Ж.М. в разбойном нападении на Г. 20 октября 1999 года доказана их же показаниями в судебном заседании и на предварительном следствии об обстоятельствах, при которых было совершено это нападение, показаниями потерпевшего Г. о том, что при нападении на него у нападавших были пистолеты и удавка, протоколами опознания потерпевшим Г. осужденных В. и Ж.М., совершивших на него разбойное нападение, при котором у Ж.М. в руках был пистолет типа Макарова.

По вышеуказанным эпизодам обвинения вина В., Ж.М., Г.И. и Г.С. подтверждена и другими доказательствами, полно и правильно приведенными в приговоре.

Вина В. и Ж.М. по другим эпизодам обвинения, кроме показаний самих осужденных, материалами дела доказана и не оспаривается ими в кассационных жалобах.

Материалами дела доказана также вина не обжаловавших приговор К. и Я.

Нарушений положений Конституции Российской Федерации при проверке материалов дела не установлено.

Не установлено и нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора.

Как видно из материалов дела и данное обстоятельство не оспаривается осужденным Ж.М. в кассационной жалобе, он 20 октября 1999 года по неосторожности произвел выстрел из имевшегося у него в руке пистолета ПМ, которым был убит Г., с участием которого было совершено разбойное нападение на Г. Однако суд ошибочно указал в приговоре фамилию лица, труп которого был обнаружен при осмотре места происшествия.

При проверке материалов дела не нашли подтверждения ссылки в жалобах на то, что к осужденным на предварительном следствии были применены недозволенные методы его ведения.

Таким образом, вывод суда о виновности В., Ж.М., Г.И., Г.С., К. и Я. в вышеназванных преступлениях основан на добытых по делу доказательствах, достоверность которых не вызывает сомнений у кассационной инстанции.

Юридическая квалификация содеянного В. по ст. ст. 146 ч. 3 и 148 ч. 2 УК РСФСР, ст. ст. 158 ч. 3 п. "а", 162 ч. 2 п. п. "а", "б", "в", 162 ч. 3 п. п. "а", "б", 222 ч. 3, 30 ч. 1 и 162 ч. 3 п. "а" УК РФ, Ж.М. по ст. ст. 161 ч. 3 п. п. "а", "б", 162 ч. 3 п. п. "а", "б", 109 ч. 1, 30 ч. 1 и 162 ч. 3 п. "а" УК РФ, Г.И. по ст. 162 ч. 3 п. п. "а", "б" УК РФ, Г.С. по ст. 162 ч. 3 п. п. "а", "в" УК, К. по ст. 162 ч. 3 п. п. "а", "б" УК РФ и Я. по ст. 162 ч. 3 п. "а" УК РФ является правильной.

Наказание им назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом содеянного, данных о личности, всех смягчающих наказание обстоятельств и Судебная коллегия не находит оснований для смягчения им наказания.

Оснований для применения в отношении осужденного Ж.М. акта об амнистии у суда не было.

Что же касается осуждения В., К. и Я. по ст. 325 ч. 2 УК РФ, то приговор в этой части подлежит отмене с прекращением дела производством на основании п. 3 ч. 1 ст. 5 УПК РСФСР, поскольку со времени совершения вмененных им действий и ко времени рассмотрения дела судом 1-й инстанции истекли сроки давности.

Подлежит также отмене приговор с прекращением производства по делу в отношении Т. и Д.

По приговору Т. признан виновным в том, что он оказал пособничество осужденному Ж.М. в разбойном нападении на Ф. 27 июля 1999 года, а Д. в том, что 17 сентября 1999 года совершил разбойное нападение на И. и Е., в середине сентября 1999 года совершил приготовление на разбойное нападение на квартиру Г. и 20 октября 1999 года совершил разбойное нападение на Г.

Однако, как усматривается из дела, в его материалах имеются неотмененные постановления следственных органов соответственно от 15 и 16 июня 2000 года о прекращении в отношении них дел по этим же обвинениям.

Согласно же п. 10 ст. 5 УПК РСФСР указанные обстоятельства исключают производство по уголовному делу, поскольку оно не может быть возбуждено, а возбужденное дело подлежит прекращению.

Производство по делу при таких обстоятельствах возможно только в случаях, когда необходимость возбуждения дела признана судом, в производстве которого находится дело.

Из материалов же дела видно, что признания необходимости возбуждения дела в отношении Т. и Д. судом не было.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. 339 УПК РСФСР, Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

приговор Верховного Суда Республики Башкортостан от 16 июля 2001 года в отношении Т. и Д. отменить и производство по делу прекратить на основании ст. 5 п. 10 УПК РСФСР.

Этот же приговор в части осуждения В., К. и Я. по ст. 325 ч. 2 УК РФ отменить и дело производством на основании ст. 5 ч. 1 п. 3 УПК РСФСР прекратить.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст. ст. 146 ч. 3 и 148 ч. 3 УК РСФСР, ст. ст. 158 п. "а", 162 ч. 2, ч. 3 п. п. "а", "б", "в", 162 ч. 3 п. п. "а", "б", 222 ч. 3, 30 ч. 1 и 162 ч. 3 п. "а" УК РФ, путем частичного сложения наказаний окончательно В. назначить лишение свободы на 14 (четырнадцать) лет 5 месяцев в исправительной колонии строгого режима с конфискацией имущества.

В остальном приговор в отношении В., в отношении Ж.М., Г.И., Г.С., а также в отношении К. в части его осуждения по ст. 162 ч. 3 п. п. "а", "б" УК РФ с применением ст. 64 УК РФ на 5 (пять) лет 11 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с конфискацией имущества и Я. в части его осуждения по ст. 162 ч. 3 п. "а" УК РФ с применением ст. 64 УК РФ на 4 (четыре) года 11 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с конфискацией имущества оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Т. и Д. из-под стражи освободить.