ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 мая 2002 г. N 6кпо02-11

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Анохина В.Д.

судей Микрюкова В.В., Климова А.Н.

рассмотрела в судебном заседании от 28 мая 2002 года уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Р.В.В., потерпевшей Ч.И. на приговор Рязанского областного суда от 28 января 2002 года, которым:

Р.В.В., <...>, гражданин РФ, образование средне-техническое, не работал, разведен, имеющий 1 несовершеннолетнего ребенка, ранее не судимый,

осужден к лишению свободы по ст. 158 ч. 2 п. п. "в", "г" УК РФ на 3 года, по ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ на 9 лет с конфискацией имущества, по ст. ст. 30 ч. 3 и 105 ч. 2 п. п. "а", "в", "з" УК РФ на 13 лет. На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ окончательно Р.В.В. назначено наказание путем частичного сложения назначенных наказаний 15 (пятнадцать) лет лишения свободы с конфискацией имущества с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В силу ст. 97 ч. 1 п. "г" УК РФ назначено Р.В.В. амбулаторное принудительное лечение у психиатра от наркомании.

Постановлено взыскать с Р.В.В. в пользу Ч.И. в возмещение материального вреда 14955 рублей 45 копеек, а также в возмещение морального вреда 100 000 рублей, всего 114 955 рублей 45 копеек.

Постановлено имущество Р.В.В., на которое был наложен арест органами предварительного расследования - телевизор, набор мебели, охотничий карабин, конфисковать, согласно указанного выше определенного судом наказания, в доход государства.

Заслушав доклад судьи Микрюкова В.В., объяснения Р.В.В., поддержавшего доводы жалобы, заключение прокурора Хомицкой Т.П., поддержавшей доводы жалобы потерпевшей, а в остальной части полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

по приговору суда Р.В.В. совершил тайное хищение чужого имущества (кражу) с незаконным проникновением в хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину. Он же совершил нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, неоднократно, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевших (разбой). Он же совершил покушение на убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, двух лиц, заведомо для виновного находящихся в беспомощном состоянии, сопряженное с разбоем.

Преступления совершены 30 октября 2002 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационных жалобах:

Осужденный Р.В.В., выражая свое несогласие с приговором, указывает, что он прицеп не похищал, а временно взял, прицепом пользовались совместно с О. по договоренности. Не оспаривая причинения тяжкого вреда потерпевшим, считает, что убивать их не хотел, нож выхватил, когда на него был направлен пистолет. Никаких действий по завладению имущества Ч.И. не совершал. Полагает, что суд при назначении наказания не учел его положительные характеристики, участие в боевых действиях.

Потерпевшая Ч.И. просит приговор суда изменить, арестованное имущество Р.В.В. обратить в счет возмещения ущерба.

В возражениях потерпевшая Ч.И. просит жалобы осужденного оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы кассационных жалоб, судебная коллегия считает выводы суда о виновности осужденного основанными на доказательствах, всесторонне и полно исследованных и получивших соответствующую оценку в приговоре, а именно: показаниях потерпевших Ч.В., Б., О., свидетелей У., Д., Р.В., И., Г., осужденного Р.В.В., протоколе осмотра места происшествия, заключениях судебно-медицинских, биологических, криминалистических, трасологических экспертиз.

Доводы жалобы о том, что осужденный не совершал кражу прицепа являются несостоятельными и опровергаются материалами дела.

Так из показаний потерпевшего О. следует, что 1 ноября 2000 года от Р.В.В. стало известно о пропаже принадлежащего ему автомобильного прицепа марки МАЗ-81144, который находился в гараже в г. Касимове. От него же ему известно, что прицеп взял его сын Р.В.В., он разрешения пользоваться прицепом ему не давал.

Показаниями свидетеля И. установлено, что Р.В.В. машину у нее для перевозки прицепа не просил.

Свидетель Г. суду показал, что 31 октября 2000 года к нему пришел ранее незнакомый Р.В.В. и предложил приобрести два колеса. Он согласился на это предложение. Р.В.В. принес ему два колеса, за которые он заплатил 600 рублей. Р.В.В. сказал, что данные колеса принадлежат ему. Сам он к Р.В.В. не подходил, о срочном приобретении колес у него не просил.

Таким образом, суд установил, что Р.В.В., проникнув в гараж, взял прицеп О., не имея на то право, не возвратил его обратно в гараж, распорядился им по собственному усмотрению - поставил его во двор своего знакомого Вавилина, снял с него колеса и продал их.

При таких обстоятельствах суд обоснованно квалифицировал действия Р.В.В. как кража чужого имущества с проникновением в хранилище с причинением значительного ущерба потерпевшему. Согласно показаний потерпевшего О. стоимость прицепа составляет 8 000 рублей, его месячный доход на тот период не превышал 2000 рублей. Прицеп был ему возвращен, но без колес.

Согласно справке о стоимости, выданной Касимовским автоэкспертном бюро, рыночная цена прицепа для легкового автомобиля марки МАЗ-81144 составляет 8000 рублей.

Поскольку стоимость похищенного прицепа 8000 рублей значительно превышает месячный доход потерпевшего, то квалифицирующий признак причинение значительного ущерба потерпевшему правильно вменен.

Утверждения в кассационных жалобах о том, что Р.В.В. не имел умысла на лишение жизни потерпевших, и никаких действий по завладению имуществом не совершал, противоречат имеющимся в деле доказательствам, которые подробно изложены в приговоре и им дана соответствующая оценка.

Суд, проанализировав исследованные доказательства и оценивая их во всей совокупности нашел показания осужденного Р.В.В. о том, что он не желал совершать убийство потерпевших, что похищать имущество не желал, что действовал неосознанно, наркотик 31 октября 2000 года не употреблял, как ложные, данные из желания смягчить ответственность за содеянное.

Показания Р.В.В. в данной части опровергаются показаниями потерпевших Ч.И. и Б., показавших, что Р.В.В. зашел в квартиру по надуманным основаниям, якобы подождать родителей, сказал им, что раньше в этой квартире был, просил показать ему паспорт на телевизор и видеомагнитофон, избивая их, в том числе и нанося удары ножом, предпринимал все необходимые действия, чтобы потерпевшие не смогли покинуть квартиру и сообщить о происходящем, на просьбы прекратить избиение не реагировал, продолжал наносить удары ножом, пока потерпевшие не перестали подавать признаки жизни, заключениями судебно-медицинских экспертиз, согласно которым удары наносились потерпевшим в область шеи, живота и левой половины грудной клетки, то есть в область нахождения жизненно важных органов человека, сердца, основных кровеносных сосудов, дыхательных путей, повреждение которых, как правило, влечет за собой гибель человека, протоколом осмотра места происшествия, показаниями потерпевшей Ч.И., о том, что в доме были беспорядочно разбросаны вещи, содержимое шкафов выброшено на пол, видеокассеты находились не на своих обычных местах, а были сложены в зале, что свидетельствует о том, что Р.В.В. искал в квартире Ч. ценные вещи, приготовил к хищению кассеты к видеомагнитофону, но похитить указанное имущество не сумел, так как был задержан сотрудниками милиции на месте преступления.

Обстоятельства дела исследованы в соответствии с законом всесторонне, полно и объективно. Доказательства, положенные в основу осуждения Р.В.В. собраны с соблюдением требований ст. 69 и ст. 70 УПК РСФСР и сомнений в их достоверности не вызывает.

В судебном заседании исследовалось и психическое состояние Р.В.В.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы (т. 1 л.д. 175 - 179) Р.В.В., совершая преступления, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий. Оснований для назначения повторной либо дополнительной судебно-психиатрической экспертизы не имелось.

У суда не было никаких оснований не доверять данному заключению.

Для изменения юридической квалификации действий по тем доводам, которые изложены в кассационной жалобе осужденного, оснований нет.

Действиям осужденного дана правильная юридическая оценка.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, является справедливым и смягчению по мотивам жалоб не подлежит.

При назначении Р.В.В. наказания, суд учитывал характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, все обстоятельства дела, влияние наказания на исправление осужденного.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признал то, что Р.В.В. имеет несовершеннолетнего ребенка, принимал участие в боевых действиях в Афганистане в 1988 - 1989 гг. и Чеченской республике в 2000 году, за что награжден медалью "От благодарного афганского народа" и Благодарность Верховного Главнокомандующего ВС РФ.

Также учтены были судом и положительные характеристики Р.В.В. по месту жительства, работы и учебы.

Оснований для смягчения наказания осужденному Р.В.В. судебная коллегия не усматривает.

Гражданский иск потерпевшего разрешен правильно, исходя из его требований и обстоятельств, установленных судом.

Вместе с тем приговор подлежит изменению.

В целях более быстрого возмещения ущерба, имущество Р.В.В., на которое был наложен арест: телевизор, набор мебели, охотничий карабин, следует обратить в счет возмещения материального и морального ущерба потерпевшей Ч.И.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену приговора, органами следствия и судом не допущено.

Таким образом, доводы жалоб осужденного являются несостоятельными.

Руководствуясь ст. ст. 332, 339, 351 УПК РСФСР, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Рязанского областного суда от 28 января 2002 года в отношении Р.В.В., изменить исключить указание о конфискации в доход государства имущества, на которое был наложен арест: телевизора, набора мебели, охотничьего карабина, обратить данное имущество в счет возмещения материального и морального ущерба потерпевшей Ч.И.

В остальном приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.