||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 июня 1998 года

 

Дело N 6-Г98-3

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                            Кнышева В.П.,

    судей                                             Жилина Г.А.,

                                                         Кебы Ю.Г.

 

рассмотрела в судебном заседании от 9 июня 1998 г. дело по кассационной жалобе истца А. на решение Рязанского областного суда от 23 февраля 1998 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Жилина Г.А., объяснения А., поддержавшего жалобу, объяснения представителей ответчиков К. и Ж., просивших решение оставить без изменения, заключение помощника Генерального прокурора Российской Федерации Корягиной Л.Л., полагавшей отменить решение в части отказа в иске о восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула и компенсации морального вреда, Судебная коллегия

 

установила:

 

А. 26 июня 1997 г. обратился в суд с исковым заявлением к Федеральной службе налоговой полиции Российской Федерации и Управлению Федеральной службы налоговой полиции по Рязанской области о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда, отмене решения аттестационной комиссии и приказов об увольнении со службы. В обоснование иска он указал, что работал в должности заместителя начальника отдела собственной безопасности УФСНП по Рязанской области и приказами 1 449 от 21 апреля 1997 г. Федеральной службы налоговой полиции Российской Федерации и N 37-ЛС от 15 мая 1997 г. незаконно уволен по служебному несоответствию на основании решения аттестационной комиссии, принятого с нарушением установленного законодательством порядка.

12 ноября 1997 г. А. обратился с дополнительным заявлением об отмене приказов о наложении на него дисциплинарных взысканий в виде выговора и строгого выговора N 120 от 12 июня 1996 г. и N 10 от 23 января 1997 г. и взыскании невыплаченных в связи с этим премий в сумме 4675000 руб.

Решением Рязанского областного суда от 23 февраля 1998 г. в иске А. отказано.

В кассационной жалобе истец А. указывает на нарушение судом норм материального права, просит решение отменить и вынести новое решение, которым его требования удовлетворить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия находит решение в части отказа в иске о восстановлении на работе, взыскании оплаты времени вынужденного прогула и компенсации морального вреда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении указанных требований, суд, в частности, исходил из того, что приказы об увольнении А. обжаловал с пропуском месячного срока исковой давности. Однако с таким выводом согласиться нельзя, поскольку он сделан вопреки нормам материального права, регулирующим опорные отношения.

Так, согласно ст. 13 Федерального закона "О федеральных органах налоговой полиции" порядок прохождения службы в федеральных органах налоговой полиции регулируется Положением о прохождении службы в органах налоговой полиции Российской Федерации.

В соответствии со ст. 49 названного Положения, утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации 20 мая 1993 г., сотрудник налоговой полиции имеет право в месячный срок со дня вручения ему приказа об увольнении обжаловать этот приказ в суд.

Из дела следует, что А., не соглашаясь с увольнением, требовал в соответствии с приведенной нормой выдачи ему копии приказа для последующего обжалования его в суд. 20 июня 1997 г. копия приказа ему была вручена, а 26 июня 1997 г. он обратился с исковым заявлением (л. д. 3, 12, 35).

Свой вывод о пропуске истцом срока исковой давности суд обосновал тем, что 15 мая 1997 г. А. был ознакомлен с приказом и в этот же день ему вручена трудовая книжка. Однако приведенная специальная норма, устанавливающая срок обжалования приказа об увольнении в органах налоговой полиции, связывает начало течения срока исковой давности не с фактами ознакомления сотрудника с приказом и вручения ему трудовой книжки, а именно с фактом вручения ему приказа об увольнении.

В нарушение требований ст. ст. 14, 50, 56, 192, 197 Гражданского процессуального кодекса РСФСР не дал суд надлежащей оценки объяснениям истца о несвоевременном предупреждении его о предстоящем увольнении.

Согласно обжалованным приказам А. уволен по служебному несоответствию в аттестационном порядке (п. "и" ст. 44 Положения о прохождении службы в органах налоговой полиции). Поэтому в соответствии со ст. 47 названного Положения о предстоящем увольнении он должен был быть поставлен в известность непосредственными начальниками не позднее чем за два месяца до увольнения.

Об извещении А. о предстоящем увольнении непосредственными начальниками в установленные сроки данных в материалах дела не имеется. Ознакомление А. 4 марта 1997 г. с выводами аттестации, на что сослался суд в решении, не может рассматриваться в качестве предупреждения о предстоящем увольнении.

Согласно ст. 14 Положения о прохождении службы в органах налоговой полиции порядок проведения аттестации определяется директором Департамента налоговой полиции, приказом которого от 10 декабря 1993 г. N 128 утверждено Положение об аттестационных комиссиях федеральных органов налоговой полиции.

В соответствии с названным Положением аттестационные материалы после рассмотрения их комиссиями носят рекомендательный характер и по вопросам увольнения из органов налоговой полиции по служебному несоответствию должны утверждаться директором Департамента. Лишь после утверждения результатов аттестации они объявляются аттестованным в двухнедельный срок (т. 2, л.д. 118 - 129).

В решении суд сам признал установленным, что результаты аттестации А. были утверждены 21 апреля 1997 г.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 23 Постановления "О некоторых вопросах применения судами Российской Федерации законодательства при разрешении трудовых споров" разъяснил, что несоблюдение срока предупреждения работника об увольнении, если он не подлежит восстановлению на работе по другим основаниям, является основанием для изменения даты увольнения.

При таких обстоятельствах решение в соответствующей части подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение для выяснения, когда А. в установленном порядке был поставлен в известность о предстоящем увольнении, размера среднего заработка, наличия и размера морального вреда.

В остальной части оснований для удовлетворения кассационной жалобы А. не имеется.

Так, при рассмотрении дела судом не установлено существенных нарушений порядка проведения аттестации, установленного приказом директора Департамента налоговой полиции Российской Федерации от 10 декабря 1993 г., которым утверждено соответствующее Положение.

Выводы суда в этой части подробно мотивированы и соответствуют материалам дела.

С доводами жалобы о том, что при проведении аттестации следовало руководствоваться общим Положением о проведении аттестации федерального государственного служащего, противоречат ст. 13 Федерального закона "О федеральных органах налоговой полиции", ст. 14 Положения о прохождении службы в органах налоговой полиции Российской Федерации. В Указе Президента Российской Федерации от 22 декабря 1993 г. (в редакции от 9 августа 1995 г.) об утверждении Положения о федеральной государственной налоговой службе прямо устанавливается, что данное Положение не распространяется на лиц, в отношении которых вопросы прохождения государственной службы и занятия государственных должностей урегулированы законами Российской Федерации, принятыми до вступления в силу настоящего Указа.

Что касается требований об отмене дисциплинарных взысканий, наложенных приказами от 12 июня 1996 г. и 23 января 1997 г., то с ними А. обратился в суд лишь 12 ноября 1997 г., то есть с пропуском установленного срока исковой давности. Другая сторона ссылалась на указанное обстоятельство, и это само по себе является основанием для отказа в иске, поскольку суд уважительных причин пропуска срока не установил.

По существу, эти выводы суда и не оспариваются в жалобе.

Не оспаривается в жалобе и решение в части отказа в иске о взыскании премиальных выплат.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 305 п. п. 1, 2, 306 п. п. 3, 4, 307 п. 3, 311 Гражданского процессуального кодекса РСФСР, Судебная коллегия

 

определила:

 

решение Рязанского областного суда от 23 февраля 1998 года в части отказа в иске А. о восстановлении на работе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда отменить, дело в этой части направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В остальной части кассационную жалобу А. оставить без удовлетворения.

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"