ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 мая 2002 г. N 88-о02-18

 

Председательствующий: Шмаленюк С.И.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Свиридова Ю.А.

судей - Колышкина В.И., Мезенцева А.К.

рассмотрела в судебном заседании 27 мая 2002 г. дело по кассационным жалобам осужденных Н., П., адвокатов Колмогорова А.В., Вершинина С.В. на приговор судебной коллегии по уголовным делам Томского областного суда от 18 января 2002 года, которым

Н., <...>, не судимый,

осужден: по п. "в" ч. 3 ст. 162 УК РФ к 10 годам лишения свободы, с конфискацией имущества;

по ст. 105 ч. 2 п. "з" УК РФ к 12 годам лишения свободы;

по ст. 167 ч. 1 УК РФ к 1 году лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ наказание по совокупности преступлений назначено в виде лишения свободы на 14 лет, с конфискацией имущества с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

П., <...>, несудимый,

осужден: по ст. ст. 33 ч. ч. 3, 5, 162 ч. 3 п. "в" УК РФ к 9 годам лишения свободы, с конфискацией имущества;

по ст. ст. 33 ч. ч. 3, 5, 105 ч. 2 п. "з" УК РФ к 10 годам лишения свободы;

по ч. 1 ст. 167 УК РФ к 1 году лишения свободы.

В соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ наказание по совокупности преступлений назначено в виде лишения свободы на 12 лет, с конфискацией имущества, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать с Н. и П. солидарно материальный ущерб в сумме 5360 руб. в пользу П.В.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Колышкина В.И., судебная коллегия

 

установила:

 

Н. признан виновным в разбойном нападении на потерпевшего П.Ю. с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Он же осужден за убийство П.Ю., сопряженное с разбоем и за умышленное уничтожение чужого имущества, повлекшего причинение значительного ущерба.

П. признан виновным в организации и пособничестве в разбое и в организации и пособничестве в убийстве потерпевшего П.Ю., а также в умышленном уничтожении чужого имущества, повлекшего причинение значительного ущерба.

Преступления совершены 18 июня 2000 года в Томской области при обстоятельствах достаточно подробно изложенных в приговоре.

Допрошенный в судебном заседании П. вину в предъявленном обвинении не признал.

Осужденный Н. вину признал в предъявленном обвинении частично, отказавшись от дачи показаний, сославшись на требование ст. 51 Конституции РФ.

В кассационных жалобах осужденный П. просит приговор отменить и дело направить на новое рассмотрение.

В обоснование просьбы П. указал, что в основу приговора суд положил показания свидетеля Н.Ю., которые по своей сути являются противоречивыми.

Адвокат Вершинин С.В. в кассационной жалобе в защиту осужденного П. просит приговор отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, но в ином составе судей. В обоснование просьбы адвокат указал о том, что в приговоре не приведены убедительные доказательства, свидетельствующие о виновности осужденного П. в преступлениях, за которые он осужден.

Осужденный Н. в кассационных жалобах просит приговор отменить и дело направить на новое рассмотрение. Он указал, что оговорил П. в совершении тех преступлений, за которые П. осужден.

Адвокат Колмогоров А.В. в защиту осужденного Н. просит приговор отменить и дело направить на новое расследование. По мнению адвоката Колмогорова А.В. суд в основу приговора положил противоречивые показания свидетеля Н.Ю.

Адвокатом дана собственная оценка доказательствам приведенным в приговоре и предложено выполнить ряд следственных действий:

- допросить мужчину, фамилия не указывается, который стоял на берегу и видел, как осужденные подъехали к берегу на лодке;

- осмотреть лодку "Южанку", в которой произошла драка между Н. и П.Ю.;

- допросить в качестве свидетелей Т., с которым осужденные распивали спиртные напитки;

- изучить в полном объеме личность П.Ю.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит, что вывод суда первой инстанции о виновности Н. и П. в содеянном подтвержден совокупностью доказательств: показаниями потерпевшего П.В., свидетелей Н.Ю., Л., данными изложенными в протоколах осмотра места происшествия, выемки, опознания мотора "Вихрь-30", заключениями судебно-медицинской экспертизы, а также дополнительных судебно-медицинских экспертиз.

Указанные доказательства судом всесторонне, полно и объективно исследованы, их анализ, а равно оценка подробно изложены в приговоре.

Доводы осужденного П. и его адвоката Вершинина С.В. о необоснованном осуждении, нельзя признать состоятельными, так как они опровергаются совокупностью доказательств, в том числе показаниями свидетелей Н.Ю. и Л. У суда первой инстанции не было оснований не верить показаниям этих свидетелей, равно как не имеется у судебной коллегии оснований подвергать сомнению показания свидетелей Н.Ю. и Л., так как их показания последовательны и не содержат существенных противоречий.

Что касается показаний осужденного Н., то они получили надлежащую оценку в приговоре.

Доводы осужденного Н. и его адвоката Колмогорова А.В. об отмене приговора и направлении дела на новое расследование являются необоснованными. Уголовное дело расследовано и рассмотрено судом в соответствии с требованием ст. 20 УПК РСФСР полно, объективно и всесторонне. Оснований для отмены приговора, а равно для изменения не имеется. Действия Н. правильно квалифицированы по ст. ст. 162 ч. 3 п. "в", 105 ч. 2 п. "з", 167 ч. 1 УК РФ, равно как правильная юридическая оценка дана действиям П. по ст. ст. 33 ч. ч. 3, 5, 162 ч. 3 п. "в", 33 ч. ч. 3, 5, 105 ч. 2 п. "з", 167 ч. 1 УК РФ и должным образом мотивирована в приговоре.

Наказание Н. и П. назначено в соответствии с требованием ст. ст. 6, 60 УК РФ. Оснований для его смягчения не усматривается.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 332, 339 УПК РСФСР, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор судебной коллегии по уголовным делам Томского областного суда от 18 января 2002 года в отношении П. и Н. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.