ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 мая 2002 г. N 76-о02-6

 

Предс.: Мелюхин А.В.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ в составе:

председательствующего - Свиридова Ю.А.

судей - Хинкина В.С., Мезенцева А.К.

рассмотрела в судебном заседании от 27 мая 2002 года дело по кассационным жалобам осужденных, потерпевшей и адвокатов на приговор суда Коми-Пермяцкого автономного округа от 27 февраля 2002 года, которым осуждены

Ф., <...>, не судим, -

по ст. ст. 33 ч. 3, 105 ч. 2 п. "з" УК РФ к 9 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Г., <...>, не судима, -

по ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "з" УК РФ к 10 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Р., <...>, не судима, -

по ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "з" УК РФ к 8 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

По ст. 162 ч. 3 п. п. "а", "в" УК РФ Ф. оправдан.

Заслушав доклад судьи Хинкина В.С., заключение прокурора Мурдалова Т.А. об оставлении приговора без изменения, Судебная коллегия

 

установила:

 

Ф. признан виновным в организации убийства своей жены Ф.А., а Г. и Р. - в умышленном лишении ее жизни.

Преступление совершено в с. Кочево Пермской области 5 сентября 2001 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Вину Ф. и Г. не признали, а Р. признала частично.

В кассационных жалобах:

адвокат Шипицына Л.И. просит об отмене приговора и прекращении дела за недоказанностью вины Ф. в предъявленном обвинении в организации убийства;

осужденный Ф. также просит об отмене приговора, утверждает, что причин для убийства жены у него не было, и он не планировал, не организовывал; убийство совершила Р. из личной неприязни к потерпевшей;

адвокат Зубов В.И. в защиту Р. просит о смягчении ей наказания с учетом, что осужденная была вовлечена в преступление Ф. и Г., которым была нужна квартира потерпевшей; просит учесть и роль Р., которая лишь 3 раза ударила потерпевшую ковшом; в дальнейшем раскаялась, способствовала раскрытию преступления; беременна;

Адвокат Мартина В.В. в защиту Г. и сама Г. просят об отмене приговора и прекращении дела за недоказанностью вины Г., утверждают, что она в убийстве не участвовала и оказалась свидетелем его совершения Р.

Потерпевшая С. не согласна с приговором ввиду мягкости назначенного осужденным наказания, а в возражении на жалобы просит оставить их без удовлетворения.

Проверив материалы дела и обсудив доводы жалоб и возражений на них, Судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению приговора.

Вина всех осужденных в совершении преступления установлена, а доводы жалоб опровергаются исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами.

Так, осужденная Р. как на предварительном следствии, так и в суде подробно и последовательно рассказала об обстоятельствах подготовки и совершения преступления.

В частности, о том, что Ф. предложил им с Г. совершить убийство его жены, в том числе предложил дату убийства, день получения пенсии - 5 сентября 2001 года, попросившись к потерпевшей переночевать и она с Г. пошли к дому Ф.А. Ф.А. впустила ее в дом, а позднее она впустила на веранду Г. Когда Ф.А. увидела и стала выгонять Г., она (Р.) дважды ударила по голове Ф.А., а Г., срезанным перед этим шнуром, стала душить потерпевшую. Она же зашла в дом, разбросала вещи согласно договоренности. Зашедшая в дом Г. взяла деньги из кошелька и они ушли домой. Она сказала сидевшим возле дома Ф., что все сделали.

Г. в суде отрицала свое участие в убийстве, но на предварительном следствии допрошенная в качестве подозреваемой дала аналогичные показания.

Кроме того, при проведении следственного эксперимента обе осужденных также показали и рассказали об аналогичных обстоятельствах, что соответствует и другим доказательствам: результатом осмотра места происшествия, выводом проведенных по делу судебно-медицинской и судебно-биологической экспертиз, показаниям потерпевшей и свидетелей.

Так, из заключения судебно-медицинской экспертизы следует, что на теле потерпевшей обнаружены телесные повреждения в виде: двойной горизонтальной замкнутой странгуляционной борозды, механическая асфиксия, явившаяся причиной смерти потерпевшей, кровоизлияния в мягкие ткани в лобной области слева, справа в теменной и затылочной областях и другие.

Согласно заключения судебно-биологической экспертизы на футболке зеленого цвета, изъятой у Г., на ковше и бельевой веревке с места происшествия обнаружена кровь потерпевшей.

Эти и другие доказательства находятся в соответствии друг с другом и оценив их, суд правильно установил фактические обстоятельства и обоснованно признал Ф., Р. и Г. виновными, правильно квалифицировав их действия.

Доводы жалоб о недоказанности вины Ф. и Г., таким образом являются несостоятельными.

Назначенное осужденным наказание соответствует требованиям ст. 60 УК РФ, общественной опасности преступления, данным о личности, в том числе и о состоянии здоровья.

Оснований для смягчения наказания, как и оснований для отмены приговора по мотивам чрезмерной мягкости наказания Судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. 339 УПК РСФСР, Судебная коллегия

 

определила:

 

приговор суда Коми-Пермяцкого автономного округа от 27 февраля 2002 года в отношении Ф. Г., Р. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.