ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 мая 2002 г. N 1-о02-14

 

Предс.: Харитонов И.А.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ в составе

председательствующего - Каримова М.А.

судей - Сергеева А.А., Грицких И.И.

рассмотрела в судебном заседании от 27 мая 2002 года дело по кассационным жалобам потерпевшей Д., осужденных П. и Т. на приговор Архангельского областного суда от 21 января 2002 года, которым

П. <...>, русский, со средним специальным образованием, холостой, неработавший, несудимый, -

осужден к лишению свободы по ст. 105 ч. 2 п. "з" УК РФ на пятнадцать лет, по ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ на десять лет с конфискацией имущества.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений наказание П. назначено шестнадцать лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с конфискацией имущества.

Т., <...>, русский, с образованием 9 классов, разведенный, неработавший, судимый 12 июля 2001 года по ст. ст. 33 ч. 4 и 5, 160 ч. 2 п. "а", 150 ч. 4 УК РФ к пяти годам трем месяцам лишения свободы со штрафом в размере 30 минимальных размеров оплаты труда - в сумме 3000 рублей, постановлено в соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком три года, -

осужден по ст. 162 ч. 2 п. п. "а", "б" УК РФ к десяти годам лишения свободы с конфискацией имущества.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение Т. по приговору от 12 июля 2001 года отменено.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно Т. назначено наказание двенадцать лет лишения свободы в исправительной колонии особого режима со штрафом в размере 30 минимальных размеров оплаты труда - в сумме 3000 рублей и с конфискацией имущества.

Ш., <...>, русский, с образованием 9 классов, холостой, неработавший, несудимый, -

осужден по ст. 162 ч. 2 п. "а" УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к четырем годам лишения свободы в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 4 года.

Заслушав доклад судьи Грицких И.И., объяснения осужденных П. и Т., поддержавших каждый свои жалобы, заключение прокурора Хомицкой Т.П., полагавшую необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

признаны виновными и осуждены - П., Т. и Ш. за разбойное нападение на П.В. группой лиц по предварительному сговору, Т., кроме того, неоднократно, П., кроме того, с применение предмета, используемого в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего; П. за убийство П.В., сопряженное с разбоем, - совершенные при указанных в приговоре обстоятельствах 11 сентября 2001 года в квартире <...>.

В кассационной жалобе, не приводя мотивов, потерпевшая Д. указывает, что осужденным назначено мягкое наказание, просит приговор в отношении П., Т. и Ш. отменить за мягкостью наказания.

В кассационной жалобе осужденный П. указывает, что с приговором он не согласен, так как в разбойном нападении на П.В. и в его убийстве не участвовал.

Излагает, 11 сентября 2001 года он, Т. и Ш. распивали спиртные напитки. Спиртное закончилось, денег не было. Ш. предложил совершить кражу или грабеж, но он (П.) отказался. Т. предложил пойти не на разбой, а занять денег у П.В. На совершение действий в отношении П.В. они не договаривались, ничего противоправного совершать не думали. Вначале он (П.) поднялся к квартире, а потом вышел на улицу, так как не хотел встречаться с Д. и просить денег.

Нож он (П.) давал утром Т., чтобы тот его наточил. "Кульки" Ш. не давал, он их взял сам.

Когда он (П.) зашел в квартиру потерпевшего, Ш. и Т. уже дрались с П.В., боролись с ним на полу. Ударил П.В. один раз после того, как Ш., получив удар ножом в ягодицу, ударил потерпевшего столиком и обрызгал его (П.) кровью. Никто не говорил, что Т. доставал из рукава в квартире нож. Столиком или стульчиком был нанесен удар потерпевшему, по делу не установлено, однако ему вменено то, что он оторвал от стены в прихожей журнальный столик и ударил им по голове П.В.

Потерпевшего переносили в комнату Ш. и Т., а он (П.) в то время пошел на кухню почистить брюки.

Пояснения Ш. и Т. о том, как он (П.) душил потерпевшего, противоречивы.

Механизм удушения суд в приговоре не указал.

Отмечает, что Т. в суде признал, что оговорил его (П.), показания на следствии давал под давлением оперативных работников. Утверждает, что Ш. давал неверные показания, оговаривая его в разбое и убийстве.

Просит приговор отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.

В дополнениях к жалобе П. указывает, что умысла на разбойное нападение и на убийство потерпевшего у него не было, так как он хорошо знал П.В. и находился с ним в приятельских отношениях. Не логично было идти ему днем через двор на разбойное нападение к человеку, который его и Т. знал. К П.В. он (П.) шел без всяких намерений, хотел подождать Т., который возьмет деньги в долг. На разбой ни с кем не договаривался. Ш. его и Т. оговаривает. Показания на следствии он (П.) не изменял, а дополнял их в связи с новыми вопросами следователя.

Суд необоснованно вменил ему в вину то, что он дал "кульки" Ш., а нож - Т. В дополнениях к жалобе П. дает анализ показаниям Ш. на следствии, делает вывод, что последний "перекладывает" вину на него, чтобы самому уйти от ответственности, поддерживает обвинительный уклон. Полагает, что Ш. нельзя верить.

В приговоре не описаны способ удушения потерпевшего и нахождение при этом тела П.В. Считает, что суд не разобрался, в каком положении и как был задушен потерпевший. Противоречия в показаниях Ш. и Т. не устранил.

Показания Т., как и Ш., П. находит лживыми.

По мнению П., мотив убийства - надуман.

Просит приговор отменить как незаконный и необъективный, дело направить на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе осужденный Т. находит приговор необоснованным и несправедливым. Указывает, что до прихода Ш. в квартиру П. последний отдал ему нож, чтобы наточить, который он положил во внутренний карман куртки. Что этот нож был в рукаве куртки со слов его (Т.) племянницы, не согласен, поскольку ей, видимо, так показалось.

После того, как у них (осужденных) закончилось спиртное, Ш. предложил совершить разбойное нападение, но он и П. от этого отказались. Детали этого разговора он (Т.) не помнит. Через некоторое время он (Т.) предложил занять денег у Д., на что Ш. и П. согласились.

Когда они подошли к квартире, постучались. Дверь им открыл П.В. Он (Т.) хотел поинтересоваться, дома ли его дочь, но Ш. неожиданно ударил П.В. кулаком в лицо. П.В. отступил в коридор квартиры. Ш. ворвался за потерпевшим, а за ним зашел в квартиру он (Т.) и стал тоже наносить потерпевшему удары. П.В. упал, а он и Ш. продолжали его бить. Ш. бросил на голову потерпевшего журнальный столик. До этого у него (Т.) из кармана выпал нож, а что в дальнейшем стало с этим ножом, не знает.

Когда П.В. потерял сознание, они втроем - он, Ш. и П. решили перенести потерпевшего в комнату с балконом, что и сделали. После этого он (Т.) прошел в соседнюю комнату смотреть вещи, что конкретно искал, сказать не может.

Возвратившись в комнату с балконом, увидел, что П.В. лежит на полу, а Ш. и П. покидают комнату. Через балкон ушел Ш., потом - П., затем за ним - он. Поскольку был пьян, он под балконом уснул.

В своей явке с повинной он оговорил себя и П., так как к нему применялись недозволенные методы следствия, физическое и психическое насилие со стороны работников милиции. При допросе следователь нарушил его право на защиту, поскольку не предоставил ему адвоката.

До задержания он имел информацию о показаниях Ш., в своих первых показаниях "опирался" на эту информацию, а некоторые детали придумал сам.

Утверждает, что умысла на разбойное нападение на П.В. у него не было. Из квартиры потерпевшего вещи не пропали. Почему он наносил удары П.В., причинил ему побои, пояснить не может.

Просит приговор отменить в отношении него в полном объеме, квалифицировать его действия по ст. 116 УК РФ.

В возражениях на жалобу потерпевшей осужденный Т. находит ее необоснованной.

Считает, что при назначении ему наказания суд не учел требования ст. 61 ч. 1 п. "и" УК РФ. Осужден он к лишению свободы впервые, имеет явку с повинной, признал вину частично. Суд мог применить в отношении него ст. 64 УК РФ. Просит жалобу потерпевшей во внимание не брать, так как ее (Д.) просьба нашла удовлетворение в приговоре суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия считает, что вина осужденных в содеянном ими подтверждена собранными по делу, проверенными в судебном заседании и изложенными в приговоре доказательствами.

Сам осужденный П. пояснил в суде, что 11 сентября 2001 года он с Т. пили спирт. Когда допивали имеющееся у них спиртное, пришел Ш., принес спирт. Все было выпито ими, показалось мало, решили искать деньги на приобретение спиртных напитков. Находясь на кухне, слышал, что Ш. предложил совершить грабеж, но он и Т. отказались. Т. решил занять денег у Д. Он (П.) знал семью П.В., но дома у них никогда не бывал. В квартиру к П.В. пошли втроем. Т. заходил домой. В подъезд дома, где жили П.В., зашли вместе. Он поднялся по лестнице чуть выше, ступеньки на 4, а Ш. и Т. стояли у двери квартиры потерпевшего. Т. постучался. Он (П.) вышел на улицу. Минуты через три зашел в подъезд. Дверь в квартиру П.В. была открыта. Он зашел в квартиру, "автоматически" закрыл за собой дверь. В прихожей была возня. Он постоял, засмеявшись, сказал: "Что это вы тут устроили". Услышал вскрик. Ш. встал и ударил потерпевшего столиком по голове. П.В. упал на пол, не двигался, потерял сознание. Он (П.) со злости пнул потерпевшего ногой, так как после удара на его брюки попала кровь. Пошел на кухню, чистил брюки. Потом прошел в комнату, где лежал П.В. Туда он потерпевшего не заносил. Рядом с П.В. стоял Т., а Ш. стоял на балконе, спрыгнул вниз. Направляясь на балкон, чтобы не испачкаться в крови, наступил ногой на спину потерпевшего. С балкона спрыгнул на улицу, за ним следом - Т.

Кто лишил жизни потерпевшего, не знает.

Указал, что утром в тот день он дал Т. нож, чтобы тот его наточил, так как сам делать этого не умеет. Отчима, с которым проживал, просить точить нож не стал. Нож был обычным, кухонным. Видел, что Т. положил нож в куртку, куда именно, не знает.

В ходе предварительного следствия при допросе в качестве обвиняемого с участием защитника (л.д. 80 - 83 т. 1) П. пояснял, что когда спирт закончился, они решили достать денег на спиртное. Ш. сказал: "Давай возьмем хату". Эти слова он понял как нужно вломиться в квартиру и ограбить ее. Тут Тимофеев сказал: "Пойдем до П.В. сходим". Все с этим согласились и пошли туда.

Все втроем они поднялись на лестничную площадку первого этажа в подъезде дома - Т. и Ш. шли впереди, а он следом за ними на расстоянии 5 - 7 метров. Дверь открыл П.В. В квартиру он (П.) зашел за Т. Увидел лежащего на полу в прихожей П.В., а на нем практически сидели Т. и Ш., били его по голове и телу. Потерпевший кричал: "Т., Т., ты чего?" Потом кто-то из них встал, Т. или Ш., взял стоявший в прихожей небольшой столик, ударил им П.В. по голове. Столик сломался. Брызнула кровь, попала ему на брюки, ботинки. Он (П.) пошел чистить на кухню брюки. После этого прошел в комнату с балконом, где лежал на полу П.В., который хрипел, ничего не говорил. В это время с балкона на улицу прыгал Ш. Возле потерпевшего находился Т. Он (П.) прошел на балкон и выбрался через него на улицу, а за ним стал слезать Т. Догнав Ш., он (П.) пошел с ним к ларьку у дома N 35 "а" по улице Советов. Затем они вернулись к балкону, под которым лежал Т., положили его под сам балкон и пошли домой. Потом опять подошли к Т. и отвели его домой. Зашли к Ш., где последний переодел брюки и ботинки. Сказал ему, что потерпевший ударил его ножом в ягодицу.

Указал при этом допросе, что нож у него в квартире, как он (П.) считает, взял Т.

Аналогичные показания П. давал в качестве обвиняемого при допросе с участием защитника и 30 ноября 2001 года (л.д. 88 - 90 т. 1).

На очной ставке с Т. (л.д. 133 - 134 т. 1) П. признавал, что, увидев как Т. и Ш. избивают потерпевшего, он тоже пнул ногой пару раз по телу П.В. В комнате, когда Ш. уже выпрыгнул с балкона, он и Т. ударил потерпевшего по разу ногами и вылезли через балкон на улицу.

Осужденный Ш. в судебном заседании пояснил, что примерно в 10 часов 11 сентября 2001 года он пришел к П., у которого находился Т. Они втроем пили спирт. Когда спиртное закончилось, Т. предложил совершить кражу, сказав, что знает, где можно взять деньги, надо сходить на одну квартиру, там есть деньги и золото.

Он и П. с предложением Т. согласились. Он (Ш.) попросил у П. целлофановые пакеты, объяснил, что они нужны для того, чтобы не оставлять следов рук. П. принес с кухни два таких пакета. Он (Ш.) эти пакеты взял, положил в карман. Т. это видел. Ничего не говоря, Т. взял со стола нож, которым П. в ходе распития спирта резал хлеб, взял с собой. Он (Ш.) думал, что нож необходимы для снятия штапиков на окне квартиры. По пути Т. заходил в подъезд своего дома, причину не говорил, вернулся через две - три минуты. После этого они втроем зашли в соседний подъезд того же дома, подошли на первом этаже к квартире. Т. постучал. Дверь открыл П.В. В квартиру зашел Т. и стал наносить потерпевшему удары. П.В. говорил: "Т., не надо". Он (Ш.) и П. тоже зашли в квартиру. Последний закрыл входную дверь. Он (Ш.) стал оттаскивать П.В. от Т., которые лежали на полу. На полу была кровь. П.В. тоже был в крови от ударов Т. Потерпевший удары Т. не наносил. Когда он (Ш.) взял П.В. за руку, тот отмахнулся и он (Ш.) упал. Пытался встать и в это время потерпевший ударил его в область ягодицы ножом, который был у Т. После этого он (Ш.) ударил П.В. два - три раза кулаком по голове и телу, старался попасть в лицо. П.В. начал вставать, тут П. нанес потерпевшему один или два удара стулом или столиком по голове, отчего П.В. потерял сознание.

С целью хищения имущества он (Ш.) прошел в большую комнату квартиры. Надел на руки целлофановые пакеты. Увидел телевизор (Орион). Отсоединил шнуры, взял телевизор, пульт управления. В ту же комнату зашел Т. Телевизор он (Ш.) понес в комнату с балконом, хотел его похитить. Увидел, что П. душит П.В. веревкой. Из большой комнаты вышел Т. Испугавшись, поскольку об убийстве человека они не договаривались, оставив телевизор в комнате, через балкон он (Ш.) вылез на улицу и убежал. Минут через 10 встретил П., который сказал ему, что Т. спит под балконом дома. Они сходили, разбудили Т. и последний ушел домой.

Указал, что направляясь на квартиру к потерпевшему, все они знали, что идут похищать имущество, как он считал тайно, а не занимать деньги в долг. С П.В. он ранее не был знаком, в квартире у него до происшедших событий не был. После тех событий на тыльной стороне кисти правой руки у него был синяк, так как этой рукой он наносил удары П.В. Когда последний открыл им дверь своей квартиры, Т. ничего не говоря, сразу стал бить потерпевшего. Покинув квартиру П.В., он (Ш.) вновь туда не возвращался.

Осужденный Т. пояснил в суде, что утром 11 сентября 2001 года он пришел к П., с которым употреблял спиртные напитки. Потом пришел Ш., который тоже принес спирт, который они выпили. Было желание выпить еще. Ш. предложил ограбить какую-нибудь квартиру, совершить разбой, раздобыть денег на спиртные напитки. От этого предложения он и П. отказались. Он (Т.) сказал, что пойдет к Д., займет у нее денег. Из квартиры П. они вышли втроем. П. знал, что у него с собой нож, так как он отдавал его ему утром для заточки. Он (Т.) заходил к себе домой, но с какой целью, не помнит. Был в туалете. Возможно, хотел оставить дома нож, но забыл достать его из кармана куртки. П. знал П.В., знал и то, куда они идут. Ш. потерпевшего не знал.

В подъезд дома, где проживал П.В., они зашли втроем. Он и Ш. остановились у квартиры потерпевшего, а П. поднялся по лестнице на 5 - 6 ступенек. Он (Т.) постучал в дверь квартиры, которую открыл П.В. Спросил у него, где Д. Тот ответил, что дома никого нет.

Ш. ударил П.В. кулаком в лицо, шагнул в квартиру, за ним зашел он (Т.), ударил потерпевшего несколько раз. Вместе со Ш. они нанесли ему 7 - 8 ударов по голове, лицу, телу. П.В. упал. Потерпевший ответных ударов им не наносил, только сказал: "Т., не надо", - узнал его. После падения П.В. он и Ш. навалились на него, нанесли ему еще по несколько ударов, чтобы тот не шевелился, не предпринял никаких мер.

В квартиру зашел П. У него (Т.) выпал нож. П.В. подхватил его и нанес им удар Ш. в область ягодицы. П. или Ш. чем-то ударили потерпевшего по голове, слышен был глухой стук. П.В. обмяк, не шевелился. Он полагал, что потерпевший потерял сознание. Все втроем они перенесли П.В. в среднюю комнату с балконом. Ш. из комнаты вышел. Сам он (Т.) прошел в большую комнату, осмотрел ее, хотел что-нибудь похитить, но ничего ценного не увидел, вышел оттуда в комнату, где лежал П.В. и находились Ш. с П. Потерпевший начал шевелиться. Ш. выпрыгнул с балкона на улицу. Они и П. еще по разу ударили П.В. ногами по грудной клетке и тоже минут через пять после Ш. спрыгнули с балкона.

Указал, что уходили из квартиры через балкон в связи с тем, что их мог кто-нибудь видеть, как они заходили в подъезд. В прихожей квартиры П. ударил П.В. один раз ногой по голове или грудной клетке.

Однако в своей явке с повинной Т. собственноручно излагал (л.д. 92 т. 1), что они решили взять деньги и вещи, купить на них спиртные напитки.

Втроем пришли к П.В. Когда тот открыл им дверь, они ворвались в квартиру. Он первым ударил потерпевшего кулаком в лицо, а затем втроем стали его бить. После потери сознания П.В. они перетащили его в комнату с балконом. Он (Т.) искал в большой комнате вещи для продажи, но ничего подходящего не нашел и вернулся обратно. П.В. начал шевелиться и он с П. стали его бить по голове и телу. Затем П. накинул на шею П.В. веревку и задушил его. Он же (Т.) желал лишь ворваться в квартиру, избить П.В. и ограбить.

При допросе в качестве подозреваемого (л.д. 95 - 96 т. 1) Т. пояснял, что после того, как они выпили спирт, хотели выпить еще, стали думать, где взять денег. Он (Т.) предложил ворваться в квартиру П.В., избить последнего, взять в квартире деньги и ценные вещи. С его предложением Ш. и П. согласились. Когда П.В. открыл дверь, он (Т.) сразу, пройдя в квартиру, нанес потерпевшему кулаком удар в лицо. За ним в квартиру зашли П. и Ш. Втроем они навалились на П.В., повалили на пол, стали избивать, били по голове и телу. П. взял небольшой столик и ударил им по голове потерпевшего, отчего последний потерял сознание. Потом они перенесли П.В. в комнату с балконом. Он (Т.) пошел в большую комнату, осмотрел ее, но ничего ценного не нашел. Когда вернулся к лежавшему П.В., рядом с ним находился П., а Ш. был на балконе. Потерпевший начал шевелиться. Он (Т.) и П. вновь стали его бить по голове и телу. После этого П. накинул на шею потерпевшего веревку и стал его душить, задушил П.В. Ш. через балкон убежал. После того, как П. задушил потерпевшего, они через балкон выбрались на улицу.

Аналогичные показания Т. дал в ходе проверки его показаний на месте преступления (л.д. 102 - 103 т. 1), при допросе в качестве обвиняемого с участием защитника в лице адвоката (л.д. 99 - 101 т. 1), указывая, кроме того, что после того, как Ш. и П. поддержали его предложение, он в квартире П. взял нож и положил его в рукав своей куртки. Вопрос П.В. о дочери задал для того, чтобы узнать, кто дома. В случае нахождения в квартире дочери и жены потерпевшего, разбой они не стали бы совершать. В процессе избиения П.В. он достал из рукава куртки нож, взятый в квартире П., намеревался пригрозить потерпевшему, чтобы тот не сопротивлялся. П.В. же выхватил у него тот нож и ударил им Ш. в ягодицу. Пояснял, что у себя дома он (Т.) переодевал трико, которое было в крови, а потом его выбросил.

Свидетель Г. пояснила в суде, что ее брат - Т. утром 11 сентября 2001 года из дома ушел. После 13 часов заходил в квартиру, что-то делал в своей комнате, а потом вышел на улицу. Из окна кухни видела у подъезда в это время Ш. и П. С улицы прибежала ее дочь - Г.К. и сказала, что Т. сидит с друзьями у подъезда и она видела у него в рукаве куртки нож. Она (Г.) с отцом проверили, все их ножи были на месте, поэтому словам дочери она не придала значения. Потом девочка сообщила, что Т., Ш. и П. пошли в подъезд П.В. Минут через 10 - 15 Г.К. прибежала домой и сказала, что Т. спит под одним балконом и вновь вышла на улицу. После 14 часов дочь пришла домой в возбужденном состоянии, сказала, что убили П.В.

Свидетель Г. показала, что последнее время Т. постоянно общался с П. У них дома ножи точил всегда отец, никогда не видела, чтобы это делал брат.

Аналогичные показания дал в судебном заседании свидетель Т.В., указав, кроме того, что в тот день перед приходом сына домой, он видел его, П. и Ш., сидевших на крыльце у подъезда дома П. Все они были в состоянии алкогольного опьянения.

Г. и Т.В. показали, что осужденный Т. злоупотреблял спиртными напитками. В состоянии опьянения был агрессивным, злым, бил их, им приходилось вызывать милицию.

Свидетель М. пояснила в суде, что около 13 часов 11 сентября 2001 года она сидела у второго подъезда своего дома. Видела, что вначале Ш., П. и Т. пришли к подъезду, где проживал Т., посидели там немного. Потом они все трое зашли в подъезд, где на первом этаже находится квартира П.В., а ее - на втором этаже. Осужденные были пьяные. Первым шел Т. Зайдя в подъезд, никто из осужденных оттуда не выходил. В это время другие лица в подъезд не заходили. Через несколько минут она зашла в подъезд, поднялась на второй этаж к своей квартире, закрыла на замок свою дверь и снова вышла на улицу. Осужденных не было. В подъезде на этажах она никого не видела и не слышала. Входная дверь квартиры П.В. была закрыта. Шума не было. Она снова села на скамейку у подъезда, из которого никто не выходил и не заходил туда.

Потом она увидела П.Г., которая шла домой. Та зашла в подъезд и через несколько минут выбежала с криком: "П.В. убили".

Она с П.Г. пошла в квартиру последней. На полу в средней комнате лежал П.В. Он был мертвый, весь в крови, но еще теплый. Кровь была на полу, на стенах в коридоре и комнате. В коридоре квартиры лежал сломанный столик. На кресле в средней комнате находился телевизор. На полу лежал телефон, провода были оборваны.

В "скорую помощь" и в милицию они позвонили по телефону из ее (М.) квартиры.

Указала, что в то время, когда она сидела на лавочке у подъезда дома, видела Г.К., которая гуляла во дворе. Слышала от нее, что та видела в рукаве куртки своего дяди - Т. нож.

Потерпевшая П.Г. показала в суде, что ее дочь утром в тот день ушла на работу. Внук был в детском садике. Она в 12 часов ушла в больницу. Дома оставался муж - П.В. Никаких телесных повреждений у него не было, в 13 часов 10 минут она звонила по телефону мужу домой, говорила с ним. Телефон работал.

Домой она пришла в 14 часов. Обе двери в их квартиру были закрыты, но не на замок. Она зашла в прихожую. Столик, который крепился к стене, пуфик, полочка под телефон валялись на полу. На кухне горел газ, на столе лежала нарезанная рыба, обвалянная в муке. Как ей говорил по телефону муж, он собирался жарить рыбу. На кафельной плитке у плиты заметила кровь. В маленьком коридоре тумбочка была открыта, все вещи из нее были выброшены. На полу была кровь. Она зашла в среднюю комнату. Увидела, что муж лежал на полу лицом вниз головой к балкону. Не проходя в комнату, она позвала его, но он не откликался. Хотела позвонить по телефону, но он не работал, шнур был вырван из аппарата, сам телефонный аппарат лежал на полу.

Она побежала в соседние квартиры на первом, втором этажах дома, но никого не было. Выскочила на улицу. У соседнего подъезда сидели соседки, в том числе М. Последняя пошла с ней в их квартиру, потрогала мужа и сказала, что он еще теплый, но уже не живой. Они прошли к М. и от нее позвонили по телефону в милицию и скорую помощь.

Потом она (П.Г.) заметила, что телевизор "Орион", который стоял у них в комнате, был брошен в кресло.

Дома деньги, золотые изделия они не хранили.

В маленьком коридоре у них были натянуты две капроновые веревки. Одна из них оказалась срезанной. На веревке были следы крови.

После происшедшего они прибирались в квартире. Посторонних вещей в ней не находили, в том числе и чужого ножа

Вина осужденных подтверждается изложенными в приговоре показаниями потерпевшей Д., данными, отраженными в протоколе осмотра места происшествия.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта у П.В. 1949 года рождения были выявлены:

1) тупая закрытая травма шеи, выразившаяся в странгуляционной борозде (в верхней трети шеи, одиночная замкнутая косовосходящая спереди назад и слева направо), переломах верхних правого и левого рожков щитовидного хряща, левого большого рога подъязычной кости, кровоизлиянии в области правой грудинно-ключично-сосцевидной мышцы;

2) ушибленные раны лобной (1) и теменной (1) областей слева, нижней губы (2), 3) ссадины лобной области слева (1) и справа (3), спинки носа; 4) кровоподтеки верхней губы (1), подбородочной области (1), левого плеча (1).

Повреждения, объединенные как тупая закрытая травма шеи образовались от сдавления шеи тупым предметом, который имел длину не менее 48 см, ширину не менее 0,4 см. Телесные повреждения, указанные в пунктах 2 - 4, образовались не менее чем от 12-ти ударных воздействий твердого тупого предмета (предметов).

Давность образования телесных повреждений, указанных в пункте 1, может соответствовать до 30 минут до наступления смерти потерпевшего, а указанные в пункте 2 могли образоваться незадолго до наступления смерти.

Повреждения погибшему были причинены прижизненно.

Тупая закрытая травма шеи сопровождалась сдавлением органов и сосудов шеи, осложнилась механической асфиксией и привела к наступлению смерти П.В., она имела прямую причинно-следственную связь с наступлением смерти потерпевшего и расценивается как причинившая тяжкий вред здоровью.

Раны, указанные в пункте 2, расцениваются как легкий вред здоровью.

П.В. после причинения ему тупой закрытой травмы шеи не мог сохранять возможность передвигаться и совершать осмысленные действия, так как для механической асфиксии характерна быстро наступающая адинамия, дезориентировка и расстройство координации движений, в связи с чем активные движения становятся невозможными.

Смерть П.В. могла наступить в установленное судом время.

Заключениями судебно-биологических экспертиз установлено, что в пятнах, собранных с пола прихожей, с поверхности мебели, на куске веревки, находившемся на пороге балкона, изъятых с места происшествия, на брюках и полуботинках, изъятых у П., имелась кровь человека, которая могла происходить от П.В. На брюках Ш. выявлена кровь человека, происхождение которой не исключается от убитого П.В., а в пятне на этих брюках (об. 17, 18) не исключается смешение крови от Ш. и П.В.

На куске веревки, изъятой из коридора квартиры погибшего, установлена была кровь человека, но групповая принадлежность ее не определена из-за невыявления антигенов.

На черной кожаной куртке, на ботинке на правую ногу, изъятых у Т., обнаружена кровь человека, которая могла принадлежать П.В.

В подногтевом содержимом рук П. найдена была кровь человека мужского генетического пола, происхождение которой от П.В. не исключается.

По заключению дактилоскопической экспертизы след, изъятый с балкона квартиры П.В. при осмотре места происшествия, был оставлен указательным пальцем левой руки Т.

Как установлено заключением судебно-медицинского эксперта (л.д. 182 - 184 т. 1), при освидетельствовании П. 12 сентября 2001 года (экспертиза начата 12.09.2001 в 14 часов 15 минут) у него была обнаружена ссадина правой кисти, которая могла образоваться как в результате одного ударного воздействия твердого тупого предмета, так и в результате такого механизма травмы, как трение. Учитывая морфологические признаки ссадины (характер и состояние дна и другие признаки), эксперт считает, что эта ссадина могла образоваться в период до суток до момента экспертизы.

Других каких-либо повреждений у П. выявлено не было.

По заключению судебно-медицинского эксперта при освидетельствовании Ш. 12 сентября 2001 года у него обнаружены ссадины правой кисти (3), кровоподтек правого плеча и колото-резаная рана правой ягодицы.

Ссадины и кровоподтек могли образоваться от ударных воздействий твердого тупого предмета, рана - от одного воздействия твердого предмета обладающего колюще-режущими свойствами, ссадины могли образоваться в период до суток до момента экспертизы, кровоподтек - до 3 суток до момента экспертизы, а рана - в период от нескольких часов до 2-х суток до момента экспертизы.

Как признал Ш. в суде, ссадины у него образовались от ударов кулаком по П.В., кровоподтек - при борьбе с ним, а рана - в результате удара потерпевшим ножом.

Оценив доказательства по делу в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины: П., Т. и Ш. в нападении на П.В. в целях хищения чужого имущества, совершенном ими с применением насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшего, группой лиц по предварительному сговору, Т., кроме того, неоднократно, поскольку ранее он был осужден по ст. ст. 33 ч. ч. 4, 5 и 160 ч. 2 п. "а" УК РФ, судимость по которой у него не снята и не погашена в установленном законом порядке, П., кроме того, с применением предмета, использованного в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего; П. в умышленном причинении смерти П.В., сопряженном с разбоем.

Действия П. по ст. ст. 105 ч. 2 п. "з", 162 ч. 3 п. "в" УК РФ, Т. по ст. 162 ч. 2 п. п. "а", "б" УК РФ, Ш. по ст. 162 ч. 2 п. "а" УК РФ судом квалифицированы правильно.

Выводы суда мотивированы, они соответствуют фактическим обстоятельствам по делу, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах.

Обстоятельства по делу исследованы полно, всесторонне, объективно, в соответствии с требованиями ст. 20 УПК РСФСР.

Положенные в основу обвинения осужденных доказательства получены в установленном законом порядке, их допустимость сомнений не вызывает.

В ходе предварительного расследования предусмотренные законом права подозреваемого, обвиняемого, положения ст. 51 Конституции Российской Федерации каждому осужденному разъяснялись, они их знали, они им были понятны, что каждый из них удостоверял своею подписью. Перед допросами у них выяснялось мнение об участии в следственных действиях защитников. При желании иметь таковых все осужденные были обеспечены защитой в лице адвокатов. Допросы проводились следователями прокуратуры. После допросов осужденные указывали и отражали в протоколах, что изложенные в них сведения с их слов записаны правильно. По поводу ведения допросов, их объективности каких-либо замечаний от них и их защитников не поступало. Положенные судом в основу обвинения осужденных их показания на следствии они давали и при допросах с участием защитников.

В судебном заседании Т. пояснил, что явку с повинной он писал сам, добровольно, ему ее никто не диктовал, содержание не подсказывал. В протоколах его допросов сведения записаны следователем с его слов. Признал, что при допросе в качестве подозреваемого указывал, что адвокат на тот момент ему был не нужен, он был согласен давать показания без участия защитника и дал их. Как видно из материалов дела, при допросе в качестве обвиняемого с участием защитника свои показания в качестве подозреваемого Т. подтвердил.

Показания осужденных, которые они давали на предварительном следствии и в судебном заседании, проверялись, причины изменений ими пояснений выяснялись, всем им, а также показаниям потерпевших, свидетелей, заключениям проведенных по делу экспертиз и другим доказательствам при постановлении приговора судом дана верная юридическая оценка.

Положенные судом в основу обвинения осужденных доказательства согласуются между собой, каждое доказательство подтверждается другими фактическими данными по делу.

Самооговора осужденных, их оговора друг друга, в том числе П. со стороны Ш. и Т., их оговора со стороны потерпевших и свидетелей судебная коллегия не усматривает.

Доводы осужденных П. и Т. в жалобах о незаконных методах ведения следствия проверялись, как не нашедшие своего подтверждения, они судом обоснованно отвергнуты.

Данных, свидетельствующих о применении в ходе предварительного расследования незаконных методов ведения следствия, по делу не установлено.

Суд обоснованно признал, что как Ш., так и Т. (последний при допросах на следствии 23 и 24 сентября 2001 года) идентично описывали орудие убийства потерпевшего - веревки, место совершения этого преступления, оба они утверждали, а Ш. на следствии и в судебном заседании, что П.В. веревкой задушил П.

Т. говорил в момент убийства о положении потерпевшего лежа на животе, головой в сторону балконной двери, а Ш. указывал о положении потерпевшего в тот момент стоя на коленях, спиной к балконной двери.

Эти разногласия в показаниях Ш. и Т., как правильно признал суд с приведением мотивов, существенными противоречиями не являются, они на юридическую оценку действий П. не влияют и не свидетельствуют о недостоверности пояснений этих осужденных о лишении жизни П.В. П.

Доказательства по делу позволили суду обоснованно признать, что осужденные заранее договорились о хищении чужого имущества путем разбойного нападения, действовали в реализации этого умысла совместно, согласованно. Убедившись, что в квартире, кроме П.В., никого нет, все осужденные вторглись в жилище и стали все вместе избивать потерпевшего, наносили ему удары кулаками, ногами в обуви, в том числе по лицу и голове, в жизненно важный орган человека, П. в процессе этих действий ударил П.В. по голове металлическим журнальным столиком, отчего потерпевший потерял сознание.

Совместными действиями осужденных П.В. был причинен легкий вред здоровью.

Суд сделал правильный вывод, что в целях завладения имуществом из квартиры П.В. все осужденные применили в отношении потерпевшего насилие, опасное для его жизни и здоровья.

Каждый из осужденных характер своих действий и действий других с ним лиц понимал.

Применив указанное выше насилие в отношении П.В., осужденные перенесли находившегося в бессознательном состоянии потерпевшего в комнату. Устранив препятствие для похищения имущества, стали искать в квартире ценности. Как пояснял Т., он ничего подходящего, ценного не усмотрел. Ш., решивший взять телевизор, увидев действия П. по убийству хозяина квартиры, оставил телевизор в комнате и через балкон убежал на улицу.

По делу установлено, что в процессе разбойного нападения при эксцессе исполнителя П. убил П.В., что не охватывалось умыслом других исполнителей разбойного нападения.

П. накинул на шею потерпевшего капроновую веревку и ею двумя руками произвел удушение П.В., причинил ему тупую закрытую травму шеи, осложнившуюся механической асфиксией, отчего наступила смерть потерпевшего.

Действия П. в этой части свидетельствуют о наличии у него умысла на лишение жизни П.В.

Между указанными действиями П. и наступившими последствиями - смертью П.В. имеется прямая причинная связь.

Мотив посягательства осужденных в отношении П.В. тщательно выяснялся, он установлен и правильно указан в приговоре.

Осужденные действовали сознательно, последовательно целенаправленно.

Разбой признается оконченным с момента нападения с целью завладения имуществом, соединенного с насилием, опасным для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия.

Тот факт, что из квартиры П.В. вещи не были похищены, на что ссылается Т. в жалобе, значения не имеет, не является основанием для освобождения осужденных от ответственности за разбойное нападение.

Доводы осужденного П. о том, что в разбойном нападении и в убийстве П.В. он не участвовал, умысла на разбой и убийство потерпевшего у него не было, столиком П.В. не бил, не переносил его из прихожей в комнату, его и осужденного Т. утверждения, что на хищение имущества потерпевшего они не договаривались, а шли взять денег в долг, нож Т. взял для заточки, доводы Т. об отсутствии у них умысла на разбой, несостоятельны, на материалах дела не основаны, противоречат им.

Эти версии проверялись, как опровергнутые приведенными в приговоре доказательствами, они судом обоснованно отвергнуты.

Не соглашаться с выводами суда оснований не имеется.

Доказательствами по делу фактические обстоятельства происшедших событий судом установлены правильно, верно изложены в приговоре. Противоречий при постановлении приговора нет.

Вывод суда о механизме образования ссадины у П. на правой кисти не противоречит заключению судебно-медицинского эксперта.

Причастность к убийству П.В. других лиц, в том числе Ш., по делу проверялась, подтверждения не нашла. Эта версия опровергнута материалами дела.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, в том числе права осужденных на защиту, влекущих отмену или изменение приговора, органами предварительного следствия и судом не допущено.

Для отмены приговора, а также для переквалификации действий Т. на ст. 116 УК РФ, как о том ставятся вопросы в жалобах осужденных П. и Т., судебная коллегия оснований не находит.

С доводами жалобы потерпевшей Д. об отмене приговора за мягкостью назначенного осужденным наказания согласиться нельзя.

Наказание П., Т., Ш. назначено с учетом требований ст. ст. 6, 60 УК РФ, характера и степени общественной опасности совершенных ими преступлений, данных о личности каждого, всех обстоятельств по делу, влияния назначенного наказания на их исправление. Назначенное им наказание по своему размеру явно несправедливым как вследствие мягкости, так и вследствие суровости не является. При назначении осужденным наказания требования закона судом не нарушены. Выводы суда обоснованы и соответствуют требованиям закона.

Наличие в действиях Т. особо опасного рецидива суд признал правильно.

Для смягчения осужденным наказания, а также для отмены приговора за мягкостью назначенного им наказания, о чем просит потерпевшая в жалобе, оснований не имеется.

Кассационные жалобы потерпевшей Д. осужденных П. и Т. удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 332, 339 УПК РСФСР, судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

приговор Архангельского областного суда от 21 января 2002 года в отношении П., Т., Ш. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

 

Председательствующий

М.А.КАРИМОВ

 

Судьи

А.А.СЕРГЕЕВ

И.И.ГРИЦКИХ