ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 мая 2002 г. N 48-о02-64

 

Председательствующий: Курганова Н.И.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Свиридова Ю.А.

судей - Хинкина В.С.

рассмотрела в судебном заседании от 27 мая 2002 года дело по кассационным жалобам адвокатов и осужденных на приговор Челябинского областного суда от 12 февраля 2002 года, которым осуждены:

В., <...>, ранее не судим,

по ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "з" УК РФ к 10 годам лишения свободы; по ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ к 8 годам лишения свободы с конфискацией имущества, а на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ к 11 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с конфискацией имущества;

К., <...>, не судим,

по ст. 158 ч. 2 п. п. "а", "в", "г" УК РФ к 2 годам лишения свободы; по ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "з" УК РФ к 10 годам лишения свободы; по ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ к 8 годам лишения свободы с конфискацией имущества, а на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ к 12 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с конфискацией имущества;

В.В., <...>, судим 27.09.01 по ст. 158 ч. 2 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по ст. 158 ч. 2 п. п. "а", "б", "в", "г" УК РФ к 2 годам лишения свободы, по ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "з" УК РФ к 11 годам лишения свободы, по ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ к 9 годам лишения свободы с конфискацией имущества;

на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ к 12 годам 6 месяцам лишения свободы с конфискацией имущества, а на основании ст. 69 ч. 5 УК РФ к 13 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с конфискацией имущества.

Этим же приговором осужден Г., в отношении которого приговор не обжалован и не опротестован.

С осужденных взыскан причиненный ущерб и компенсация за моральный вред.

Заслушав доклад судьи Хинкина В.С. и заключение прокурора Шиховой Н.В. об оставлении приговора без изменения, Судебная коллегия

 

установила:

 

В.В., К. и Г. признаны виновным в тайном хищении чужого имущества; они же и В., кроме того, - в разбойном нападении с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшему Ф. и в убийстве последнего по предварительному сговору группой лиц, сопряженном с разбоем.

Преступление совершено в июле 2001 года в г. Кусе, Челябинской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Вину в краже и разбое осужденные признали частично, а в убийстве не признали.

В кассационных жалобах:

адвокат Снетков В.В. просит об отмене приговора в отношении В.В. в части осуждения по ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "з" УК РФ и переквалификации действий В.В. с ч. 3 ст. 162 п. "в" УК РФ на ч. 2 ст. 161 УК РФ, полагая, что в причинении смерти потерпевшему В.В. не виноват, а она наступила от действий одного осужденного Г., или об отмене приговора с направлением дела на новое рассмотрение для проведения стационарной судебно-психиатрической экспертизы с целью более полного исследования психического состояния В.В. и для назначения дополнительной судебно-медицинской экспертизы трупа потерпевшего;

осужденный В. указывает, что к убийству сторожа не причастен, что насилие к нему было применено с целью, чтобы он не мешал совершить кражу, что удар трубой нанес сторожу вернувшийся на объект Г., поэтому В. просит приговор в части осуждения его по ст. 105 ч. 2 УК РФ отменить, дело прекратить и смягчить наказание с учетом наличия у него малолетних детей на иждивении;

адвокат Рязанов В.В. также просит об отмене приговора и прекращении дела в части осуждения В. по ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "з" УК РФ, так как считает, что доказательств о том, что В., нанося по одному удару рукой и ногой, имел умысел на убийство потерпевшего не имеется и экспертиза не разграничила последствия от ударов трубой, нанесенных Г., от остальных ударов, нанесенных другими осужденными;

осужденный К. просит об отмене приговора и направлении дела на новое судебное рассмотрение, так как его умысла, как и сговора между осужденными на убийство сторожа у него не было, что орудие преступления - труба, которой Г. нанес удары живому сторожу экспертом не исследовалась, а заключение судебно-медицинской экспертизы не разграничивает от каких ударов наступила смерть; в своих действиях К. усматривает неосторожную форму вины.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационных жалоб, Судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Вина осужденных в совершении указанных в приговоре преступлений установлена, а доводы жалоб о непричастности к убийству потерпевшего В.В., В. и К. и о том, что его совершил один Г. опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, которые приведены в приговоре: результатами осмотра места происшествия, выводами судебно-медицинской экспертизы трупа потерпевшего, вещественными доказательствами, показаниями свидетелей, а также показаниями самих осужденных на следствии и в судебном заседании.

Из протокола осмотра места происшествия видно, что при его осмотре обнаружены в нескольких местах волосы с головы потерпевшего, что подтвердила их экспертиза. Кроме того, обнаружены и многочисленные следы крови возле входных дверей, образующие дорожку следов в сторону обнаружения трупа. Голова трупа (лицевая часть) также обпачкана обильно кровью.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы смерть потерпевшего наступила от закрытой черепно-мозговой травмы в виде: множественных ссадин и кровоподтеков лица, волосистой части головы, закрытого перелома костей носа, ушибленной раны левой ушной раковины, ушиба головного мозга со сдавлением его субдуральной гематомой, относящейся к категории тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни.

Характер повреждений (ссадин и др.) не отображает частных признаков травмирующих предметов и оценить их в раздельности от черепно-мозговой травмы нельзя, так как они являются местом приложения травмирующих сил, которые причинили черепно-мозговую травму. Указанные повреждения образовались от воздействия (не менее 10) тупыми твердыми предметами на лицо и волосистую часть головы и какие из них могли образоваться от ударов ногой, обутой в ботинок или от ударов металлической трубой определить не представляется возможным.

Как видно из исследованных судом показаний осужденных данных ими на предварительном следствии с соблюдением требований закона все они говорили об участии друг друга в избиении потерпевшего непосредственно сразу после проникновения в здание у дверей. В дальнейшем же тело было перетащено в другое место, где вернувшийся после выноса похищенного сварочного аппарата Г., увидев, что потерпевший жив, нанес 2 удара трубой по голове и с помощью В.В. положили на потерпевшего 3 мешка с цементом. Как пояснял В. на следствии, не отрицая это и в суде, что по пути к станции технического обслуживания с целью хищения сварочного аппарата В.В. сказал, что сторожа надо убирать.

Хотя в судебном заседании осужденные изменили свои показания, данные на следствии, а К. вообще отрицал свою причастность к убийству как на следствии так и в суде, фактические обстоятельства, установленные на основании исследованных доказательств, свидетельствуют о правильности выводов суда о совершении разбойного нападения группой лиц по предварительному сговору и убийства потерпевшего, сопряженного с разбоем.

Доводы жалоб, таким образом, не соответствуют фактическим обстоятельствам.

Обоснованность осуждения за кражу чужого имущества в жалобах не оспаривается, и вина В.В., К. и Г. установлена приведенными в приговоре доказательствами.

Действия осужденных по всем эпизодам квалифицированы правильно.

Основания к отмене приговора по мотиву неполноты экспертных исследований также являются несостоятельными, поскольку выводы судебно-медицинской и судебно-психиатрической экспертиз не вызывают сомнения в их объективности и полноте и надлежаще исследованы судом.

Назначенное каждому из осужденных наказание соответствует требованиям ст. 60 УК РФ, общественной опасности содеянного, данным о личности, смягчающим обстоятельствам, и достаточных оснований для смягчения наказания не имеется.

Руководствуясь ст. 339 УПК РСФСР, Судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Челябинского областного суда от 12 февраля 2002 года в отношении В., К. и В.В. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

 

Председательствующий

СВИРИДОВ Ю.А.

 

Судьи

ХИНКИН В.С.