ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 мая 2002 г. N 3-О01-61

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ в составе

председательствующего - Каримова М.А.

судей - Сергеева А.А., Куменкова А.В.

рассмотрела в судебном заседании 27 мая 2002 года дело по кассационным жалобам осужденных Д., В., адвоката Иванова А.И. на приговор Верховного Суда Республики Коми от 12 октября 2001 года, которым

Д., <...>, несудимый, -

осужден по ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "з" УК РФ на 10 лет лишения свободы; по ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ на 9 лет лишения свободы с конфискацией имущества; по ст. 213 ч. 1 УК РФ на 1 год 6 месяцев лишения свободы; по ст. 116 УК РФ на 6 месяцев исправительных работ по месту работы с удержанием 20% заработка в доход государства; по ст. 119 УК РФ на 1 год 6 месяцев лишения свободы;

по совокупности преступлений, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ назначено 14 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; с конфискацией имущества.

В., <...>, несудимый, -

осужден по ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "з" УК РФ на 11 лет лишения свободы; по ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ на 9 лет лишения свободы с конфискацией имущества; по совокупности преступлений, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, назначено 14 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Куменкова А.В., объяснения осужденных Д. В., поддержавших доводы, изложенные в кассационных жалобах, заключение прокурора Хомицкой Т.П. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

Д. и В. признаны виновными в убийстве группой лиц Л., сопряженном с разбоем; в совершении разбойного нападения с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего;

Д., кроме того, осужден за совершение насильственных действий в отношении А., за угрозу убийством А.; за совершение хулиганства в отношении О.

Осужденный Д. в кассационной жалобе и дополнениях к ней указывает, что он необоснованно признан виновным в совершении преступлений; выводы суда о его виновности основаны на предположениях; показания потерпевшей А. противоречивы, он ей телесные повреждений не причинял; в отношении О. он хулиганских действий не совершал, лишь пытался пресечь драку; объективную сторону убийства он также не совершал, с Л. у них произошла ссора, затем драка, убивать его он не намеревался; выводы суда основаны на показаниях свидетеля В., не являющихся очевидцем происшедшего, не соответствующих действительности; отмечает, что сотрудник милиции И. является лицом заинтересованным, указывает, что право его на защиту было нарушено, не учтено наличие у него ребенка.

Осужденный В. в кассационной жалобе и дополнениях к ней указывает, что предварительное следствие и судебное разбирательство приведены с нарушением норм уголовно-процессуального закона, неполно, свидетель В. во время расследования дела оговорил его; умысла на убийство потерпевшего, на завладение его имуществом у него не было; доказательств, подтверждающих факт хищения денег и имущество Л. не имеется; осужденный не отрицает, что смерть потерпевшего наступила от его действий, но не при тех обстоятельствах, которые изложены в приговоре; просит переквалифицировать его действия со ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "з" УК РФ по ст. 109 ч. 1 УК РФ, осуждение по ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ исключить.

Адвокат Иванов в кассационной жалобе в защиту В. указывает, что вина осужденного в убийстве потерпевшего, в совершении разбойного нападения, не доказана; доказательств, подтверждающих, что В. и Д. похитили у потерпевшего деньги и вещи не имеется; обвинение осужденных основано на предположениях; показания свидетеля В., данные во время расследования дела, вызывают сомнение; убийство Л. произошло по неосторожности, В. набросил на шею потерпевшего шнур, чтобы тот не смог причинить телесных повреждений Д.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

Вывод суда о виновности осужденных основан на доказательствах, исследованных в судебном заседании, подробно изложенных в приговоре.

По эпизоду насильственных действий в отношении А. и угрозы ей убийством.

Так, потерпевшая А. пояснила, что Д., накинув ей на шею шарф стал затягивать его, высказывал при этом угрозы, говорил, "что жить надоело", затащил ее в недостроенный гараж, повалил на землю, продолжал затягивать шарф на шее, она потеряла сознание.

Из показаний свидетелей В.Д. и Ю. следует, что они слышали женский крик и мужские голоса в недостроенных гаражах, затем увидели выходивших оттуда людей, заплаканную девушку.

Свидетель И. пояснила, что от А. ей известно, что ее били и душили парни, которые были с Л.

Осужденный В. на предварительном следствии пояснял, что Д. затягивал шарф на шее потерпевшей.

По эпизоду хулиганства в отношении О.

Потерпевший О. пояснил, что Д. без какой-либо причины неожиданно нанес ему удар ногой в область головы.

О нанесении удара осужденным Д. потерпевшему пояснили свидетели Б. и С.

Осужденный Д. пояснил, что он действительно нанес удар потерпевшему О. ногой в голову.

В соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизы О. были нанесены телесные повреждения в виде двух ссадин правой щеки, ссадин верхней и нижней губы, не причинившие вреда здоровью.

По эпизоду убийства Л. и разбойного нападения на него.

Так, из показаний осужденного В. следует, что между Д. и Л. возникла драка, он, взяв шнурок перекинул его через голову Л. и стал тянуть на себя, в результате потерпевший умер.

Осужденный Д. пояснил, что у них с Л. произошла драка; после того, как потерпевший остался лежать на диване он увидел стоявшего рядом В. со шнуром в руках.

Потерпевшая Л. пояснила, что осужденные, приехав в с. Объячево, проживали у нее; накануне смерти сына У. искал сына, чтобы передать деньги для передачи их рабочим в качестве аванса; потом У. сказал, что деньги сыну он передал.

Потерпевшая П. пояснила, что придя в квартиру, она обнаружила труп Л., входная дверь в квартиру была выбита; из квартиры пропали вещи: два телевизора, зимние ботинки, куртка, кожаная жилетка.

Из показаний свидетелей Ш., Н. следует, что ночью в квартире Л. был шум, возмущенный голос о том, что кто-то лазил по карманам.

Свидетели К., М., Я. пояснили, что в ночь, когда было совершено убийство Л., в его квартире был шум, крики.

Свидетель Р. пояснила, что утром она слышала звук выбиваемой двери и топот ног.

Свидетель У. пояснил, что накануне убийства он передал Л. деньги - 5000 рублей для выплаты зарплаты рабочим.

Свидетели Г. пояснила, что в ту ночь, когда было совершено убийство Л., она видела у потерпевшего крупную сумму денег.

Из показаний свидетелей З., В., И., Щ. следует, что после убийства Л. на В. была одета черная кожаная короткая жилетка.

Из показаний свидетеля В. на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании, следует, что в то время, когда он и В. находился под стражей В. рассказывал о том, что Д. требовал у потерпевшего деньги и драгоценности, когда тот ответил отказом, В. накинул на шею потерпевшего шнурок и стал затягивать петлю, Д. в это время избивал парня; после этого В. и Д. взяли деньги, телефон, еще какие-то вещи и ушли из квартиры.

В соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизы смерть Л. наступила в результате механической асфиксии от сдавления органов петлей; при исследовании трупа обнаружены также телесные повреждения в виде ссадин лба, носа, слизистой нижней губы, левого плечевого сустава, спины, кровоизлияний в кожно-мышечный лоскут левой височной области, правой теменно-затылочной области; кровоизлияния переднее средостение.

Из заключения судебно-биологической экспертизы следует, что на одежде В. обнаружена кровь; на веревке-шнурке обнаружены потожировые выделения, происхождение которых возможно от В. и от Л.

Из протокола осмотра места происшествия видно, что в квартире, где произошло убийство потерпевшего беспорядок; вещи, предметы разбросаны по комнате.

Обстоятельства дела исследованы с достаточной полнотой и объективностью, имеющиеся в деле доказательства оценены судом надлежащим образом.

Вывод суда о виновности осужденных в совершении преступлений при обстоятельствах, изложенных в приговоре является правильным.

Доводы жалоб о необоснованности осуждения Д. и В. за убийство Л. и разбойное нападение на него судебная коллегия считает несостоятельными, они опровергаются приведенными выше и другими изложенными в приговоре доказательствами.

Судом правильно признано, что осужденные совершали насильственные действия в отношении Л. с целью завладения имуществом, преследуя эту цель В. и Д. совершили убийство потерпевшего, при этом Д. наносил удары Л., удерживал его, а В. набросил ему на шею шнур и затянул его, в результате чего потерпевший умер.

Показания В., данные во время расследования дела, судом обоснованно признаны достоверными, они согласуются с показаниями свидетелей Ш., Н., а также К., М., Р., заключением судебно-медицинской экспертизы в отношении трупа Л., данным, содержащимися в протоколе осмотра места происшествия.

Допрашивался В. при производстве расследования дела с соблюдением норм уголовно-процессуального закона.

Из показаний свидетелей У., Г., Т. следует, что у потерпевшего Л. накануне убийства была крупная сумма денег.

Из показаний потерпевшей П. следует, что после убийства Л. из квартиры были похищены вещи.

Как установлено, кожаная черная жилетка, принадлежавшая Л., после убийства потерпевшего находилась у В.

Таким образом, вывод суда о завладении осужденными имуществом потерпевшего является правильным.

Доводы жалоб о том, что сам потерпевший был инициатором конфликта, пытался наносить удары Д., а его смерть наступила в результате неосторожных действий В., судебная коллегия считает несостоятельными.

Эти утверждения были предметом исследования и оценки суда первой инстанции и обоснованно, с приведением в приговоре соответствующих мотивов были отвергнуты.

Каких-либо причин для нападения на осужденных у потерпевшего Л. не имелось. Во время расследования дела осужденный В. не указывал о наличии реальной угрозы со стороны потерпевшего. Отвертка, изъятая у Д., как установлено, потерпевшему не принадлежала.

Судом обоснованно признано, что В. затягивал петлю на шее потерпевшего, действовал с умыслом на убийство; Д., удерживая при этом Л., также действовал с умыслом на лишение его жизни.

Обоснованным является и осуждение Д. за совершение насильственных действий в отношении А. и за угрозу убийством.

Показания потерпевшей А. судом правильно признаны достоверными, они последовательны, согласуются с показаниями свидетелей И., В.Д., Ю.

Правильно признан виновным Д. и в совершении хулиганства.

Как видно из показаний потерпевшего О., свидетелей Б., С., Д. нанес удар О. из хулиганских побуждений, без каких-либо видных причин.

Правовая оценка действий Д. и В. является правильной, наказание им назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденных.

Оснований считать назначенное наказание явно несправедливым вследствие его чрезмерной суровости не имеется.

Каких-либо существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, во время расследования дела, при рассмотрении его в судебном заседании, в том числе нарушения права осужденных на защиту, допущено не было.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. 339 УПК РСФСР, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Верховного Суда Республики Коми от 12 октября 2001 года в отношении Д., В. оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

 

Председательствующий

КАРИМОВ М.А.

 

Судьи

СЕРГЕЕВ А.А.

КУМЕНКОВ А.В.