ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 мая 2002 г. N 35-О02-8

 

Председательствующий: Степанов С.Н.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Каримова М.А.

судей - Сергеева А.А. и Грицких И.И.

рассмотрела в судебном заседании от 27 мая 2002 года дело по кассационным жалобам осужденных П. и Т. на приговор Тверского областного суда от 21 ноября 2001 года, которым

П., <...>, русский, со средним образованием, холостой, неработавший, судимый:

2 июня 1995 года по ст. ст. 15 и 144 ч. 2, 144 ч. 2 УК РСФСР к трем годам пяти месяцам лишения свободы, а с применением ст. 41 УК РСФСР (приговор от 9 декабря 1994 года) к четырем годам лишения свободы, освобожденный 20 марта 1999 года по отбытии наказания;

30 июля 2001 года по ст. ст. 158 ч. 3 п. "в", 150 ч. 4 УК РФ к пяти годам одному месяцу лишения свободы;

26 октября 2001 года по ст. ст. 158 ч. 3 п. "в", 150 ч. 4 УК РФ к шести годам шести месяцам лишения свободы, а с применением ст. 69 ч. 5 УК РФ к семи годам лишения свободы с конфискацией имущества,

осужден к лишению свободы: по ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "к" УК РФ на пятнадцать лет, по ст. 150 ч. 4 УК РФ на шесть лет, по ст. 167 ч. 2 УК РФ на четыре года, а по ст. 139 ч. 1 УК РФ к одному году исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений наказание П. назначено шестнадцать лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 69 ч. 5 УК РФ окончательно П. назначено наказание семнадцать лет лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

Постановлено "дополнительное наказание в виде конфискации имущества, назначенное П. по приговору от 26 октября 2001 года, исполнять самостоятельно".

Т., 26 марта 1984 года рождения, уроженец г. Отрадное Ленинградской области, русский, с неполным средним образованием, учащийся 7 класса вечерней школы, холостой, судимый:

5 февраля 2001 года по ст. 158 ч. 2 п. п. "а", "б" УК РФ к двум годам лишения свободы в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком два года;

26 октября 2001 года по ст. 158 ч. 2 п. п. "а", "б", "в", "г" УК РФ к двум годам шести месяцам лишения свободы, а с применением ст. 70 УК РФ к трем годам лишения свободы,

осужден по ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "к" УК РФ к восьми годам лишения свободы, по ст. 139 ч. 1 УК РФ к одному году исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений наказание Т. назначено восемь лет три месяца лишения свободы.

В соответствии со ст. 69 ч. 5 УК РФ окончательно Т. назначено наказание восемь лет шесть месяцев лишения свободы в воспитательной колонии.

Заслушав доклад судьи Грицких И.И., объяснения осужденного П., поддержавшего жалобу, заключение прокурора Хорлиной И.О., полагавшую необходимым приговор в части осуждения Т. по ст. 139 ч. 1 УК РФ отменить, дело прекратить за истечением срока давности, а в остальном в отношении него и осужденного П. приговор оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

признаны виновными и осуждены - П. и Т. за убийство К.А.В. группой лиц с целью сокрытия другого преступления, за незаконное проникновение в жилище против воли проживавшей в нем Я.; П. за вовлечение несовершеннолетнего Т. в совершение особо тяжкого преступления - убийства К.А.В. путем уговоров, за умышленное уничтожение и повреждение чужого имущества путем поджога, повлекшие причинение потерпевшей Я. значительного ущерба, - совершенные в апреле 2001 года при указанных в приговоре обстоятельствах.

В кассационной жалобе осужденный П. указывает, что с приговором он не согласен, так как его показания в судебном заседании во внимание не взяты, на дополнительное расследование дело не направлено. У психиатра на учете он состоит с 1993 года, а его медкарта, где указан диагноз его болезни, из больницы пропала. От его (П.) двух ударов в живот потерпевшего смерть последнего не наступит. По ст. 150 ч. 4 УК РФ он осуждается дважды. В судебном заседании Т. пояснил, что при встрече он говорил, что ему 18 лет, а суд оставил это без внимания. У него (П.) бывают провалы памяти при виде крови, в этом случае он теряет сознание. Поджог дома он совершить не мог; раньше у него самого сгорел дом, в связи с чем поджечь дом у него "не поднимется рука".

Просит разобраться в деле, заменить "по возможности" режим на более мягкий, а срок наказания считает чрезмерно большим.

В дополнениях к жалобе от 9 апреля 2002 года П. отмечает, что ст. ст. 15 и 35 УК РФ ему не были предъявлены. Показания Т., которые он давал в суде, не взяты во внимание. Считает, что за два удара нанесенных им потерпевшему по лицу и за два удара ногой в область живота, наказание ему назначено несправедливое. В дополнениях к жалобе от 14 апреля 2002 года просит приговор отменить, дело направить на новое расследование. Утверждает, что его показания были последовательны, логичны и непротиворечивы. Т. не поставил его в известность о своем возрасте, что не достиг 18 лет. Свою причастность или непричастность к убийству признать не может, так как ничего не помнит.

Излагает, что в тот день после "обильного" употребления спиртных напитков все они легли спать. Проснулся от шума разбиваемого стекла, решил выяснить, почему К.А.В. хотел выйти на улицу через окно. Это ему (П.) показалось подозрительным, ибо в ходе общения с К.А.В. он успел "проболтаться" о своих с Т. "похождениях". К.А.В. не собирался дать ответ, начал нецензурно выражаться и бросил в него табурет. В ответ он (П.) ударил К.А.В. и у них "завязалась" драка. От его (П.) удара у К.А.В. из носа пошла кровь. Дальнейшее помнит плохо, при виде крови он (П.) потерял самоконтроль и плохо соображал. В ходе драки видел, что Т. несколько раз ударил К.А.В. по голове монтировкой. Почему это сделал Т., не знает. В тот момент он (П.) хотел уже прекратить инцидент, но К.А.В. упал и из его пробитой Т. головы пошла кровь. После этого он (П.) ничего не помнит.

Добивать, убивать К.А.В. он Т. не предлагал.

В ходе следствия Т. его оговорил; показания последнего противоречивы. По его мнению, Т. скрывает свою причастность к этому преступлению. Т. давал ложные показания.

Признает, что видел дым из дома, но на тот момент плохо расценивал ситуацию, что происходило и по какой причине он (П.) поджигал дом, не помнит.

Считает, что от его ударов К.А.В. умереть не мог. Убивать К.А.В. не хотел и не собирался это делать.

Ссылается на заключения судебно-психиатрической, судебно-психолого-психиатрической экспертиз, полагает, что суд не принял во внимание его болезни. Ему не была проведена стационарная психолого-психиатрическая экспертиза. С проведенными по делу такими экспертизами он не согласен.

Просит назначить ему стационарную судебно-психолого-психиатрическую экспертизу.

В кассационной жалобе осужденный Т. указывает, что с приговором он не согласен, так как суд не взял во внимание показания П., что последний не знал его возраста, он (Т.) солгал ему, что имеет возраст 18 лет. П. не мог поджечь дом, поскольку у него тоже сгорел дом. Он же (Т.) "скрыл от следствия ст. 167 и сказал, что это сделал П.".

Просит разобраться в деле, "сбавить ему меру пресечения".

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия считает, что вина П. и Т. в содеянном каждым подтверждена собранными по делу, проверенными в судебном заседании и изложенными в приговоре доказательствами.

Так, осужденный Т. в судебном заседании пояснил, что с П. он познакомился на вокзале в г. Твери. Он и П. совершали кражи из магазинов и дач. При этом он говорил П., что ему нет еще 18 лет, что он учится в 7 классе вечерней школы.

19 апреля 2001 года они совершили кражу из магазина деревни Дубровка и с дачи Г., откуда, наряду с другим имуществом, похитили лампу с керосином и монтажку.

Утром 20 апреля 2001 года с П. зашли в пустующий дом в дер. Альпаково, расположились в нем. П. увидел на улице и позвал в дом К.А.В., с которым раньше вместе отбывал наказание в местах лишения свободы.

Втроем они употребляли спиртные напитки, сказали К.А.В., что они совершали кражи. Потом легли спать.

Проснулся он (Т.) от шума. Увидел, что П. избивает руками и ногами лежащего на полу К.А.В., наносил удары по голове и животу. П. кричал, что К.А.В. - "стукач", хочет "заложить" их милиции. Увидев и услышав это, он (Т.) взял металлическую монтажку и нанес ею 3 - 4 удара по голове К.А.В.

Затем П. сказал, что надо уходить. Стал обливать пол и все в комнате керосином из лампы. Ему (Т.) сказал взять мешки с похищенным и бежать в лес, что он и сделал. Вскоре его догнал П. и сообщил, что поджег дом, чтобы скрыть следы преступления. Он (Т.) слышал треск, характерный для огня, увидел в доме дым.

До вечера они скрывались в лесу, а потом пошли домой.

Давая те же показания при допросе на следствии в качестве подозреваемого (л.д. 66 - 68), Т. указывал, что перед тем как лечь спать, П. плоскогубцами загнул крючок на входной двери из жилой части дома в коридор, чтобы никто не мог войти в дом. При избиении П. К.А.В. последний закрывался от ударов руками. Потом П. предложил ему (Т.) взять монтажку и добить К.А.В., чтобы тот не смог сообщить в милицию о совершенных ими кражах.

При знакомстве на вокзале в г. Твери на вопрос П. о его (Т.) возрасте говорил, что ему - 16 лет.

Аналогичные показания Т. давал при допросе в качестве подозреваемого 29 апреля 2001 года (л.д. 71 - 72), обвиняемого (л.д. 75 - 80; 84 - 87), на очной ставке с П. (88 - 89).

Осужденный П. пояснил в суде, что в апреле 2001 года он и Т. на территории Фировского района совершили ряд краж, в том числе 19 апреля из магазина в дер. Дубровка и с дачи Г., где похитили керосиновую лампу и монтажку. После этого залезли в дом, расположенный в дер. Альпаково, намеревались переждать в нем определенное время. При них были похищенные вещи и продукты. На улице он увидел К.А.В., с которым раньше отбывал наказание в колонии, пригласил его в дом, где они употребляли спиртные напитки. Сказал К.А.В., что он (П.) и Т. совершили кражу из магазина, потом все они легли спать. Проснулся он (П.) от шума, увидел, что К.А.В. разбил окно на кухне табуретом. Стал выяснять у К.А.В., в чем дело, но тот бросил в него табурет и стал ругаться. Тогда он (П.) ударил К.А.В. кулаком в лицо, у последнего пошла кровь. Завел К.А.В. в комнату. Тот лег на пол. Когда он (П.) стал перешагивать через К.А.В., последний пытался ударить его ногой. Он разозлился и ударил К.А.В. ногой в область живота. После этого разбудил Т. и сказал, чтобы он собирался. Т. пошел на кухню, а он (П.) стоял, смотрел в окно и чистил картошку. Услышал глухие удары, повернулся и увидел, что Т. бил К.А.В. монтажкой по голове. Выхватил у Т. монтажку, посадил его на диван, стал успокаивать. Налил ему спиртного, сам пошел выпить.

Увидев на голове К.А.В. кровь, отключился.

Пришел в себя за огородом, где Т. сказал ему, что он (П.) облил К.А.В. керосином и поджег. Сам увидел дым и огонь в доме.

Указал, что в ходе совершения краж Т. говорил, что ему 16 или 17 лет.

Свидетель К. показала в судебном заседании, что с конца марта 2001 года П. и Т. проживали у нее на квартире, нигде не работали, иногда приносили домой продукты. Т. говорил ей, что он от кого-то прячется. Внешний вид Т. соответствовал 16-летнему возрасту, было видно, что ему нет 18 лет. В середине апреля они куда-то ушли, а позже она узнала, что П. и Т. задержаны, находятся под стражей.

Потерпевшая К.Л.П. пояснила в суде, что ее сын - К.А.В., проживавший с ней в деревне Альпаково, ушел из дома в начале 7 часа 20 апреля 2001 года и больше она его живым не видела. Днем она узнала о пожаре в доме Я.; после тушения пожара опознала находившийся там труп сына.

Из показаний потерпевшей Я. видно, что в результате пожара огнем было уничтожено и повреждено ее имущество и дом в дер. Альпаково.

Свидетель Н. пояснил в суде, что по сообщению о пожаре в дер. Альпаково он прибыл на место примерно в 11 часов 20 апреля 2001 года. Дом N 15 был охвачен пламенем. В большой комнате того дома был обнаружен полуобгоревший труп мужчины. Рядом с трупом лежала металлическая монтажка. Внутри дома обгорели пол, потолок, стены, имущество. Очаг пожара находился в комнате, где лежал труп.

Аналогичные показания дал свидетель М.

Вина осужденных в содеянном подтверждена данными, отраженными в протоколе осмотра места происшествия.

По заключению пожарно-технической экспертизы очаг возникновения пожара находился в комнате (зале) дома N 15 дер. Альпаково Фировского района. Пламя распространялось из этой комнаты на близлежащие помещения, снизу вверх, через оконные проемы комнаты в чердачное помещение и на кровлю здания.

Причина пожара электротехнического характера, в том числе от применения бытовых электроприборов, исключена, исключена экспертом возможность возникновения пожара и от печного отопления.

Причиной пожара мог послужить занос открытого источника зажигания в виде пламени спички или подобного источника зажигания с применением керосина.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта у К.А.В. имелись прижизненные телесные повреждения: в области головы - оскольчатый перелом теменной и височной костей справа с переходом на основание черепа, субарахноидальное кровоизлияние в области правых височной и теменной долей головного мозга; в области шеи - рана справа; в области грудной клетки - закрытый перелом ребер: слева - 7-е ребро по передней подмышечной линии с разрывом пристеночной плевры, 11 - 12 ребра по лопаточной линии, справа 9-е ребро по средней подмышечной линии.

Указанные повреждения причинены были тупым твердым предметом (предметами) незадолго до смерти К.А.В. (в пределах 15 - 30 минут). Повреждения в области головы причинены были не менее чем 3-мя ударами тупым твердым предметом с ограниченной ударной поверхностью, возможно, металлической монтажкой и расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Рана в области шеи справа могла быть причинена металлической монтажкой.

Переломы ребер причинены были тупым предметом (предметами), не исключено ударами рук, ног.

Смерть К.А.В. наступила от закрытого перелома 7-го ребра слева с повреждением пристеночной плевры, внутриплевральным кровотечением и острой кровопотерей, на фоне телесных повреждений в области головы, алкогольного опьянения тяжелой степени, вдыхания продуктов горения, являющихся отягчающими факторами этой травмы.

Смерть К.А.В. могла наступить 20 апреля 2001 года во время пожара в доме.

Закрытый перелом 7-го ребра слева с разрывом пристеночной плевры расценивается как причинивший тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

На трупе К.А.В. имелось не менее 7 приложений травмирующей силы: в области головы (3), шеи (1), грудной клетки слева (2), справа (1).

Заключением судебно-биологической экспертизы установлено, что на брюках П. и Т. была обнаружена кровь человека, которая могла принадлежать потерпевшему К.А.В.

Оценив доказательства по делу в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу доказанности вины: П. и Т. в убийстве К.А.В. группой лиц с целью сокрытия другого преступления - краж чужого имущества; П. в вовлечении им несовершеннолетнего Т. путем уговора в совершение особо тяжкого преступления - убийства К.А.В., в умышленном уничтожении и повреждении чужого имущества путем поджога, повлекшим причинение Я. значительного ущерба, в незаконном проникновении в жилище Я., совершенном против воли последней.

Действия П. по ст. ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "к", 139 ч. 1, 150 ч. 4, 167 ч. 2 УК РФ, Т. по ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "к" УК РФ судом квалифицированы правильно.

Выводы суда мотивированы, они соответствуют фактическим обстоятельствам по делу, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах.

Обстоятельства по делу исследованы полно, всесторонне, объективно.

Положенные в основу обвинения осужденных доказательства получены в установленном законом порядке, их допустимость сомнений не вызывает.

В ходе предварительного расследования П. и Т. предусмотренные законом права подозреваемого, обвиняемого, положения ст. 51 Конституции Российской Федерации разъяснялись. Право на защиту осужденных было соблюдено. Допросы их проводились прокурором и помощником прокурора, принявшим дело к своему производству в установленном законом порядке. Допрашивался Т. в качестве подозреваемого, обвиняемого с участием защитника в лице адвоката, очная ставка осужденных была проведена с участием их защитников. Каких-либо заявлений, ходатайство по ведению допросов, их объективности П., Т., их защитники не приносили. После допросов осужденные указывали в протоколах, что сведения в них с их слов записаны правильно. Протоколы они читали. Никаких замечаний у них не было.

Показания осужденных, которые они давали на предварительном следствии и в судебном заседании, судом проверялись, причины изменений Т. в судебном заседании пояснений выяснялись, всем им при постановлении приговора дана верная юридическая оценка.

На предварительном следствии Т. допрошен неоднократно. Показания его на следствии логичные, последовательные, противоречий в них не имелось.

Утверждения Т. в судебном заседании о том, что он стал бить К.А.В. по собственной инициативе, что П. не предлагал ему добить потерпевшего монтажкой, суд обоснованно признал несостоятельными, поскольку они противоречат его пояснениям на следствии, опровергаются материалами дела.

Изложенные Т. на предварительном следствии обстоятельства происшедших событий подтверждаются другими фактическими данными по делу.

Как на предварительном следствии, так и в судебном заседании Т. указывал о применении насилия в отношении К.А.В. не только П., но и им (Т.).

Оговора П. со стороны Т. судебная коллегия не усматривает.

Данных, свидетельствующих о применении в ходе предварительного расследования незаконных методов ведения следствия, по делу не установлено.

Факт самовольного, незаконного проникновения в жилище Я., вопреки ее воле и согласию, в жалобах осужденных не оспаривается.

Нанесение П. неоднократных ударов руками и ногами в жизненно важные органы потерпевшего - туловище и голову, Т. металлической монтажкой - в голову и шею, обоими с достаточной силой, характер и локализация причиненных ими потерпевшему телесных повреждений свидетельствуют о наличии у П. и Т. умысла на лишение жизни К.А.В.

Обнаруженные у К.А.В. телесные повреждения были причинены совместными, согласованными действиями осужденных.

Суд обоснованно признал, что П. и Т., действуя совместно с умыслом, направленным на совершение убийства К.А.В., применяя к нему насилие, оба непосредственно участвовали в процессе лишения жизни потерпевшего.

Вывод суда о том, что осужденные убийство К.А.В. совершили группой лиц, является правильным.

Мотив посягательства П. и Т. в отношении К.А.В. исследован, он установлен и верно указан в приговоре.

Доказательствами по делу установлено, что П., зная несовершеннолетний возраст Т., вовлек его в совершение особо тяжкого преступления - убийства К.А.В.

Не доверять Т., утверждавшему на следствии, что он говорил П. о своем возрасте еще до происшедших событий 20 апреля 2001 года, о его вовлечении в убийство К.А.В. П., а также показаниям К., которая пояснила, что внешний вид Т. соответствует его возрасту, у суда оснований не было.

Сам П. признал в суде, что, совершая с ним кражи, Т. говорил ему, что является несовершеннолетним.

Ранее П. за вовлечение Т. в совершение особо тяжкого преступления - убийства К.А.В. не осуждался, а потому его ссылки в жалобе на то, что он осужден за это преступление дважды, не соответствуют действительности, на материалах дела не основаны.

По ст. 167 ч. 2 УК РФ П. осужден законно и обоснованно.

Доводы осужденного П. в жалобе о том, что убивать К.А.В. он не хотел, убивать, добивать его Т. не предлагал, о своем возрасте Т. его в известность не ставил, поджог дома Я. он совершить не мог, утверждения осужденного Т. в жалобе, что П. не знал о его возрасте, ибо он сказал тому, что ему 18 лет, что дом П. не поджигал, тщательно проверялись. Как не нашедшие своего подтверждения, опровергнутые приведенными в приговоре доказательствами, эти версии судом обоснованно отвергнуты.

Не соглашаться с выводами суда оснований не имеется.

Психическое состояние осужденных проверялось.

С учетом заключений проведенных в отношении П. судебно-психиатрической, Т. комплексной судебной психолого-психиатрической экспертиз, их личностей, всех обстоятельств по делу в отношении инкриминируемых им деяний осужденные обоснованно признаны вменяемыми.

Заключением врачей-экспертов установлено, что П. страдает смешанным расстройством личности, однако степень выраженности указанных экспертами в заключении у него нарушений не столь значительна, при сохранности у него критических способностей мышления и отсутствии психотических расстройств не лишает возможности П. осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Во время правонарушений психическим расстройством он не страдал, а также не находился и во временном болезненном расстройстве психической деятельности, он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

Экспертиза в отношении П. проведена компетентными на то лицами. Обстоятельства по делу, данные о личности П. экспертам были известны, они были предметом исследования в ходе проведения экспертизы, в заключении получили оценку. Выводы экспертов мотивированы, они не противоречат материалам дела. Объективность заключения врачей-психиатров сомнений не вызывает.

Для проведения в отношении П. повторной, в том числе стационарной, судебной психолого-психиатрической экспертизы, как о том ставит вопрос осужденный П. в своей жалобе, оснований по делу не установлено.

Действовал П. сознательно, последовательно, целенаправленно. Он был ориентирован в окружающем, имел адекватный речевой контакт с другими лицами, после содеянного принимал меры к сокрытию убийства потерпевшего.

С утверждениями П. о том, что в той ситуации он потерял контроль над своими действиями, согласиться нельзя. Эти его ссылки противоречат доказательствам по делу, установленным фактическими обстоятельствами совершенных им преступлений.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, за исключением осуждения Т. по ст. 139 ч. 1 УК РФ, органами предварительного следствия и судом не допущено.

Участие прокурора Щелкунова С.М. в судебном заседании в качестве государственного обвинителя нарушением закона не является.

Т. признан виновным и осужден по ст. 139 ч. 1 УК РФ, за совершенное преступление, которое в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ признается небольшой тяжести. Данное преступление, как установил суд, совершено Т. 20 апреля 2001 года, в несовершеннолетнем возрасте. Согласно ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекло два года. В силу ст. 78 ч. 2 УК РФ сроки давности исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора суда в законную силу. Сроки давности, предусмотренные ст. ст. 78 и 83 УК РФ, при освобождении несовершеннолетних от уголовной ответственности или от отбывания наказания сокращаются наполовину.

Поскольку сроки давности в настоящее время для привлечения Т. к уголовной ответственности по ст. 139 ч. 1 УК РФ истекли, приговор в части его осуждения по данной части статьи 139 УК РФ подлежит отмене, дело - прекращению.

Согласно ст. 69 УК РФ при совокупности преступлений к основным видам наказаний могут быть присоединены дополнительные виды наказаний. По тем же правилам назначается наказание, если после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу.

Вопреки положениям данного закона суд при назначении П. наказания в порядке ст. 69 ч. 5 УК РФ не назначил ему дополнительное наказание в виде конфискации имущества, а указал в приговоре, что это наказание, назначенное П. по приговору суда от 26 октября 2001 года, исполнять самостоятельно, что не основано на законе, в связи с чем это указание из приговора подлежит исключению.

Поскольку Т. от наказания по приговору от 27 декабря 1999 года на основании п. 6 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 26 мая 2000 года "Об объявлении амнистии..." был освобожден как условно осужденный, а согласно ст. 86 ч. 2 УК РФ лицо, освобожденное от наказания, считается несудимым, указание суда во вводной части приговора о наличии у Т. судимости по приговору от 27 декабря 1999 года подлежит исключению.

Несмотря на вносимые в приговор изменения, для смягчения П., а также Т. по ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "к" УК РФ наказания судебная коллегия оснований не находит.

Наказание П., а Т. по ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "к" УК РФ назначено с учетом требований ст. ст. 6, 60 УК РФ. Назначенное им наказание (Т. по ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "к" УК РФ) чрезмерно суровым, явно несправедливым признать нельзя. При назначении наказания осужденным требования закона судом не нарушены.

Так как П. по приговору от 2 июня 1995 года судим по ст. ст. 15 и 144 ч. 2, 144 ч. 2 УК РСФСР, за тяжкие преступления, судимость по которым у него не снята и не погашена в установленном законом порядке, по настоящему приговору он осужден за совершение особо тяжкого преступления (ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "к" УК РФ), суд обоснованно в его действиях признал наличие особо опасного рецидива преступлений.

Для отбывания наказания вид исправительного учреждения осужденным, в том числе П., назначен в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 332, 339 УПК РСФСР, Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

приговор Тверского областного суда от 21 ноября 2001 года в отношении Т. в части его осуждения по ст. 139 ч. 1 УК РФ отменить, дело на основании п. 3 ч. 1 ст. 5 УПК РСФСР прекратить.

Тот же приговор в отношении него и в отношении П. изменить:

исключить указание суда о назначении Т. наказания на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ;

на основании ст. 69 ч. 5 УК РФ по совокупности преступлений по настоящему приговору и приговору от 26 октября 2001 года путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Т. наказание восемь лет три месяца лишения свободы в воспитательной колонии;

исключить из вводной части приговора указание суда о наличии у Т. судимости по приговору от 27 декабря 1999 года;

исключить указание суда о том, что дополнительное наказание в виде конфискации имущества, назначенное П. по приговору суда от 26 октября 2001 года, исполнять самостоятельно.

В остальном данный приговор в отношении П. и Т. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

 

Председательствующий

М.А.КАРИМОВ

 

Судьи

А.А.СЕРГЕЕВ

И.И.ГРИЦКИХ