ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 мая 2002 г. N 46-О02-3

 

Предс.: Журба Е.А.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ в составе

председательствующего - Свиридова Ю.А.

судей - Хинкина В.С., Мезенцева А.К.

рассмотрела в судебном заседании от 27 мая 2002 года дело по кассационным жалобам осужденных А., С., А.А., адвоката Федорова А.В. на приговор Самарского областного суда от 28 ноября 2001 года, которым

А., <...>, судимый: 07.06.94 года по ст. 144 ч. 2 УК РСФСР к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год, освобожден по амнистии;

08.09.95 года по ст. ст. 15, 144 ч. 1 УК РСФСР к 2 годам лишения свободы с отсрочкой исполнения приговора 2 года;

27.02.98 года по ст. 158 ч. 2 п. п. "б", "в", "г" УК РФ, 41 УК РСФСР к 4 годам лишения свободы, освобожден 5 февраля 2001 года по отбытии срока, -

осужден по ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ к 15 годам лишения свободы с конфискацией имущества; по ст. 105 ч. 2 п. п. "в", "з" УК РФ к 20 годам лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ окончательно по совокупности путем частичного сложения наказания к отбытию А. назначено 25 лет лишения свободы с конфискацией имущества в исправительной колонии особого режима, а первые пять лет в тюрьме.

С., <...>, судимый: 28.09.2000 года по ст. 158 ч. 2 п. "б", "г" УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год, -

осужден по ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ к 15 годам лишения свободы с конфискацией имущества; по ст. 105 ч. 2 п. "з" УК РФ к 20 годам лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности путем частичного сложения назначено 24 года лишения свободы с конфискацией имущества.

В соответствии со ст. ст. 74 ч. 5, 70 УК РФ присоединено частично не отбытое наказание по приговору от 28.09.2000 года и окончательно к отбытию С. назначено 25 лет лишения свободы с конфискацией имущества в исправительной колонии особого режима, а первые пять лет - в тюрьме.

А.А., <...>, судимый: 3 июля 2001 года по ст. 228 ч. 1 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год, -

осужден по ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ к 13 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с конфискацией имущества.

Приговор от 03.07.2001 года постановлено исполнять самостоятельно. По ст. 105 ч. 2 п. п. "а", "в", "д", "ж", "з" УК РФ А.А. оправдан.

Постановлено взыскать с А. и С. в пользу потерпевшего П. в счет компенсации морального вреда по 100000 рублей.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Мезенцева А.К., объяснения осужденных А., С. и А.А., адвоката Федорова А.В. поддержавших жалобы, заключение прокурора Мурдалова Т.А., полагавшего действия А.А. переквалифицировать на ст. 162 ч. 2 п. п. "а", "в", "г" УК РФ, в остальном приговор оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

А., С. и А.А. осуждены за разбойное нападение группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевших, А. и С. - и по признаку неоднократности.

Кроме того, С. осужден за убийство умышленное причинение смерти потерпевшей П.Ю., сопряженное с разбоем.

А. осужден за убийство - умышленное причинение смерти потерпевшему П.А., сопряженное с разбоем, в отношении лица, находящегося в заведомо беспомощном состоянии.

Преступления совершены 15 мая 2001 года в г. Тольятти при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

В судебном заседании А., С. и А.А. свою вину не признали.

В кассационных жалобах:

осужденный А. с приговором не согласен, просит его отменить, а дело направить на новое судебное разбирательство. А. утверждает, что к преступлению не причастен, в ходе расследования дал признательные показания в связи с применением недозволенных методов. Осужденный полагает, что при рассмотрении дела было допущено нарушение положений ст. 20 УПК РСФСР, не проверены все имеющиеся по делу версии, не опровергнуто алиби А., безосновательно отказано в допросе дополнительных свидетелей, допущены нарушения УПК при производстве опознания ножа, на месте убийства отсутствуют отпечатки пальцев осужденных, заключения экспертиз носят предположительный характер. В жалобе указывается, что потерпевший П. является заинтересованным лицом, поэтому дал уличающие осужденных показания. А. полагает, что следствие и суд не выяснили, при каких обстоятельствах потерпевшая открыла дверь преступникам, утверждая, что это могли быть только знакомые убитой.

Осужденный С. в кассационной жалобе просит приговор отменить, дело направить для производства дополнительного расследования. С. утверждает, что признательные показания в ходе расследования давал в связи с применением недозволенных методов. Осужденный полагает, что отец мальчика является заинтересованным лицом, в связи с чем дал уличающие осужденных показания. В жалобе утверждается, что ссылки в приговоре на заключения экспертиз, как на доказательства, являются несостоятельными, поскольку экспертизы носят предположительный характер, указывается, что суд безосновательно отказал в удовлетворении ходатайства о вызове дополнительных свидетелей, по мнению осужденного, не установлены истинные мотивы преступлений. В дополнительной жалобе С., ссылаясь на существенные нарушения уголовно-процессуального закона, односторонность и неполноту предварительного и судебного следствия, несоответствие выводов, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, просит приговор отменить, дело направить для производства предварительного расследования.

Осужденный также ссылается на изложенные ранее доводы, утверждает, что вину на следствии признавал в связи с применением недозволенных методов. С. оспаривает доказательственный характер проведенных экспертиз, ссылается на то, что его ходатайства о допросе дополнительных свидетелей безосновательно отклонены, а показания свидетелей Ш., Ш.А., П.А. получили одностороннюю и неверную оценку.

По мнению осужденного, мотив преступления не установлен, выводы экспертиз являются предположительными и не свидетельствуют о виновности С.

- адвокат Федоров А.В. в кассационной жалобе просит приговор в отношении С. отменить, дело направить для производства дополнительного расследования.

В жалобе указывается, что осужденный свою вину в убийстве не признал, доказательств его вины судом не представлено, признательные показания на следствии С. дал в связи с применением недозволенных методов.

Адвокат полагает, что судом безосновательно отклонены их ходатайства о вызове дополнительных свидетелей, которые могли бы подтвердить алиби С.

Осужденный А.А. с приговором не согласен, просит о пересмотре уголовного дела, принять законное и обоснованное решение. Он ссылается на то, что преступления не совершал, вину свою на следствии и в суде не признал, утверждает о применении недозволенных методов расследования.

А.А. утверждает о нарушении ст. 20 УПК РСФСР, ссылается на отсутствие прямых улик, полагает, что выводы экспертиз не свидетельствует о его виновности.

Потерпевшие К. и П. в возражениях на кассационные жалобы просят приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах и в возражениях на жалобы, судебная коллегия находит приговор суда в отношении А.А. подлежащим изменению, в остальном приговор является законным и обоснованным.

Выводы суда о виновности А., С. и А.А. в содеянном подтверждаются совокупностью доказательств: анализом показаний осужденных на следствии и в суде, показаниями потерпевших и свидетелей, протоколом осмотра места происшествия, заключениями судебно-медицинских, судебно-биологических, криминалистических, судебно-психиатрических экспертиз и другими доказательствами, которые исследованы в суде и получили правильную оценку в их совокупности.

Все доводы в жалобах о невиновности осужденных судебная коллегия находит несостоятельными.

Эти доводы проверены и в судебном заседании, опровергнуты материалами дела, подробный анализ которых изложен в приговоре.

В судебном заседании А. свою вину не признал, утверждая, что разбойного нападения и убийства потерпевшего он не совершал, в ходе расследования оговорил себя в связи с применением недозволенных методов.

15 мая 2001 года он фактически находился у своей тетки в Центральном районе, у дома N 17 по ул. Механизаторов он в указанное время не был.

С. в суде показал, что 15 мая 2001 года он встретился с А.А. с целью приобретения наркотиков, приезжал к А., но последнего дома не было. В 12 часов осужденный сидел на скамье по ул. Кошевого, с Д. они продали вещи, кололись наркотиками. На следствии вину признал в связи с применением недозволенных методов.

А.А. подтвердил, что 15.05.2001 года он утром встречался с С., намеревался сходить за наркотиками, но пошел на работу на станцию техобслуживания, преступления не совершал.

Вместе с тем, вина осужденных подтверждена совокупностью следующих доказательств.

В частности, допрошенные неоднократно в ходе расследования после разъяснения положений ст. 51 Конституции РФ, в том числе с участием адвокатов, признавая вину, А. и С. давали развернутые и последовательные показания об обстоятельствах, при которых они по предварительной договоренности о совершении хищения чужого имущества совместно с А.А. совершили разбойное нападение на квартиру потерпевших, в ходе которого С. совершил убийство П.Ю., а А. - малолетнего П.А.

Осужденные давали подробные, согласующиеся между собой и с фактическими обстоятельствами дела, со всей совокупностью доказательств по делу, показания, в том числе о таких деталях и моментах преступления, которые могли быть известны только их непосредственным исполнителям.

В частности, А. показал, что в доме, где проживают потерпевшие П.,П.Ю., П.А. живет и его знакомая В., также употреблявшая наркотики. Бывая у последней, осужденный обратил внимание на то, что в 42-й квартире живет состоятельная семья. Некоторое время он наблюдал за потерпевшими, видел, что у них имеется автомашина, в квартиру заносили коробки с импортной аппаратурой.

В начале мая 2001 года А. предложил С. ограбить данную квартиру, а последний предложил позвать с собой А.А. Они обговорили, каким образом проникнут в квартиру - А. решил сообщить потерпевшим о том, что им направлена телеграмма, показать листок бумаги.

Когда потерпевшая открыла дверь, они втроем вломились в квартиру.

А. дал подробные показания относительно обстановки в доме, одежды потерпевшей, действий каждого из осужденных.

Из показаний А. следует, что с потерпевшей в одной из комнат находился С., а А. стал удерживать мальчика, зажимал ему рот, а затем нанес ему два удара гантелей по голове.

После этого он подвел мальчика к женщине, стал требовать, чтобы она отдала деньги, угрожая убийством потерпевшего. Затем осужденный сходил с мальчиком на кухню, взял нож и нанес ему не менее трех ударов ножом. А. подтвердил, что в комнате, где находился С. с женщиной был слышен шум борьбы.

В указанное время А.А. складывал в сумку постельное белье, искал ценные вещи.

Силантьев на следствии подтвердил, что предложение о нападении на квартиру потерпевших исходило от А., в нападении согласился принять участие и А.А. При встрече 15.05.01 С. принес матерчатые перчатки, у А.А. с собой была сумка.

Когда потерпевшая им открыла, они втроем ворвались в квартиру, стали искать ценности, А.А. складывал в сумку постельное белье.

С. признал, что он душил потерпевшую электрошнуром к утюгу, требовал сказать, где лежат деньги, нанесли удары утюгом по голове и женщина потеряла сознание. Из показаний С. следует, что взяв на кухне нож с красной ручкой, он стал наносить потерпевшей множественные удары в грудь, на руках у него были перчатки.

Когда потерпевшая упала, снял с руки золотое кольцо, часы из белого металла.

С. подтвердил, что видел, как А. держал мальчика за шею. Кольцо и часы осужденный продал.

В соответствии со ст. 314 УПК РСФСР суд правильно положил в основу приговора именно указанные показания А. и С., поскольку они последовательны, согласуются между собой, с фактическими обстоятельствами по делу, подтверждаются всей совокупностью доказательств.

В приговоре приведены надлежащие доводы и мотивы, почему суд признал несостоятельными последующие утверждения осужденных о их невиновности.

Вина осужденных подтверждена потерпевшим К., показавшим, что погибшие - его дочь и внук. 15 мая 2001 года он приехал к дочери, вернуть видеокамеру. На скамье около подъезда дома, в котором проживала дочь, потерпевший видел А. и С., которых он ранее не знал. У дочери он находился несколько минут, в квартире был и внук П.А.

Вечером жена обнаружила, что потерпевшие убиты, в квартире беспорядок, видимо, искали деньги.

Из показаний потерпевшего П. следует, что об убийстве жены и сына он узнал вечером 15.05.2001 года, от тещи, которая обнаружила трупы в квартире.

Деньги были спрятаны и остались на месте, похищены золотые изделия, часы, магнитола, машина для стрижки волос, постельное белье. О хищении белья он заявил позднее, после того, как это было обнаружено.

П. подтвердил, что действительно подъезжал к дому на автомобиле белого цвета, заносил в квартиру коробки с аппаратурой, действительно у жены имелся кожаный плащ.

Об указанных обстоятельствах давал показания в ходе расследования и А.

Свидетель Ш. показал, что он является соседом П. 15 мая 2001 года он заезжал домой, видел на скамейке у подъезда А. и С., которые зашли следом за ним в подъезд. С. поднялся на 3-й этаж, а А. остался на 2-м, смотрел, как свидетель открывает дверь в свою квартиру. Вечером Ш. узнал о совершенном убийстве. Со слов свидетеля был составлен фоторобот С. и А.

Из показаний свидетелей И., С.А., А.Н. следует, что 15 мая 2001 года А.А. на станции технического обслуживания не находился, данное обстоятельство имело место в действительности 16 мая 2001 года.

Оснований сомневаться в достоверности показаний указанных свидетелей у суда не имелось, они последовательны, согласуются между собой. Свидетели допрошены спустя непродолжительное время после совершенного преступления, данных о том, что они и осужденные в ходе расследования А.А. оговорили, из материалов дела не усматривается.

В ходе расследования свидетель П.А. показал, что в квартире <...> где собираются наркоманы, он слышал разговор С. и А. по поводу нанесения последним ударов гантелей по голове мальчику.

Последующие изменения П.А. показаний получили надлежащую оценку и признаны судом несостоятельными.

Вина осужденных подтверждена протоколом осмотра места происшествия и заключениями экспертиз, данные и выводы которых согласуются с признательными показаниями осужденных С. и А. об обстоятельствах совершенного преступления.

Трупы потерпевших с признаками насильственной смерти обнаружены в квартире по их месту жительства.

На шее потерпевшей - электрический шнур, рядом утюг. Рядом с трупом мальчика обнаружена гантель, в прихожей находились два кухонных ножа. Дверцы шкафов открыты, ящики выдвинуты, вещи выброшены на пол.

Установлено, что смерть потерпевшей П.Ю. наступила от размозжения головного мозга в сочетании с проникающими ранениями грудной клетки, повреждениями легкого и сердца.

Смерть П.А. наступила также от размозжения головного мозга в сочетании со сквозным ранением груди с повреждением левого легкого.

На джинсах С. обнаружена кровь, происхождение которой не исключается от потерпевшей П.Ю.

В подногтевом содержимом потерпевшего П.А. обнаружены волокна ткани, входящие в состав ткани рубашки А.

На обуви А.А. была обнаружена почва, являющейся общеродовой с почвой изъятой на месте происшествия.

Из протокола осмотра и прослушивания аудиокассет, полученных в результате оперативно-розыскных мероприятий в условиях ИВС-1 УВД г. Тольятти следует, что С. и А.А. в разговоре с не установленными по делу лицами сообщают о их участии в разбойном нападении на семью П., П.Ю., П.А.

Сам факт указанного разговора С. в жалобе не отрицает.

Вместе с тем, ссылки С. в жалобе о том, что содержание данного диалога приведено выборочно и не свидетельствует о виновности осужденных, являются несостоятельными, опровергаются анализом распечатки указанного разговора (т. 4 л.д. 173 - 174).

Психическое состояние осужденных А., С. и А.А. исследовалось, они признаны вменяемыми.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора органами следствия и судом не допущено.

Положения ст. 51 Конституции РФ осужденным разъяснялись, адвокатами на следствии и в суде осужденные были обеспечены, данных о применении недозволенных методов из материалов дела не усматривается.

Доводы осужденных о применении недозволенных методов в ходе расследования и в суде проверялись и признаны несостоятельными.

Из показаний свидетелей М. и С.Г. следует, что после задержания А. и С. дали подробные показания о совершенных ими преступлениях, никто к осужденным насилия не применял.

Суд правильно указал, что свою вину А. и С. в ходе расследования неоднократно признавали в присутствии адвокатов и понятых, что исключает оказание какого-либо давления.

Кроме того, вина осужденных подтверждена не только их признательными показаниями, но и всей совокупностью доказательств по делу.

Вопрос о необходимости вызова и допроса в судебном заседании дополнительных свидетелей судом разрешен в установленном законом порядке.

Ссылки А. на наличие у него "алиби" являются несостоятельными; опровергаются доказательствами приведенными в приговоре.

Утверждения С. о том, что 15 мая 2001 года в момент убийства П.Ю., П.А. он находился с Д. проверялись и признаны надуманными.

Опровергнуты и доводы А.А. в той части, что 15.05.01 г. он днем находился и работал на СТО.

Выводы экспертиз получили оценку в совокупности с иными доказательствами.

В ходе расследования проверялась причастность к преступлению иных, не установленных следствием лиц, такой причастности по делу не выявлено.

Мотивы преступления установлены, выводы об этом в приговоре надлежащим образом мотивированы, согласуются с фактическими обстоятельствами по делу, подтверждаются всей совокупностью доказательств, в том числе и показаниями осужденных.

Из материалов дела следует, что осужденные имели возможность распорядиться похищенным имуществом.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при проведении опознаний, экспертиз и иных следственных действий не допущено.

Противоречий в показаниях свидетелей и потерпевших, ставящих под сомнение выводы в приговоре о виновности осужденных судебная коллегия не усматривает.

Утверждения в жалобах о том, что на показания свидетелей об обстоятельствах дела могли повлиять соответствующие публикации в печати, судебная коллегия находит несостоятельными.

Действия А. - по ст. ст. 162 ч. 3 п. "в", 105 ч. 2 п. п. "в", "з" УК РФ, С. - по ст. ст. 162 ч. 3 п. "в", 105 ч. 2 п. "з" УК РФ квалифицированы правильно, их юридическая оценка в приговоре надлежащим образом мотивирована.

Вместе с тем, приговор в отношении А.А. подлежит изменению. Из материалов дела следует, что органы следствия и суд не привели доводов о том, что осужденные имели предварительную договоренность на убийство потерпевших и причинение им тяжких телесных повреждений.

Из анализа показаний осужденных и фактических обстоятельств дела можно сделать бесспорный вывод только о том, что умыслом всех осужденных охватывалось, в частности, применение насилия, опасного для жизни и здоровья, применение предметов, используемых в качестве оружия.

Об этом свидетельствуют целенаправленные и согласованные действия осужденных в момент разбойного нападения на квартиру потерпевших.

При таких обстоятельствах содеянное А.А. подлежит переквалификации со ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ на ст. 162 ч. 2 п. п. "а", "в", "г" УК РФ, как разбойное нападение группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

В связи с изменением приговора в отношении А.А. судебная коллегия полагает необходимым наказание ему смягчить, учитывая и его второстепенную роль в содеянном.

Вместе с тем, наказание А. и С. назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом общественной опасности содеянного, обстоятельств дела и данных о их личности.

Гражданский иск судом разрешен в соответствии с законом, размер компенсации морального вреда определен в реальных пределах, с учетом степени нравственных и моральных страданий потерпевшего.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 332, 339 УПК РСФСР, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Самарского областного суда от 28 ноября 2001 года в отношении А.А. изменить.

Переквалифицировать его действия со ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ на ст. 162 ч. 2 п. п. "а", "в", "г" УК РФ, по которой назначить наказание А.А. 10 лет лишения свободы с конфискацией имущества в исправительной колонии строгого режима.

Приговор от 3 июля 2001 года в отношении А.А. исполнять самостоятельно.

В остальном приговор в отношении А.А., а также в отношении А. и С. оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

 

Председательствующий

СВИРИДОВ Ю.А.

 

Судьи

МЕЗЕНЦЕВ А.К.

ХИНКИН В.С.