ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 мая 2002 г. N 70-о02-5

 

Председательствующий: Федяков В.А.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Свиридова Ю.А.

судей - Червоткина А.С., Семенова Н.В.

рассмотрела в судебном заседании от 24 мая 2002 года дело по кассационной жалобе осужденного Ф. на приговор суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03 октября 2001 года, по которому

Ф., <...>, судимый 23.01.2001 г. по ст. ст. 162 ч. 2 п. п. "в", "г", 73 УК РФ к 5 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года, -

осужден к лишению свободы: по ст. 105 ч. 2 п. п. "в", "з" УК РФ на пятнадцать лет; по ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ - на десять лет с конфискацией имущества и на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений - на двадцать лет в исправительной колонии особого режима с конфискацией имущества.

Постановлено взыскать с Ф. в пользу Ш.В. 2280 рублей в счет возмещения материального ущерба и 250000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Червоткина А.С., объяснения осужденного Ф., подтвердившего доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Аверкиевой В.А. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

Ф. признан виновными в совершении разбойного нападения на малолетнюю Ш., 31.07.1987 года рождения и ее убийства как лица, находящегося в беспомощном состоянии и сопряженного с разбоем.

Преступления совершены 25 января 2001 года в городе Надыме Тюменской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный Ф. виновным себя признал частично.

В кассационной жалобе осужденный Ф. просит о смягчении наказания, указывая на то, что цели убивать девочку он не имел, в судебном заседании были допрошены не все свидетели, назначенный ему защитник должной правовой помощи не оказал, судебно-психиатрическая экспертиза продолжалась очень короткое время, за которое надлежащее заключение сделать было нельзя. Просит учесть, что в содеянном он раскаялся, имеет мать инвалида 2 группы, несовершеннолетнюю дочь, сам болен туберкулезом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Виновность Ф. в совершении преступлений, установленных приговором, подтверждена доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Факты совершения Ф. разбойного нападения на Ш. и сопряженного с ним убийства потерпевшей в кассационной жалобе не оспариваются, подтверждены совокупностью подробно изложенных в приговоре доказательств.

Осужденный Ф. в судебном заседании не отрицал, что пришел в квартиру Ш. с целью завладения деньгами, угрожал девочке ножом, и та отдала ему деньги. Затем потерпевшая побежала в зал, закричала, и он нанес ей несколько ударов ножом.

Доводы осужденного о том, что он не имел умысла на убийство потерпевшей, опровергаются материалами дела.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы смерть Ш. наступила от множественных (не менее 10) проникающих колото-резаных ранений с повреждением сердца и других внутренних органов (л.д. 92 - 99).

Характер и локализация обнаруженных у потерпевшей ранений исключает их причинение по неосторожности.

Момент же возникновения умысла на убийство - до прихода осужденного в квартиру потерпевшей, либо в то время, когда он уже там находился, в данном случае значения для квалификации его действий не имеет.

Предварительное следствие и судебное разбирательство по делу проведены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Защиту интересов Ф. в ходе предварительного следствия и в судебном заседании осуществлял профессиональный адвокат Воскресенский И.Г. по поручению юридической консультации (л.д. 29). Поэтому считать нарушенным право на защиту осужденного нет оснований.

То обстоятельство, что в судебном заседании были допрошены не все свидетели, указанные в списке обвинительного заключения, не повлияло на всесторонность, полноту и объективность исследования всех обстоятельств дела.

Судом дана надлежащая оценка всей совокупности имеющихся по делу доказательств, сделан обоснованный вывод о виновности Ф., и его действия квалифицированы правильно.

Доводы осужденного о недостаточном изучении его психического состояния также являются несостоятельными. Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы Ф. в период времени, относящегося к инкриминируемому деянию, признаков каких-либо психических расстройств не обнаруживал, находился в состоянии алкогольного и наркотического опьянения. При таких обстоятельствах суд обоснованно не нашел оснований для проведения стационарной экспертизы и признал его вменяемым.

Наказание Ф. назначено в соответствии с законом, соразмерное содеянному, с учетом данных, о его личности, всех обстоятельств дела, в том числе наличия в его действиях признаков особо опасного рецидива. В то же время при назначении наказания были учтены все обстоятельства, смягчающие наказание, на которые осужденный ссылается в кассационной жалобе. При таких обстоятельствах основании для снижения назначенного Ф. наказания не имеется.

Руководствуясь ст., ст. 332, 339 УПК РСФСР, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03 октября 2001 года в отношении Ф. оставить без изменения, а его кассационную жалобу - без удовлетворения.