ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 мая 2002 г. N 14-о02-7

 

Председательствующий: Перепелица А.В.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Свиридова Ю.А.

судей Червоткина А.С., Семенова В.Н.

рассмотрела в судебном заседании от 24 мая 2002 года дело по кассационным жалобам осужденных Н. и Ш., адвокатов Куликова А.М. и Глущенко Л.Н. на приговор Воронежского областного суда от 22 ноября 2001 года, по которому

Н., <...>, судимый

1) 14.12.1995 г. по ст. ст. 148-1, 46-1 УК РСФСР к 1 году лишения свободы с отсрочкой исполнения приговора на 2 года;

2) 15.10.1997 г. по ст. ст. 158 ч. 2 п. п. "а", "б", "в", "г", 166 ч. 2 п. п. "а", "б", 30 ч. 3, 166 ч. 2 п. п. "а", "б" УК РФ, 41 УК РСФСР к 4 годам лишения свободы, освобожден 20.04.2000 г. условно-досрочно на 1 год 3 месяца 21 день, -

осужден по ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ к пятнадцати годам лишения свободы и по совокупности приговоров на основании ст. 70 УК РФ - к шестнадцати годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Ш., <...>, несудимая, -

осуждена по ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ на двенадцать лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Червоткина А.С., выслушав выступления осужденных Н. и Ш., адвоката Глущенко Л.Н. подтвердивших доводы своих жалоб, заключение прокурора Филимоновой С.Р. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

Н. и Ш. признаны виновными в убийстве Ш.О. группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено 24 июня 2001 года в г. Павловске Воронежской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденные Н. и Ш. виновными себя не признали, указывая каждый друг на друга как на лицо, совершившее убийство.

В кассационных жалобах:

осужденный Н. просит приговор отменить с направлением дела на новое судебное рассмотрение, указывая на то, что убийство Ш.О. он совершил один, без участия Ш., в судебном заседании он оговорил Ш., пытаясь переложить на нее вину, а самому избежать ответственности. В явках с повинной и первоначальных показаниях, данных в начале предварительного следствия, они оба дали неправильные объяснения об участии Ш. в совершении убийства, желая разделить ответственность.

Адвокат Куликов А.М. в интересах осужденного Н. обращается с аналогичной просьбой, указывая на то, что приговор постановлен на явке с повинной и первоначальных показаниях Н., данных им в состоянии душевного волнения, от которых он в судебном заседании отказался и которые не подтверждены другими доказательствами. Кроссовки, представленные как вещественные доказательства по своему размеру не могут принадлежать никому из осужденных.

Осужденная Ш. просит приговор отменить, указывая на то, что участия в убийстве своей матери Ш.О. она не принимала. Убийство совершил Н. Она в это время ожидала его на улице, в квартиру матери не заходила. О совершении убийства Н. рассказал ей на следующий день. Она любила Н., решила разделить с ним судьбу и оговорила себя в том, что, якобы, участвовала в совершении убийства. На первоначальных допросах положения ст. 51 Конституции РФ следователь ей не разъяснял, а подписи в протоколе она ставила по окончании допросов. 17 июля 2001 года она написала правдивое заявление следователю о своей непричастности к убийству. Это же она и Н. подтвердили на очной ставке друг с другом. Однако суд не учел эти показания при вынесении приговора и необоснованно осудил ее за убийство, участия в котором она не принимала.

Адвокат Глущенко Л.Н. просит приговор в отношении Ш. изменить, переквалифицировать ее действия на ст. 316 УК РФ, ссылаясь на те же обстоятельства, что и сама осужденная, а также на то, что приговор постановлен на явке с повинной Ш., полученной с нарушением закона, поскольку она была сделана после ее задержания по подозрению в убийстве, и ее первоначальных показаниях, от которых осужденная впоследствии отказалась. В материалах дела нет доказательств участия Ш. в убийстве.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия считает приговор суда законным и обоснованным.

Виновность Н. и Ш. в совершении преступления, установленного приговором, подтверждена доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Из явок с повинной осужденных, последующих их показаний в качестве подозреваемых, а Ш. - и в качестве обвиняемой, следует, что между Ш. и ее матерью Ш.О. сложились неприязненные отношения из-за того, мать запрещала ей встречаться с Н., как она считала, мешает ее счастью. Поэтому Ш. и Н. решили Ш.О. убить. Для этого в своей квартире Н. взял нож, черные перчатки из кожзаменителя, старые кроссовки. Положив все это в пакет, около двух часов ночи они пошли в квартиру потерпевшей. Перед входом в квартиру Н. надел кроссовки и перчатки, взял в руку нож. Дверь в квартиру своим ключом открыла Ш., ее мать лежала на кровати. Увидев Н., потерпевшая пыталась что-то сказать, но тот зажал ей рот и ударил ножом в грудь. Потерпевшая закричала: "Молодой человек! Н., сынок!". В это время Ш. взяла со своего дивана подушку и накрыла ею лицо матери, а Н. нанес ей еще один удар ножом в грудь. Потерпевшая сказала: "Будьте счастливы" и умерла. Имитируя ограбление, Н., вытряхнул на пол содержимое сумки матери, кошелек раскрыл и бросил на стол. Оставив дверь незапертой, они ушли к Н., утром Н. выбросил в туалет перчатки и кроссовки.

Эти показания осужденных о способе и других обстоятельствах убийства подтверждены другими доказательствами: протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого на кровати был обнаружен труп Ш.О., на столе - раскрытый кошелек, на полу сумка с выброшенными из нее вещами (т. 1, л.д. 3 - 8); заключением судебно-медицинской экспертизы о том, что смерть Ш.О. наступила в результате двух проникающих колото-резаных ранений грудной клетки слева с повреждением внутренних органов (т. 1, л.д. 83 - 85).

В ходе обыска по месту жительства Н. были обнаружены: в туалете - нож, кроссовки и перчатки, в спальне - носовой платок, на веранде - полиэтиленовый пакет со сквозным повреждением (т. 1, л.д. 52 - 56).

На ноже, согласно заключению биологической экспертизы, обнаружена кровь, которая может принадлежать потерпевшей, а по заключению физико-технической экспертизы, телесные повреждения потерпевшей были причинены этим ножом (т. 1, л.д. 91 - 96, 102 - 108).

Как видно из показаний, данных Ш. в ходе предварительного следствия, по пути к дому матери она случайно поцарапала себе ногу лежащим в пакете ножом, и Н. дал ей свой носовой платок перевязать рану. Перед входом в квартиру матери Н. использовал этот носовой платок в качестве шнурков для кроссовок (т. 1, л.д. 32 - 36, 66 - 68).

Эти обстоятельства полностью подтверждены заключением криминалистической экспертизы о том, что изъятый из кроссовок жгут и обнаруженный в квартире Н. носовой платок ранее составляли единое целое (т. 1, л.д. 212 - 215), а также заключением биологической экспертизы о том, что на этом носовом платке обнаружена кровь, которая может принадлежать осужденной Ш. (т. 1, л.д. 91 - 96).

Таким образом, изложенные осужденными в явках с повинной и первоначальных показаниях обстоятельства совершения преступления в подробностях подтверждены другими доказательствами

Явки с повинной и указанные первоначальные показания от осужденных были получены в ходе следственных действий, проведенных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Изложенные в кассационных жалобах осужденной Ш. и адвоката Глущенко Л.Н. доводы о том, что осужденной несвоевременно разъяснялись положения ст. 51 Конституции РФ, опровергаются протоколами допросов Ш. в качестве подозреваемой и обвиняемой, из текста которых видно, что процессуальные права, в том числе и положения ст. 51 Конституции РФ разъяснялись ей своевременно, в полном объеме, в том числе, в присутствии адвоката.

При таких обстоятельствах считать первоначальные показания осужденных Н. и Ш. самооговором, либо оговором друг друга, нет никаких оснований, и суд обоснованно признал их достоверными.

Судом дана надлежащая оценка всей совокупности имеющихся по делу доказательств, сделан обоснованный вывод о виновности Н. и Ш. в убийстве группой лиц.

Из материалов дела следует, что Н. и Ш. действовали согласованно, при этом Н. непосредственно наносил потерпевшей удары ножом, а Ш., закрыв лицо потерпевшей подушкой, лишила ее возможности сопротивляться. Действия осужденных квалифицированы судом правильно.

Наказание Н. и Ш. назначено в соответствии с законом, соразмерное содеянному, с учетом данных, характеризующих личность каждого из них, всех обстоятельств дела, и оснований для его снижения не усматривается.

Руководствуясь ст., ст. 332, 339 УПК РСФСР, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Воронежского областного суда от 22 ноября 2001 года в отношении Н. и Ш. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.