ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 мая 2002 г. N 44-О02-60

 

Председ.: Черемных С.В.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Свиридова Ю.А., судей Семенова Н.В. и Червоткина А.С. рассмотрела в судебном заседании 24 мая 2002 года

дело по кассационным жалобам осужденного П. и адвоката Кустова Л.Г. на приговор Пермского областного суда от 1 марта 2002 года, по которому

П., <...>, не судимый,

осужден по п. "д" ч. 2 ст. 105 УК РФ на 8 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено о взыскании в счет компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Семенова Н.В., заключение прокурора Мурдалова Т.А., полагавшего необходимым оставить приговор без изменения,

судебная коллегия

 

установила:

 

П. признан виновным в убийстве с особой жестокостью потерпевшего К., совершенном 11 июня 2001 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В суде П. вину признал частично.

В кассационных жалобах:

осужденный П. просит отменить приговор, квалифицировать его действия как самоуправство, и направить дело на новое судебное рассмотрение, считает, что обстоятельства, предшествовавшие убийству, исследованы судом поверхностно, суд не учел предшествовавшее поведение потерпевшего в отношении его, П., сына, вывод суда о том, что убийство было совершено на глазах малолетней дочери потерпевшего не обоснован, поскольку малолетний свидетель не могла дать объективных показаний, указывает, что обвинительное заключение не утверждено прокурором;

адвокат Кустов в защиту осужденного просит переквалифицировать его действия с п. "д" ч. 2 ст. 105 УК РФ на ч. 1 ст. 105 УК РФ и при назначении наказания применить ст. 64 УК РФ, указывает, что из показаний малолетнего свидетеля - пятилетней дочери потерпевшего видно, что в момент убийства она находилась на расстоянии около 1,5 м от отца и за его руку не держалась, в момент убийства К. все внимание П. было обращено на него и он не знал о нахождении рядом с потерпевшим его дочери, поэтому считает, что в действиях осужденного не было особой жестокости.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным, вину осужденного в содеянном установленной исследованными судом доказательствами: показаниями осужденного на предварительном следствии и в суде, показаниями потерпевшей К.У., свидетеля К.Б., А., Б., В., протоколом осмотра места происшествия, заключением судебно-медицинской экспертизы о характере телесных повреждений, полученных потерпевшим К. и причине его смерти.

Как видно из показаний свидетеля К.Б., утром 17 июня 2001 года у подъезда дома к ней и ее отцу подошел незнакомый дяденька с ружьем в руках, сказав отцу "привет", выстрелил в отца из ружья, она в это время находилась на расстоянии около 1,5 метров отца. После выстрела она убежала, слышала еще выстрелы.

Не доверять показаниям указанного свидетеля никаких оснований не имеется, поскольку свидетель А., присутствовавшая при допросе на предварительном следствии малолетнего свидетеля К.Б., показала, что девочка давала показания свободно, без наводящих вопросов, а свидетель Б. показал, что, прибыв на место происшествия в составе бригады "скорой помощи", он увидел потерпевшего с огнестрельными ранениями без признаков жизни, затем к нему подвели плачущую девочку лет пяти, которая находилась в состоянии сильного психоэмоционального напряжения. Девочке оказали помощь, и она рассказала, что когда вышла с папой из подъезда, к ним подошел дяденька, который сказал папе "привет" и сразу стал стрелять в папу, а она убежала.

Сам осужденный П. на всем протяжении предварительного следствия показывал, что рядом с К. шла девочка лет пяти, и он, чтобы не "зацепило" девочку, специально перед выстрелом отошел в сторону и произвел выстрел.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы смерть потерпевшего К. наступила от огнестрельных пулевых ранений груди, живота, верхних конечностей, сопровождавшихся обильным кровотечением.

При таких обстоятельствах, оценив приведенные и другие исследованные доказательства в совокупности, суд пришел к правильному выводу о том, что на предварительном следствии осужденный П. давал более правдивые показания и обоснованно признал его виновным в убийстве с особой жестокостью.

То обстоятельство, что в момент убийства малолетняя К.Б. находилась на некотором расстоянии от отца, не влияет на выводы суда о совершении осужденным убийства с особой жестокостью, доводы адвоката в этой части являются несостоятельными.

Действия осужденного правильно квалифицированы судом по п. "д" ч. 2 ст. 105 УК РФ, оснований изменения квалификации его действий, как об этом ставят вопросы в жалобах осужденный и адвокат, не имеется.

При назначении осужденному наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, в полной объеме обстоятельства, смягчающие наказание, и, в том числе, предшествовавшее противоправное поведение потерпевшего, назначил справедливое наказание, оснований для смягчения которого, как об этом ставится вопрос в жалобе адвоката, судебная коллегия не находит.

Что же касается доводов жалобы осужденного о том, что обвинительное заключение не утверждено прокурором, то они являются несостоятельными, т.к. имеющееся в деле обвинительное заключение утверждено заместителем прокурора Пермской области.

Руководствуясь ст. 339 УПК РСФСР, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Пермского областного суда от 1 марта 2002 года в отношении П. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.