ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 мая 2002 г. N 69-о01-61

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ в составе председательствующего Свиридова Ю.А., судей Тонконоженко А.И. и Коваля В.С. рассмотрела в судебном заседании 24 мая 2002 года

дело по кассационным жалобам осужденных П.С., П.А. на приговор суда Ханты-Мансийского автономного округа от 6 июня 2001 года, которым

П.С., <...>, судимый в 1993 году по ст. 93-1 УК РСФСР на 4 года лишения свободы, освобожден 20 июля 1997 года по отбытии наказания,

осужден по ст. 105 ч. 2 п. п. "д", "ж" УК РФ на 15 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима;

П.А., <...>, судимый в 1995 году по ст. 144 ч. 2 УК РСФСР на 2 года 6 месяцев лишения свободы, 14 марта 2001 года по ст. 111 ч. 1 УК РФ на 4 года лишения свободы,

осужден по ст. 105 ч. 2 п. п. "д", "ж" УК РФ на 15 лет.

На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ наказание, назначенное по приговору от 14 марта 2001 года частично присоединено и окончательно назначено 16 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Заслушав доклад судьи Тонконоженко А.И., объяснения осужденных П.А., П.С., поддержавших жалобы, заключение прокурора Мурдалова Т.А., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

П.С. и П.А. признаны виновными в умышленном причинении смерти П.И. с особой жестокостью, совершенном по предварительному сговору в группе 19 августа 2000 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании П.С. виновным себя признал полностью, а в кассационной жалобе просит об отмене приговора, направлении дела на дополнительное расследование, ссылаясь на то, что на предварительном следствии он вынужден был давать показания в результате применения к нему насилия со стороны оперативных работников. Указывает, что им совершено преступление, предусмотренное ст. 112 ч. 2 УК РФ, его физическое и психическое состояние судом исследовано недостаточно.

В судебном заседании П.А. виновным себя признал частично, а в кассационной жалобе просит об отмене приговора, направлении дела на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что его осуждение основано на доказательствах, которые получены с нарушением уголовно-процессуального закона. По мнению осужденного судом были нарушены требования уголовно-процессуального закона в подготовительной части судебного заседания, при разрешении ходатайств участников процесса, суд не исследовал вещественные доказательства, а также причины неявки свидетелей. Нанесение потерпевшему ударов домкратом ему не вменялось, однако суд признал его виновным в этом. Тяжкого вреда здоровью потерпевшему он не причинял.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

Вина П.С. и П.А. в содеянном кроме личного признания подтверждена протоколами осмотра места происшествия, изъятия вещественных доказательств, показаниями свидетелей, заключениями экспертиз, другими исследованными в суде и приведенными в приговоре доказательствами, которым суд дал правильную оценку.

Доводы П.С., П.А. о непричастности их к причинению телесных повреждений потерпевшему, повлекших его смерть, являются несостоятельными.

Как видно из материалов дела и правильно установлено судом, оба осужденных совместно наносили удары П.И. руками, ногами, металлической лестницей, домкратом по голове и другим частям тела.

Показания самих осужденных о применении ими лестницы, домкрата при совершении убийства потерпевшего согласуются и с заключением судебно-медицинской экспертизы, из которого следует, что смерть П.И. наступила от открытой тупой травмы головы: оскольчатого перелома теменной и височной кости с повреждением ткани мозга. Кроме того, причинены перелом левой плечевой кости, травматический разрыв левой почки. Этими повреждениями причинен тяжкий вред здоровью. Обнаружены и другие телесные повреждения, которые могли возникнуть в результате самообороны. Телесные повреждения в виде множественных ушибленных ран на голове могли быть причинены и основанием представленного на экспертное исследование домкрата.

Несостоятельными являются и утверждения П.А. о том, что он не обвинялся в нанесении ударов потерпевшему домкратом. Эти утверждения противоречат и постановлению о привлечении в качестве обвиняемого, и обвинительному заключению.

Исследованы судом и условия, при которых осужденные давали уличающие показания о совместном причинении смерти П.И., о поочередном нанесении ударов потерпевшему, в том числе и домкратом. Такие показания и П.С., и П.А. давали в условиях, исключающих применение каких-либо недозволенных методов расследования.

Осужденный П.А. и в суде подтвердил, что он, как и П.С., наносил потерпевшему удары не только ногами, но и подобранной лесенкой. Ссылка же П.А. на то, что он не наносил ударов потерпевшему домкратом, так как ушел с М. за водкой в город, также не нашла своего подтверждения.

Из показаний свидетеля М., которые были исследованы судом, следует, что П.С. вообще не уезжал вместе с ним, а оставался на месте совершения преступления вместе с П.А. и потерпевшим.

Исследованы судом протоколы дополнительного осмотра места происшествия, из которых следует, что при проведении этих следственных действий были обнаружены и изъяты и металлическая лестница, и домкрат. Указанные предметы были упакованы и изъяты с места происшествия. Эти же предметы исследовались при проведении экспертиз.

При исследовании указанных процессуальных документов никто из участников процесса каких-либо ходатайств не заявлял.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора по делу не допущено.

С учетом того, что обоим осужденным были проведены и амбулаторная, и стационарная судебно-психиатрическая экспертизы, и П.А. и П.С. признаны вменяемыми, оснований для проведения повторной судебно-психиатрической экспертизы не имеется. При проведении стационарной судебно-психиатрической экспертизы эксперты располагали всеми сведениями о состоянии здоровья осужденных. У суда не было оснований сомневаться в достоверности выводов судебно-психиатрических экспертиз.

В этой связи являются несостоятельными и утверждения П.С. о том, что его психическое состояние исследовано неполно.

При причинении смерти П.И. осужденные в группе нанесли потерпевшему множественные удары ногами и руками по голове и другим частям тела, использовали различные орудия убийства. Кроме того, когда потерпевший продолжал проявлять признаки жизни он был облит горячим битумом, который находился в бочках неподалеку от лесопосадки, где было совершено преступление.

При таких обстоятельствах правовая оценка содеянного П.А. и П.С. судом дана правильно.

При назначении наказания П.А. и П.С. судом в полной мере учтены, как общественная опасность содеянного, так и данные о личности осужденных. Назначенное наказание является справедливым и оснований для его смягчения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 339 УПК РСФСР, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор суда Ханты-Мансийского автономного округа от 6 июня 2001 года в отношении П.С., П.А. оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.