ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 мая 2002 года

 

Дело N 5-Г02-58

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                            Кнышева В.П.,

    судей                                        Василевской В.П.,

                                                    Потапенко С.В.

 

рассмотрела в открытом судебном заседании от 24 мая 2002 года частную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Рособоронэкспорт" (далее - ФГУП "Рособоронэкспорт") на определение Московского городского суда от 5 апреля 2002 года, которым разрешено привести в исполнение на территории Российской Федерации решение Международного арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации (далее - МКАС при ТПП РФ) от 15 января 2001 года о взыскании с ФГУП "Рособоронэкспорт" в пользу ОАО "ЮИТ-Юхтюмя" 442681,16 долл. США основного долга, 15000 долл. США в частичное возмещение расходов по ведению дела, 8001,98 долл. США в возмещение расходов по оплате арбитражного сбора.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Потапенко С.В., объяснения представителей ФГУП "Рособоронэкспорт" К. и Т., поддержавших доводы частной жалобы, и представителя ОАО "ЮИТ-Юхтюмя" Л., возражавшего против доводов жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

установила:

 

ОАО "ЮИТ-Юхтюмя" (Финляндия") обратилось в суд с ходатайством о разрешении принудительного исполнения на территории Российской Федерации указанного решения Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации от 15 января 2001 года о взыскании с ФГУП "Рособоронэкспорт" определенных арбитражным решением денежных сумм, ссылаясь на то, что должник уклоняется от исполнения решения.

Судом вынесено вышеприведенное определение, об отмене которого просит в частной жалобе ФГУП "Рособоронэкспорт", ссылаясь на то, что решением арбитражного суда нарушен публичный порядок, так как российское законодательство не предусматривает уплаты налога за плательщика третьими лицами, регрессных исков в сфере налоговых правоотношений вообще быть не может; МКАС при ТПП РФ вынес решение по вопросам, выходящим за пределы арбитражного соглашения; один из арбитров был заинтересован в разрешении спора в пользу финской компании.

Обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со ст. 35 Закона Российской Федерации "О международном коммерческом арбитраже" арбитражное решение, независимо от того, в какой стране оно было вынесено, признается обязательным и при подаче в компетентный суд письменного ходатайства приводится в исполнение с учетом положений настоящей статьи и статьи 36.

По смыслу указанных правовых норм при рассмотрении компетентным судом письменного ходатайства о приведении в исполнение арбитражного решения в судебном заседании необходимо проверить данное решение на его соответствие положениям статей 35 и 36 настоящего Закона. Если суд признает, что основания для отказа в признании или приведении в исполнение арбитражного решения отсутствуют, то арбитражное решение должно быть приведено в исполнение.

По данному делу суд в результате судебного рассмотрения пришел к обоснованному в решении выводу, что оснований для отказа привести в исполнение решение МКАС при ТПП РФ не имеется.

Решение МКАС при ТПП РФ не противоречит публичному порядку РФ. Если спор по поводу невыполнения налогового обязательства, как утверждает должник, действительно находится в рамках публичного, а не частного права, то по данному делу иск заявлен о взыскании суммы долга, предметом его являются расчетные отношения сторон договоров строительного подряда, а не отношения между юридическим лицом и государством по уплате налога. Правоотношения по взысканию денежных средств в порядке компенсации понесенных расходов имеют частноправовую природу и регулируются нормами гражданского, а не налогового законодательства, поэтому нет оснований для вывода о публично-правовом характере правоотношений сторон данного спора. Они полностью охватываются имеющимися в каждом из трех контрактов арбитражными оговорками о рассмотрении споров между сторонами МКАС при ТПП РФ.

К тому же если бы должник считал, что МКАС при ТПП РФ не вправе рассматривать спор, поскольку он не предусмотрен арбитражной оговоркой, то он был должен согласно ст. 4 Закона РФ "О международном коммерческом арбитраже" не позднее возражений по иску подать об этом ходатайство. В противном случае должник считается отказавшимся от права на возражение.

Убедительных доказательств утверждения о заинтересованности при вынесении решения МКАС при ТПП РФ одного из арбитров должником не предоставлено.

Ходатайство должника о приостановлении кассационного производства не может быть удовлетворено, поскольку ФГУП "Рособоронэкспорт" не обращался в суд с ходатайством об отмене арбитражного решения. Предметом судебного рассмотрения были требования взыскателя о принудительном исполнении решения арбитражного суда.

Определение суда вынесено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона, оснований для его отмены не усматривается.

Руководствуясь п. 1 ст. 317 Гражданского процессуального кодекса РСФСР, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

определение Московского городского суда от 5 апреля 2002 года оставить без изменения, а частную жалобу ФГУП "Рособоронэкспорт" - без удовлетворения.