ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 мая 2002 г. N 93-О01-22

 

Председательствующий: Гаджиева С.А.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Линской Т.Г.

судей Русакова В.В. и Шадрина И.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании 23 мая 2002 года уголовное дело по кассационным жалобам адвоката Пушкина С.А., осужденных К. и Б. на приговор Магаданского областного суда от 27 марта 2001 года, по которому

К., <...>, ранее не судим

осужден по п. п. "д", "ж", "и", "к", "н" ч. 2 ст. 105 УК РФ к восемнадцати годам лишения свободы; по ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 166 УК РФ к одному году лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначено восемнадцать лет шесть месяцев лишения свободы с отбыванием первых пяти лет в тюрьме, оставшийся срок - в исправительной колонии строгого режима.

Б., <...>, ранее судим: 1). 9 февраля 1998 года по п. п. "а", "б", "в", "г" ч. 2 ст. 158; ч. 1 ст. 167 УК РФ к трем годам лишения свободы; 2). 5 августа 1999 года по п. п. "а", "б", "в", "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ к трем годам лишения свободы, освобожден от отбывания наказания на основании п. 7 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 26 мая 2000 года "Об амнистии"

осужден по п. п. "д", "ж", "и", "к", "н" ч. 2 ст. 105 УК РФ к двадцати годам лишения свободы; по ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 166 УК РФ к двум годам лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначено двадцать один год лишения свободы с отбыванием первых пяти лет в тюрьме, оставшийся срок - в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать с К. и Б. в счет возмещения морального вреда по 500.000 рублей с каждого в пользу С.В.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Русакова В.В., судебная коллегия

 

установила:

 

Б. и К. признан виновными и осуждены за убийство С. 1975 года рождения и С.О. 1964 года рождения, совершенное с особой жестокостью, группой лиц, неоднократно, из хулиганских побуждений, с целью сокрытия другого преступления; за покушение на неправомерное завладение автотранспортным средством без цели его хищения.

Преступления совершены 9 июля 2000 года в пос. Мяунджа Сусуманского района Магаданской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Б. и К. вину признали частично.

В кассационных жалобах и дополнениях к ним:

осужденный Б. просит приговор отменить и дело направить на новое расследование, указывая на то, что судебное разбирательство проведено не полно, односторонне и с обвинительным уклоном; считает, что в основу приговора были положены его показания на предварительном следствии, полученные в результате недозволенных методов ведения следствия; полагает, что ему необоснованно отказали в удовлетворении ходатайства о допросе в качестве свидетеля С.; оспаривает хулиганский мотив убийства С.Т.;

адвокат Пушкин С.А. в интересах осужденного Б. просит об изменении приговора в части квалификации действий осужденного и о смягчении наказания, ссылаясь на то, что объективных доказательств по делу о совместном с К. убийстве потерпевших в материалах дела не имеется; по мнению адвоката, не доказан умысел Б. на убийство с особой жестокостью, а наличие множественных повреждений не может свидетельствовать об особой жестокости; судом не принято во внимание то обстоятельство, что Б. вину свою признал, раскаялся в содеянном, способствовал установлению истины по делу; не проверена причастность к убийству другого лица, о чем в судебном заседании пояснял К.;

осужденный К. просит об отмене приговора и направлении дела на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что суд не принял во внимание его показания о совершении преступления К.Р., в отношении которого он ранее не давал показаний, так как боялся осуществления угроз в свой адрес; на предварительном следствии он себя оговорил, чтобы избежать применения недозволенных методов ведения следствия.

В возражении потерпевшие С.В. и С.Л. просят приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения осужденных Б. и К., поддержавших кассационные жалобы, по основаниям в них изложенным, заслушав заключение прокурора Смирновой Е.Е., просившей приговор суда оставить изменить, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению.

Вина осужденных Б. и К. в совершении преступлений материалами дела установлена и подтверждается собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами, которым дана надлежащая оценка.

Так, в период предварительного расследования К. в категорической форме пояснял о том, что после того как он посмотрел показанную С. расписку, то стоявший сзади Б. без какой-либо причины, неожиданно для него стал перерезать С. горло ножом. С. вырвался и побежал, но ему удалось догнать С. и повалить на землю, а подбежавший с ножом Б. стал наносить ножом многочисленные удары в различные части тела, при этом он закрывал потерпевшему рот, не давая тому возможности позвать на помощь. После того как С. перестал сопротивляться, он ушел к машине потерпевшего, пытался ее завести и уехать, но не смог этого сделать по не зависящим от него причинам. Через некоторое время Б. также пытался завести машину, но и тому этого сделать не удалось. Он предупредил Б. о приближении С.О., искавшего С., подозревая их в противоправных действиях по отношению С. Б., выйдя из машины, зашел за спину С.О. и нанес последнему удар ножом. Когда С.О. стал убегать, он догнал того и взятым в машине ножом нанес два удара С.О. в спину, а после того как Б. нанес удары ножом, он также вновь дважды ударил С.О. ножом в живот.

Суд первой инстанции обоснованно признал указанные показания К. в ходе предварительного следствия достоверными, так как они подтверждаются другими доказательствами.

В материалах дела имеется протокол осмотра места происшествия, из которого следует, что в канализационном колодце школьного двора в пос. Мяунджа Сусуманского района Магаданской области и у разрушенного здания музыкальной школы были обнаружены трупы С. и С.О. с признаками насильственной смерти.

Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы смерть С. наступила в результате множественных колото-резаных ран головы, переднебоковой поверхности шеи и передней поверхности грудной клетки с повреждением сонных артерий и легких.

По заключению судебно-медицинской экспертизы причиной смерти С.О. послужило массивное наружное и внутреннее кровотечение в результате колото-резаных ран головы, шеи, туловища и конечностей.

Выводы судебно-биологической экспертизы свидетельствуют о том, что обнаруженная на одежде К. и Б. кровь, по своей групповой принадлежности от С. и С.О. не исключается.

Виновность К. и Б. в совершении преступлений подтверждается и другими, имеющимися в деле и приведенными в приговоре доказательствами.

Тщательно исследовав обстоятельства дела и правильно оценив все доказательства по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности вины К. и Б. в убийстве, совершенном из хулиганских побуждений, с особой жестокостью, неоднократно с целью сокрытия другого преступления, а также в покушении на неправомерное завладение автотранспортным средством, верно квалифицировав их действия по п. п. "д", "ж", "и", "к", "н" ч. 2 ст. 105; ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 166 УК РФ соответственно.

Доводы кассационных жалоб о недозволенных методах ведения следствия, по мнению судебной коллегии, являются несостоятельными и материалами дела не подтверждаются.

Выводы суда о наличии в действиях Б. и К. хулиганского мотива при убийстве С. надлежащим образом мотивированы в приговоре и подтверждаются приведенными показаниями К. в ходе предварительного следствия, правильно признанными соответствующими действительности, так как соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам.

Содержащиеся в кассационных жалобах доводы о причастности к совершению преступления другого лица не основаны на материалах дела и в приговоре этому обстоятельству дана соответствующая оценка.

Наказание назначено Б. в соответствии с требованиями, ст. ст. 60, 69 УК РФ, соразмерно содеянному им и с учетом всех конкретных обстоятельств дела.

Вместе с тем, несмотря на установленные по делу обстоятельства - активное способствование раскрытию преступления, суд первой инстанции при отсутствии у К. обстоятельств, отягчающих наказание, не применил правила ст. 62 УК РФ, в соответствии с которой размер наказания в таких случаях не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым исключить из приговора указание об отбывании Б. и К. части наказания в тюрьме, поскольку в приговоре отсутствуют мотивы принятого в этой части судом решения.

Помимо этого, судебная коллегия с учетом разумности и материального положения осужденных полагает необходимым снизить сумму, взысканную судом в счет морального вреда до 100000(сто тысяч) рублей.

За исключением вносимых изменений, данное дело органами предварительного следствия - расследовано, а судом первой инстанции - рассмотрено полно, всесторонне и объективно; выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют имеющимся доказательствам и надлежащим образом мотивированы. Оснований для отмены приговора, о чем содержатся просьба в кассационных жалобах, судебная коллегия не усматривает.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 332, 339 УПК РСФСР, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Магаданского областного суда от 27 марта 2001 года в отношении К., Б. изменить: исключить из приговора указание суда об отбывании части наказания в тюрьме.

Снизить сумму, взысканную судом в счет возмещения морального вреда до 100000 (сто тысяч) рублей с каждого осужденного.

Смягчить К. назначенное по п. п. "д", "ж", "и", "к", "н" ч. 2 ст. 105 УК РФ наказание до пятнадцати лет лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п. п. "д", "ж", "и", "к", "н" ч. 2 ст. 105; ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 166 УК РФ, путем частичного сложения наказаний назначить пятнадцать лет шесть месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части тот же приговор в отношении К. и Б. оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.