ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 мая 2002 г. N 81-о01-183

 

Председательствующая: Абзалова В.Н.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ в составе:

председательствующего: Линской Т.Г.

судей: Дубровина Е.В., Шадрина И.П.

рассмотрела в судебном заседании от 23 мая 2002 года дело по кассационной жалобе осужденной Ф. на приговор Кемеровского областного суда от 28 июня 2001 года, которым

Ф., <...>, русская, со средним образованием, замужняя, имеющая на иждивении одного малолетнего ребенка, не работавшая, проживавшая по адресу: <...>, не судима;

осуждена:

- по ст. 161 ч. 2 п. "в" УК РФ к 4 (четырем) годам лишения свободы, без штрафа;

- по ст. 105 ч. 2 п. п. "в", "к" УК РФ к 10 (десяти) годам лишения свободы;

- по ст. 158 ч. 2 п. п. "б", "в" УК РФ к 2 (двум) годам лишения свободы, без штрафа.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, по совокупности совершенных преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно Ф., назначено наказание в виде лишения свободы, сроком на 12 (двенадцать) лет, без штрафа с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 97; п. "а" ч. 1 ст. 99, 100 УК РФ Ф. назначена принудительная мера медицинского характера - амбулаторное принудительное наблюдение и лечение от алкоголизма у психиатра.

Изучив материалы дела, судебная коллегия

 

установила:

 

Ф. осуждена за то, что она совершила:

- грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище;

- убийство, т.е. умышленное причинение смерти другому человеку Н. 1917 г. рождения, инвалиду 2 группы, заведомо находящегося для него в беспомощном состоянии, с целью скрыть другое преступление, грабеж;

- кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, неоднократно, с незаконным проникновением в жилище.

Преступления Ф. были совершены в ночь на 8 января 2001 года, около 3-х часов ночи, в <...>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Подсудимая Ф. в судебном заседании виновными себя признала полностью.

В кассационной жалобе осужденная Ф. указывает, что с приговором суда в отношении нее не согласна, так как судом неправильно квалифицированы ее действия по ст. ст. 161 ч. 2 п. "в"; 105 ч. 2 п. п. "в", "к" УК РФ, она в квартиру потерпевшего не проникала, умысла на похищение денег не имела, хотела попросить у него деньги, несмотря на то, что она сломала окно дома Н. и попала в дом потерпевшего.

Умысла на убийство потерпевшего Н. у нее не было, она хотела ударить его так, чтобы он потерял сознание, при этом она взяла металлический прут-безмен, имеющий небольшой вес, которым нанесла ему удары не со всей силы, если бы она хотела убить Н. то могла бы применить в отношении него ножи, топор, находившиеся на кухне.

Наказание ей, Ф., назначено чрезмерно суровое, без учета фактических обстоятельств дела, ее семейного положения, данных, характеризующих личность, обстоятельств, смягчающих наказание, а поэтому просит внимательно разобраться с делом, вынести справедливое решение, назначить наказание в соответствии с содеянным ею.

Заслушав доклад судьи Дубровина Е.В., проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденной Ф., выслушав заключение прокурора Смирновой Е.Е. полагавшей приговор суда в отношении Ф. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия считает, что приговор суда, в отношении Ф. постановлен законно и обоснованно, доказательства, положенные в основу приговора, были полно исследованы в судебном заседании, приведены в приговоре, судом им дана надлежащая оценка.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе осужденной Ф., несостоятельны, поскольку не нашли своего подтверждения в судебном заседании, они опровергаются совокупностью доказательств, тщательно исследованных судом и приведенных в приговоре.

Так, допрошенная в судебном заседании Ф. пояснила, что 7 января 2001 года, вечером, она распивала спиртное у себя дома <...> со знакомыми, в ночь на 8 января 2001 года, около 2-х часов она решила сходить за деньгами к Н., 1917 г. рождения, инвалиду 2 группы, который ходил с костылем.

Она, Ф., подошла к его дому и постучала в дверь, но Н. не открыл, тогда она сломала окно на кухне и проникла в дом, от шума Н. проснулся и включил свет, дал ей деньги, после чего, подойдя к двери на выход, услышала, что Н. узнал ее и сказал, что сообщит о ее визите, в милицию.

Тогда она, Ф., вернулась, взяла на кухне, металлический прут-безмен, зашла в комнату и ударила Н. несколько раз по голове, он упал на колени, стал подниматься, тогда она ударила его по голове и больше потерпевший не поднимался, это она сделала для того, чтобы он не вспомнил о происшедшем.

Затем она решила еще что-нибудь похитить, достала из-под кровати чемодан и посмотрела, что там есть вещи, похитила имущество Н., деньги в сумме 2.400 рублей истратила, остальное имущество потерпевшего у нее, Ф., изъяли в доме по ул. Береговая, пос. Новоурский, Ленинск-Кузнецкого района, Кемеровской области.

Суд правильно отметил в приговоре, что Ф. в первоначальной стадии предварительного следствия не только признавала свою вину в совершенном, но и давала подробные показания, на основании которых были установлены фактические обстоятельства дела, изложенные в приговоре.

Они являются достоверными, поскольку подтверждаются другими доказательствами и содержат такую информацию, которая, в тот период времени, не была известна ни работникам милиции, ни следователям.

Предварительное следствие и судебное заседание были проведены в соответствии с требованиями УПК РСФСР, ст. 51 Конституция Российской Федерации ей, Ф. разъяснялась, право на защиту ее нарушено не было, допрашивалась она в присутствии адвоката, никто, никакого воздействия на нее не оказывал.

Изменение своих показаний в дальнейшем судебная коллегия расценивает, как ее попытку смягчить ответственность за совершенные ей преступления.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Т. пояснила, что как социальный работник обслуживала пенсионера Н., помогала ему по хозяйству, приносила продукты последний раз была у него 6 января 2001 года, Н. мало с кем общался, никого к себе не пускал, он был старый, больной человек, ходил с костылем.

9 января 2001 года она, Т., утром, пошла к нему и обнаружила, что дверь дома не заперта, в доме было темно, холодно. Н. был мертвый, лежал на полу, из дома пропали некоторые вещи и продукты, о случившемся она сообщила в милицию.

Свидетели Р., М., допрошенные в судебном заседании подтвердили, что потерпевший Н. был старый и больной человек, 1917 г. рождения, инвалид 2 группы, ходил с костылем.

В подтверждение вины Ф. по совершенным преступлениям, суд в приговоре обоснованно сослался: на показания свидетелей К.А., К.Н., признав их достоверными, соответствующими действительности, потому что они подтверждаются другими доказательствами, приведенными судом в приговоре.

Помимо этого суд в приговоре правильно сослался на протоколы осмотра места происшествия, следственного эксперимента, выемки изъятий осмотров и опознаний вещественных доказательств, заключении судебно-медицинской экспертизы и другие доказательства по делу, дав им надлежащую оценку, приведя в приговоре анализ этим доказательствам.

Оценив собранные по делу доказательства, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд обоснованно пришел к выводу, что Ф. совершила грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище; убийство, т.е. умышленное причинение смерти другому человеку Н., 1917 года рождения, инвалиду 2 группы, заведомо находящегося для нее в беспомощном состоянии, с целью скрыть другое преступление.

Умысел Ф., направленный на совершение грабежа в отношении Н. подтверждается собранными по делу доказательствами, из которых видно, что Ф., имея умысел на завладение деньгами потерпевшего в ночь на 8 января 2001 года, около 2-х часов ночи подошла к его дому, постучала в дверь, Н. не открыл, тогда она сломала окно на кухне, проникла в дом, Н. проснулся и включил свет, отдал по ее требованию деньги.

Об умысле Ф., преследовавшей цель убийства потерпевшего Н. свидетельствуют ее фактические действия.

Так она, Ф., нанося удары Н. металлическим прутом-безменом, в жизненно важный орган голову, сознавала, что в результате ее действий наступит смерть потерпевшего, желала и сознательно допускала ее наступления.

Психическое состояние Ф. проверялось судом, который правильно признал ее вменяемой, в отношении инкриминируемых ей деяний, так как она психическим расстройством не страдала и не страдает.

В момент совершения правонарушения она, Ф., каких-либо признаков временного болезненного расстройства душевной деятельности не обнаруживала, находилась в состоянии простого (не патологического) алкогольного опьянения, могла отдавать отчет своим действиям и руководить ими.

Обоснованно, придя к выводу о доказанности вины Ф. в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 161 ч. 2 п. "в"; 105 ч. 2 п. п. "в", "к"; 158 ч. 2 п. п. "б", "в" УК РФ суд назначил ей наказание, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, фактических обстоятельств дела, ее семейного положения, данных, характеризующих личность, обстоятельств, смягчающих наказание.

Исходя, из вышеизложенного судебная коллегия не усматривает оснований к отмене, изменению приговора, в отношении Ф. как в части переквалификации ее действий, так и в части смягчения назначенного ей наказания.

Руководствуясь ст. ст. 332, 339 УПК РСФСР, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Кемеровского областного суда от 28 июня 2001 года в отношении Ф. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.