ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 мая 2002 г. N 81-о01-181

 

Председательствующая: Кизеева А.И.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ в составе:

председательствующего: Линской Т.Г.

судей: Дубровина Е.В., Русакова В.В.

рассмотрела в судебном заседании от 23 мая 2002 года дело по кассационным жалобам осужденных Л., С., адвоката Арламова П.Б., - в защиту интересов осужденного С. возражениям: осужденного С. на кассационную жалобу осужденного Л., потерпевшей Н. на кассационные жалобы осужденных Л., С., адвоката Арламова П.Б., - в защиту интересов осужденного С. на приговор Кемеровского областного суда от 26 июля 2001 года, которым

Л., <...>, русский, с неполным средним образованием, не работавший, проживавший в д. Березовая Грива, Новокузнецкого района, Кемеровской области, ранее судим:

1. 19 ноября 1998 года Новокузнецким районным судом Кемеровской области по ст. 158 ч. 2 п. п. "а", "б", "в", "г" УК РФ к 4 годам лишения свободы

- определением Судебной коллегии по уголовным Кемеровского областного суда от 9 февраля 1999 года приговор суда в отношении Л. изменен, смягчено наказание до 3-х лет лишения свободы; осужден:

- по ст. 111 ч. 4 УК РФ к 8 (восьми) годам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

- по ст. 116 УК РФ к 4 (четырем) месяцам исправительных работ, с удержанием 10% заработка, ежемесячно, в доход государства. В соответствии со ст. 78 ч. 1 п. "а" УК РФ Л. освобожден от назначенного наказания.

На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ, не отбытое наказание Л. по приговору Новокузнецкого районного суда, Кемеровской области от 19 ноября 1998 года, частично, в виде 1 (одного) года лишения свободы присоединено к наказанию, назначенному по настоящему приговору и окончательно Л. назначено наказание в виде 9 (девяти) лет лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

С., <...>, русский, со средним образованием, не работавший, проживавший в городе <...>, не судим осужден:

- по ст. 111 ч. 4 УК РФ к 8 (восьми) годам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Л. и С. по ст. 244 ч. 2 п. "а" УК РФ оправданы.

Этим же приговором суда взыскано с Л. и С. 3. 000 (три тысячи) рублей, солидарно, в пользу Н., в возмещение материального ущерба и в возмещение морального вреда по 5. 000 (пять тысяч) рублей с каждого.

С. и Л. по ст. 244 ч. 2 п. "а" УК РФ оправданы. Изучив материалы дела, судебная коллегия

 

установила:

 

Л., С. осуждены за то, что они совершили умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшего по неосторожности смерти потерпевшего В., группой лиц.

Преступление Л., С. было совершено 31 июля 1997 года в доме 22 по улице Лермонтова, города Осинники, Кемеровской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Подсудимые Л., в судебном заседании виновным себя признал частично, С. виновным себя не признал.

В кассационных жалобах:

- осужденный Л. указывает, что с приговором суда в отношении него не согласен, так как к убийству потерпевшего В. он не причастен, потому что у него с потерпевшим не было неприязненных отношений, с В. не общался.

У С. на протяжении длительного периода времени с В. были крайне неприязненные отношения, последний со своими друзьями терроризировали С., вымогая у него музыкальный центр.

По этой причине С. подверг избиению В., нанося ему, удары руками, ногами по различным частям тела, вскоре он, Л., с К.А. разняли С. и В., предложив последнему уйти, но он не уходил.

После этого С. опять стал избивать В., он, Л., попытался предотвратить избиение, но В. схватил табуретку и замахнулся на него, Л., тогда в целях обороны он ударил В., два раза в лицо, потерпевший упал, а когда стал подниматься толкнул ногой в бедро, больше его не бил, от его, Л., действий не могла наступить смерть В.

Побои К. он, Л., не наносил, массой тела ей на живот не прыгал, в деле нет доказательств, подтверждающих, совершение им каких-либо противоправных действий в отношении потерпевшей К., сама же К. оговорила его, Л., в том, что он участвовал в избиении ее, К. и В.

На предварительном следствии он, Л., давал неправильные показания по происшедшим событиям, оговорил себя, в результате психического и физического воздействия со стороны работников милиции, убийство В. совершил С.

Наказание ему, Л., назначено чрезмерно суровое, без учета фактических обстоятельств дела, его семейного положения, состояния здоровья, возраста, обстоятельств, смягчающих наказание, а поэтому просит разобраться с делом, назначить наказание с применением ст. 64 УК РФ.

- Осужденный С. возражениях на кассационную жалобу осужденного Л., указывает, что с этой кассационной жалобой не согласен, потому что никаких телесных повреждений потерпевшему В. не причинял, убийства последнего не совершал.

Помимо этого осужденный С. в своих кассационных жалобах указывает, что с приговором суда в отношении него не согласен, потому что убийства потерпевшего В. не совершал, никаких показаний в начале предварительного следствия не давал, К., при проверке показаний, а также на очной ставке оговорила его.

Предварительное следствие и судебное заседание проводились с нарушением УПК РСФСР, заявленные им ходатайства не в полной мере были удовлетворены следствием и судом.

Показания Л., К.А. К., Ж. противоречивы, другими доказательствами по делу не подтверждены, а поэтому просит приговор суда в отношении него отменить.

- Адвокат Арламов П.В. приговор суда в отношении С. считает незаконным, необоснованным, подлежащим отмене, потому что С. преступлений, за которые осужден не совершал, в ходе предварительного следствия и судебного заседания его вина не доказана.

Свидетели К.А., К., Ж., а также Л. дали по делу противоречивые показания, которые не нашли своего подтверждения, как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, они противоречат фактическим обстоятельствам дела, происшедшим 31 июля 1997 года.

Учитывая вышеизложенное адвокат Арламов П.В. просит приговор суда в отношении С. отменить, дело производством прекратить, так как вина С. в совершенных преступлениях не доказана.

Потерпевшая Н. в возражениях на кассационные жалобы осужденных Л., С., возражениями осужденного С. на кассационную жалобу осужденного Л., кассационной жалобой адвоката Арламова П.Б., в защиту интересов осужденного С. не согласна, просит внимательно разобраться с делом, вынести справедливое решение.

Заслушав доклад судьи Дубровина Е.В., проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб осужденных Л., С., адвоката Арламова П.Б., - в защиту интересов осужденного С. возражениям: осужденного С. на кассационную жалобу осужденного Л., потерпевшей Н. на кассационные жалобы осужденных Л., С., адвоката Арламова П.Б., в защиту интересов осужденного С., выслушав Л., С., заключение прокурора Смирновой Е.Е. полагавшей приговор суда в отношении Л., С., оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.

Судебная коллегия считает, что приговор суда, в отношении Л., С., постановлен законно и обоснованно, доказательства, положенные в основу приговора, были полно исследованы в судебном заседании, приведены в приговоре, судом им дана надлежащая оценка.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах осужденных Л., С., адвоката Арламова П.Б., - в защиту интересов осужденного С., несостоятельны, поскольку не нашли своего подтверждения в судебном заседании, они опровергаются совокупностью доказательств, тщательно исследованных судом и приведенных в приговоре.

Так, допрошенный на предварительном следствии, Л. пояснил, что 31 июля 1997 года, вечером, он вместе с С. пришел в дом к К. и К.А., где стали распивать спиртное, у С. появились неприязненные отношения к В., который также находился у К. и К.А.

После этого они с С. вместе наносили удары кулаками и ногами по голове и туловищу В., который долгое время был жив, они это проверяли, а потом К. вышла на комнаты и сказала, что В., умер, затем они расчленили труп В., с места происшествия скрылись.

Суд правильно отметил в приговоре, что Л. в первоначальной стадии предварительного следствия не только признавал свою вину в совершенном, но и давал подробные показания, на основании которых были установлены фактические обстоятельства дела, изложенные в приговоре.

Они являются достоверными, поскольку подтверждаются другими доказательствами и содержат такую информацию, которая, в тот период времени, не была известна ни работникам милиции, ни следователям.

Предварительное следствие и судебное заседание были проведены в соответствии с требованиями УПК РСФСР, ст. 51 Конституции Российской Федерации ему, Л., разъяснялась, право на защиту его нарушено не было, допрашивался он в присутствии адвоката, никто, никакого воздействия на него не оказывал.

Представитель потерпевшего Н., в судебном заседании пояснила, что ее брат В. 31 июля 1997 года не вернулся домой, от К. и К.А., которых она знала с плохой стороны узнала, брата нет в живых, заявила в милицию, через некоторое время К. проговорилась дочери В., что С. и Л. убили В.

Свидетель К. показала, что 31 июля 1997 года, вечером к ним домой пришли Л. и С., с которыми они стали распивать спиртное, в ходе этого возникла ссора, Л. ударил ее несколько раз руками и ногами за то, что она, якобы, неверна мужу и изменяет ему с В., который тоже находился в это время у них.

После этого Л. и С., стали избивать руками и ногами по разным частям тела В., прыгать на него, отчего потерпевший В. умер.

Затем С., взял нож и стал бросать его уже в мертвого В., потом К.А. принес топор, и С. сказал ей рубить В. голову, что она и сделала, а руки отрубали К.А. и Л., все это они сложили в мешки и закопали в подполе, чтобы скрыть преступление.

Свидетель К.А. дал аналогичные показания, при этом показания Н., К., К.А. суд обоснованно признал достоверными, соответствующими действительности, поскольку они последовательны, не противоречивы, подтверждаются другими доказательствами, приведенными судом в приговоре.

Предварительное следствие и судебное заседание были проведены в соответствии с требованиями УПК РСФСР, ст. 51 Конституции Российской Федерации им, Н., К., К.А. разъяснялись, право на защиту их нарушено не было, допрашивались они в присутствии адвокатов, никто, никакого воздействия на них не оказывал.

В подтверждение вины Л., С. по совершенным преступлениям, суд в приговоре обоснованно сослался: на показания свидетеля Ж. признав их достоверными, соответствующими действительности, потому что они подтверждаются другими доказательствами, приведенными судом в приговоре, а также на протокол осмотра места происшествия, выемки, изъятий осмотров и опознаний вещественных доказательств, заключения судебно-медицинских экспертиз, и другие доказательства по делу, дав им надлежащую оценку, приведя в приговоре анализ всем доказательствам по делу.

Оценив собранные по делу доказательства, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд обоснованно пришел к выводу, что Л., С. совершили умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего В. группой лиц.

Об умысле Л., С., направленном на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего В., группой лиц, свидетельствуют их фактические действия.

Так они, Л., С., нанося удары В. в жизненно важные органы голову, грудь, живот, сознавали, что в результате их действий наступит тяжкий вред здоровью потерпевшего, который мог повлечь по неосторожности смерть В., желали и сознательно допускали наступление таких последствий.

Психическое состояние Л., С., проверялось судом, который правильно признал их вменяемыми, в отношении, инкриминируемых им деяний, так как они психическим расстройством не страдали и не страдают.

В момент совершения правонарушения они, Л., С., каких-либо признаков временного болезненного расстройства душевной деятельности не обнаруживали, могли отдавать отчет своим действиям и руководить ими.

Обоснованно, придя к выводу о доказанности вины Л., С., в совершении преступлений предусмотренных по ст. 111 ч. 4 УК РФ, а Л. еще по ст. 116 УК РФ, суд назначил им наказание, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, фактических обстоятельств дела, их возраста, состояния здоровья, семейного положения, данных, характеризующих личность.

Исходя, из вышеизложенного судебная коллегия не усматривает оснований к отмене, изменению приговора в отношении Л., С., как в части переквалификации их действий, так и в части смягчения назначенного им наказания.

Руководствуясь ст. ст. 332, 339 УПК РСФСР, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Кемеровского областного суда от 26 июля 2001 года в отношении Л., С. оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.