ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 мая 2002 г. N 70-Д02пр-7

 

Председательств.: Луцкая Т.С.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего Журавлева В.А., судей Яковлева В.К., Коваля В.С. рассмотрела в судебном заседании от 23 мая 2002 года уголовное дело по протесту заместителя Генерального Российской Федерации Кехлерова С.Г. на постановление судьи Новоуренгойского городского суда от 30 октября 2001 года, которым уголовное дело в отношении

Н., <...>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 143 УК РФ,

возвращено для производства дополнительного расследования.

Определением судебной коллегии по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10 декабря 2001 года постановление судьи оставлено без изменения, а протест прокурора без удовлетворения.

Постановлением президиума суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14 февраля 2002 года судебные решения в отношении Н. оставлены без изменения, а протест прокурора без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Яковлева В.К. и заключение прокурора Мамонова Д.А., поддержавшего протест, судебная коллегия

 

установила:

 

органами следствия Н. обвиняется в том, что работая главным механиком Тюменской геологоразведочной экспедиции сверхглубокого бурения и являясь лицом, на котором лежали обязанности по осуществлению контроля за соблюдением правил техники безопасности и выполнению иных правил охраны труда, совершил нарушение этих правил, которые повлекли по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью оператора-геофизика Г.

Его действия органами предварительного следствия квалифицированы по ч. 1 ст. 143 УК РФ.

Суд первой инстанции, сославшись на то, что в процессе предварительного следствия органами предварительного следствия допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, выразившегося в составлении обвинительного заключения с нарушением процессуального срока, данное уголовное дело возвратил для производства дополнительного расследования. При этом указал, что предварительное расследование проводилось в период с 12 августа 2001 года по 19 октября 2001 года, а обвинительное заключение составлено лишь 23 октября 2001 года.

В протесте поставлен вопрос об отмене постановления судьи как необоснованного и направлении дела на новое судебное рассмотрение, при этом указано, что процессуальные сроки при проведении предварительного расследования не нарушены, обвинительное заключение составлено в установленные сроки.

Проверив материалы дела, обсудив доводы протеста, судебная коллегия находит постановление судьи и последующие судебные решения подлежащими отмене, а протест - удовлетворению, по следующим основаниям.

Как видно из дела, уголовное дело возбуждено 13 августа 2001 года и проведено предварительное расследование. В соответствии со ст. 201 УПК РСФСР следователь, признав собранные доказательства достаточными для составления обвинительного заключения и выполнив требования ст. 200 УПК РСФСР, 12 октября 2001 года объявил обвиняемому Н. о том, что следствие по делу окончено и что он имеет право на ознакомление со всеми материалами дела.

В тот же день все материалы дела были предъявлены ему и Н. знакомился с ними лично путем прочтения до 19 октября 2001 года, после чего 23 октября 2001 года в протоколе ознакомления собственноручно записал, что со всеми материалами дела ознакомился полностью и ходатайствует о прекращении дела за отсутствием его действиях состава преступления, также просил приобщить к материалам дела его письменное ходатайство об этом и 2 справки и подписал протокол о выполнении требований, предусмотренных ст. ст. 201, 203 УПК РСФСР.

Удовлетворив ходатайство Н. о приобщении к делу документов, следователь вынес постановление об отказе в прекращении уголовного дела, о чем уведомил обвиняемого и в тот же день, 23 октября 2001 года, составил обвинительное заключение и направил дело прокурору.

Однако суд, как обоснованно указано в протесте, принимая решение о возвращении дела для производства дополнительного расследования по мотиву нарушения срока следствия, не учел, что ознакомление с материалами дела включает не только прочтение дела обвиняемым, но и предоставление ему возможности заявить ходатайства о дополнении следствия, что Н. и было сделано 23 октября 2001 года.

В соответствии со ст. 133 ч. 6 УПК РСФСР время ознакомления обвиняемого со всеми материалами дела с 12 октября 2001 года по 23 октября 2001 года при исчислении срока следствия не должно учитываться.

Поскольку принятое следователем при рассмотрении ходатайства обвиняемого, также и обвинительное заключение составлены в день окончания ознакомления Н. с материалами дела, вывод суда о том, что следственными органами допущено существенное нарушение уголовно-процессуального закона, является несостоятельным, поскольку установленный законом срок предварительного расследования нарушен не был.

При таких обстоятельствах постановление судьи о направлении дела на новое расследование и последующие принятые по делу судебные решения, подлежат отмене, а дело направлению на новое судебное рассмотрение со стадии назначения дела к слушанию.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 378 УПК РСФСР, судебная коллегия

 

определила:

 

постановление судьи Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30 октября 2001 года, определение судебной коллегии по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10 декабря 2001 года и постановление президиума суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14 февраля 2002 года в отношении Н. отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение со стадии назначения дела к слушанию.