ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 мая 2002 г. N 16-о02-35

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Ермилова В.М.

судей - Борисова В.П. и Ботина А.Г.

рассмотрела 23 мая 2002 года уголовное дело по кассационным жалобам осужденных П. и П.М., адвокатов Грушенко А.А. и Кодряна А.И. на приговор Волгоградского областного суда от 20 февраля 2002 года, которым

П., 19 июня 1978 года рождения, со средним образованием, холостой, до ареста не работавший, ранее судимый 13 декабря 2000 г. по ст. ст. 132 ч. 1 и 330 ч. 1 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы,

осужден к лишению свободы: по ст. 105 ч. 2 п. п. "а", "к" УК РФ на 18 (восемнадцать) лет, по ст. 158 ч. 2 п. п. "а", "б", "в", "г" УК РФ на 3 (три) года, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений на 19 (девятнадцать) лет, а на основании ст. 69 ч. 5 УК РФ окончательно на 19 (девятнадцать) лет 6 месяцев в исправительной колонии строгого режима;

П.М., 7 мая 1977 года рождения, с неполным средним образованием, холостой, работавший грузчиком в ООО "Авис", ранее судимый 13 декабря 2000 г. по ст. 330 ч. 1 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 10% заработной платы в доход государства, наказание не отбыто,

осужден к лишению свободы по ст. ст. 33 ч. 5 и 105 ч. 2 п. п. "а", "к" УК РФ на 16 (шестнадцать) лет 6 месяцев, по ст. 158 ч. 2 п. п. "а", "б", "в", "г" УК РФ на 3 (три) года, по ст. 222 ч. 1 УК РФ на 1 (один) год, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений на 17 (семнадцать) лет 6 месяцев, на основании ст. 69 ч. 5 УК РФ окончательно на 17 (семнадцать) лет 8 (восемь) месяцев в исправительной колонии строгого режима.

П. по ст. 222 ч. 1 УК РФ оправдан за отсутствием в действиях состава преступления.

Постановлено о взыскании с П. и П.М. в пользу К.Б. в возмещение материального вреда 16.500 рублей солидарно; в пользу К.Б. и М.Г. в счет компенсации за моральный вред по 50 000 рублей каждому солидарно.

Заслушав доклад судьи Борисова В.П., выслушав заключение прокурора Карасевой С.Н., полагавшей приговор оставить без изменения,

 

установила:

 

признаны виновными:

П.М. - в незаконном приобретении, хранении и ношении огнестрельного оружия и боеприпасов, а также в пособничестве в умышленном убийстве К. и М. с целью облегчить совершение другого преступления;

П. - в умышленном убийстве двух лиц: К. и М. с целью облегчить совершение другого преступления;

П. и П.М. - в тайном хищении чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, неоднократно, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены в сентябре 1998 года и 10 ноября 1998 года в г. Волгограде при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденные виновными себя в совершении указанных преступлений не признали.

В кассационных жалобах:

осужденный П. утверждает, что вмененных ему преступлений не совершал. Считает приговор незаконным, не приводя мотивов;

адвокат Кодрян А.И. утверждает, что его подзащитный П. преступлений не совершал. Указывает, что вывод суда о виновности П. основан лишь на противоречивых и необъективных показаниях П.М., которые не согласуются с другими доказательствами по делу. Считает, что судом не выполнены указания вышестоящей инстанции, не проверено алиби П. Просит приговор в отношении П. отменить, а дело прекратить;

осужденный П.М. утверждает, что преступлений он не совершал, что его показания на предварительном следствии не согласуются между собой и не подтверждаются другими доказательствами по делу, что все документы, касающиеся добровольной выдачи им патронов в декабре 2000 года, сфабрикованы работниками милиции. Просит приговор отменить, а дело направить на дополнительное расследование;

адвокат Грушенко А.А. считает приговор незаконным. Утверждает, что выводы суда не соответствуют установленным судом обстоятельствам дела, судом неправильно применен уголовный закон, дело рассмотрено незаконным составом суда. Полагает, что вина его подзащитного П.М. в совершении преступлений не доказана. Просит приговор в отношении П.М. отменить и дело прекратить.

Судебная коллегия, изучив материалы дела и проверив доводы, содержащиеся в кассационных жалобах, находит приговор подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст. ст. 309 и 314 УПК РСФСР обвинительный приговор постановляется лишь при условии, если в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления доказана, а описательная часть приговора должна содержать, в частности, описание преступного деяния, признанного доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, характера вины, мотивов и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда.

Согласно ст. 71 УПК РСФСР суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном рассмотрении всех обстоятельств дела в их совокупности.

Как видно из материалов дела, ранее вынесенный приговор по данному делу был отменен кассационной инстанцией и направлен на новое судебное рассмотрение в связи с нарушением требований ст. ст. 309 и 314 УПК РСФСР.

Согласно ст. 352 УПК РСФСР указания суда, рассматривающего дело в кассационном порядке обязательны при вторичном рассмотрении дела судом.

Однако эти требования уголовно-процессуального закона судом по настоящему делу выполнены не были, суд фактически повторил отмененный приговор.

Так, в обоснование вывода о виновности П. в умышленном убийстве К. и М., П.М. в пособничестве в умышленном убийстве К. и М. и их обоих в краже из квартиры К. суд сослался на показания, данные самим П.М. на предварительном следствии в качестве обвиняемого 5, 8 и 22 февраля, 3 марта и 21 мая 2001 г., в которых, как указал суд, обстоятельства совершенных им и П. преступлений полностью совпадают с обстоятельствами дела, изложенными в описательной части приговора.

Вместе с тем, учитывая, что на предварительном следствии и в судебном заседании П. категорически отрицал свое участие в инкриминированных ему преступлениях, суду эти показания П.М. надлежало тщательно проверить.

Необходимость такой проверки вызывалась также тем, что П.М. давал и другие показания: на предварительном следствии при допросе его в качестве подозреваемого 30 и 31 января 2001 г. - о совершении им указанных преступлений самостоятельно без участия П., а в судебном заседании - о своей непричастности к преступлениям, и тем, что П. в свою защиту выдвигал версию о его нахождении на момент совершения убийства потерпевших в учебном заведении.

Однако суд показания П.М. о его роли при совершении преступлений и непосредственном участии в них П., данные им в качестве обвиняемого, а также версию П. о его непричастности к преступлениям, то есть по обстоятельствам, имеющим важное значение для выводов о виновности или невиновности П. по предъявленному ему обвинению и правильного применения к обоим подсудимым уголовного закона, фактически не проверил.

Более того, как видно из материалов дела, оценка данным показаниям, о чем указывалось в определении судебной коллегии, не дана.

Так, признавая правдивыми лишь показания П.М., данные им на предварительном следствии при допросах в качестве обвиняемого, суд исходил из того, что эти показания осужденного полностью согласуются с другими доказательствами по делу.

Между тем, из приговора не видно, какие фактические данные, содержащиеся в приведенных в нем доказательствах, в частности, в показаниях потерпевших К.Б., М.Г. и М.Н., свидетелей Т., Ч., М.О., К.А., С., М.Л., А., Г., Д., К.Р., Г.Р., а также в протоколах осмотра места происшествия и актах судебно-медицинских, биологических и медико-криминалистических экспертиз в отношении потерпевших, свидетельствуют о достоверности показаний, данных П.М. в качестве обвиняемого, и необъективности других его показаний, а также показаний П.

Что касается конкретных ссылок в приговоре на показания свидетелей Ч. и М.О. о том, что во время беседы с П.М. сразу после его задержания последний сознался в убийстве потерпевших и краже денег совместно с П., К.А. о том, что П.М. и П. хорошо знали К. и М., а также С. о том, что она видела в овраге мужчин, то для подтверждения вины П. в убийстве и краже, совершенных при указанных П.М. обстоятельствах, их явно недостаточно.

Каких-либо данных, свидетельствующих о принятии возможных мер по проверке выдвинутой П. версии о его нахождении на момент убийства потерпевших в другом месте, в материалах дела не имеется.

Поскольку судом не выполнены требования ст. 20 УПК РСФСР, а также указания кассационной инстанции указанные в определении от 8 ноября 2001 года, приговор является незаконным и необоснованным, в связи, с чем подлежит отмене, а дело - направлению на новое судебное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду надлежит устранить отмеченные упущения, полно и объективно исследовать все обстоятельства дела, проверить и другие содержащиеся в кассационных жалобах доводы, и в зависимости от полученных данных решить вопрос о виновности или невиновности П. и П.М. по предъявленному им обвинению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 339 УПК РСФСР, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Волгоградского областного суда от 20 февраля 2002 года в отношении П. и П.М. отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд в ином составе судей.

Меру пресечения П. и П.М. оставить прежнюю - содержание под стражей.