ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 мая 2002 г. N 14-О02-24

 

Председательств.: Николаенко Н.П.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Журавлева В.А.

судей Яковлева В.К. и Коваля В.С.

рассмотрела в судебном заседании от 23 мая 2002 года дело по кассационной жалобе осужденного И. на приговор Воронежского областного суда от 12 февраля 2002 года, которым

И., <...>, ранее не судимый, -

осужден:

- по п. "и" ч. 2 ст. 105 УК РФ на 15 лет лишения свободы;

- по ст. ст. 30 ч. 3, 105 ч. 2 п. п. "а", "и" УК РФ на 12 лет лишения свободы;

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 18 (восемнадцать) лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

На основании п. "г" ч. 1 ст. 97 и ч. 2 ст. 99 УК РФ назначено И. принудительные меры медицинского характера в виде амбулаторного принудительного наблюдения и лечения у психиатра.

Постановлено взыскать с И. в пользу потерпевшего Б. 59 (пятьдесят девять тысяч) рублей.;

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Яковлева В.К., объяснения адвоката Цветкова В.И. в защиту интересов осужденного И. и поддержавшего доводы его жалоб, заключение прокурора Филимоновой С.Р., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

И. признан виновным в умышленном причинении смерти Б.Е., из хулиганских побуждений; а также покушение на умышленное причинение смерти двум лицам, из хулиганских побуждений.

Преступление совершено им 9 марта 2001 года в г. Воронеже при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании И. вину признал частично.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный И. просит принять справедливое решение, ссылаясь при этом на то, что суд неправильно квалифицировал действия его и назначил чрезмерно суровое наказание. Указывает, что раньше никого из потерпевших не знал, неприязненных отношений между ними не было и умысла на причинение им смерти не имел. Нож взял только для самообороны, так как накануне в этой квартире его избили и он пришел в эту квартиру разобраться с лицами, избившими его. В момент нанесения удара ножом Б.Е. было темно и он не видел, кто открыл ему дверь квартиры, также утверждает, что нанося удары ножом не сознавал и не контролировал свои действия, так как находился в состоянии алкогольного опьянения. Считает, что причинил смерть Б.Е. по неосторожности Причиненное А. телесное повреждение не является тяжким, что свидетельствует об отсутствии у него умысла на причинение смерти потерпевшему. Утверждает, что ему не вручили копию приговора, не ознакомили с материалами уголовного дела и с протоколом судебного заседания.

Проверив материалы дела, и обсудив приведенные в кассационных жалобах доводы, судебная коллегия находит вывод суда о виновности И. совершении указанных в приговоре преступлений обоснованным, подтвержденным исследованными судом доказательствами, анализ которых дан в приговоре, а доводы жалоб - несостоятельными.

Вина И. в покушении на убийство двух лиц из хулиганских побуждений и умышленном причинении смерти Б.Е. из хулиганских побуждений установлена тщательно исследованными материалами дела, в том числе показаниями самого осужденного, потерпевшего А., свидетелей Д., Ф., П., К., Х., Ц., М., С., протоколом осмотра места происшествия, заключениями проведенных по делу многочисленных экспертиз и другими исследованными доказательствами.

Как бесспорно установлено судом и следует из материалов дела, находившийся в состоянии алкогольного опьянения И. из хулиганских побуждений, вооружившись кухонным ножом пришел в <...> г. Воронеже и постучал в дверь. Когда ранее незнакомая осужденному Б.Е. открыла дверь, И. из хулиганских побуждений сразу же нанес ей удар ножом в область живота и причинил колото-резаное ранение, повлекшее смерть потерпевшей на месте преступления. Затем он, имея умысел на убийство двух и более лиц, прошел в комнату и нанес А. клинком ножа в грудную клетку удар, однако свой умысел на причинение ему смерти не смог довести, так как А. удалось вырваться и убежать из квартиры.

К такому выводу суд пришел обоснованно, на основании тщательно исследованных доказательств.

Осужденный И. не отрицал, что наносил ножом удары потерпевшим, но утверждал, что не имел умысла на их убийство. Однако эти доводы проверены судом, оценены в совокупности со всеми материалами дела и обоснованно признаны несостоятельными.

Из показаний осужденного в процессе предварительного следствия видно, что он, направляясь в квартиру, где впоследствии совершил преступления, высказывал угрозы убийством. С этой целью он взял нож, а когда Б.Е., которую он раньше не знал и никаких неприязненных отношений к которой не имел, открыла дверь квартиры, умышленно ударил ножом в область живота, затем ворвался в квартиру и ударил ножом А., не задумываясь, кто перед ним. Эти показания даны осужденным в присутствии адвоката, что опровергает доводы его о том, что он оговорил себя, давая показания в болезненном состоянии.

Из показаний свидетеля Д. усматривается, что И. высказывал угрозы расправой любым находившимся в квартире лицам, высказывал угрозы убийством, а когда пришли к квартире и Б.Е. открыла дверь, И. сразу же ударил ее в область живота, затем нанес лезвием ножа удар А.

Потерпевший А. подтвердил, что осужденный убил Б.Е., затем беспричинно нанес ему удар ножом и порезал ему грудь и руку, но ему удалось убежать.

Из протокола осмотра места происшествия от 8 марта 2001 года усматривается, что труп потерпевшей Б.Е. обнаружен с признаками насильственной смерти. На животе потерпевшей в верхней трети по средней линии имеется веретенообразная рана с ровными краями и близкими к остроугольным концами.

В ходе предварительного следствия был обнаружен и изъят нож, который опознала мать осужденного И. как нож, которым была убита потерпевшая.

Заключением судебно-медицинской экспертизы установлено, что смерть Б.Е. наступила от проникающего колото-резаного ранения живота с повреждением печени, желудка, печеночно-желудочной связки, осложнившегося значительной кровопотерей. Ранение живота и соответствующие ему повреждения одежды причинены действием колото-резаного орудия. Наличие одной раны свидетельствует, что гражданке Б. нанесен один прямой удар клинком ножа.

При судебно-биологическом исследовании в соскобах и следах на рукавах джемпера И., в части следов на его куртке и футболке обнаружена кровь, происхождение которой от потерпевшей не исключается.

Заключением криминалистической экспертизы установлено, что колото-резаная рана потерпевшей могла быть образована при ударах клинком ножа, представленного на экспертизу.

Колото-резаные повреждения на одежде Б.Е. топографически и морфологически совпадают с колото-резаной раной на животе потерпевшей и могли образоваться одновременно от ударов одним и тем же орудием, то есть клинком ножа, представленного на экспертизу.

Вина И. в покушении причинения смерти А. из хулиганских побуждений подтверждается: заключением судебно-медицинской экспертизы N 0664, согласно которой в следах крови на клинке ножа, куске материи и в части следов на куртке И. обнаружена кровь, которая могла произойти от потерпевшего А. (т. 1 л. д. 69 -90);

Заключением судебно-трасологической экспертизы установлено, что на представленной на исследование одежде А.: водолазке и двух спортивных куртках имеются колото-резаные повреждения, которые образованы клинком ножа и его режущей кромкой. Они образованы одновременно в результате одного действия (удара) колюще-режущего орудия (ножом).

Кроме того, как видно из заключения экспертов, на представленных предметах одежды А. обнаружены множественные следы крови в виде потеков, брызг, капель, мазков и помарок. Механизм образования и характер распространения следов крови на предметах одежды свидетельствует о том, что после начала кровотечения потерпевший находился в вертикальном положении.

Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы у А. имелись следующие телесные повреждения: рана на передней поверхности грудной клетки справа, от которой отходит раневой канал, слепо заканчивающийся в мягких тканях; рана на тыльной поверхности правой кисти в проекции 1-ой пястной кости, которые могли быть причинены 8 марта 2001 года.

При установленных обстоятельствах, оценив все эти и другие доказательства по делу в их совокупности, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины осужденного в том, что он из хулиганских побуждений, которые выразились в грубом нарушении общественного порядка, проявлении явного неуважения к интересам многих людей, в том числе незнакомых ему, проявляя насилие, умышленно причинил смерть Б.Е., а также покушался на убийство двух лиц из хулиганских побуждений. Убийство А. осужденный не смог завершить по независящим от него обстоятельствам, поскольку потерпевшему удалось убежать.

При таких обстоятельствах суд действия И. правильно квалифицировал по п. "и" ч. 2 ст. 105 УК РФ, также по ст. ст. 30 ч. 3, 105 ч. 2 п. п. "а", "и" УК РФ.

Для иной квалификации, как поставлен вопрос в кассационных жалобах, оснований не имеется.

Выводы суда мотивированы и основаны на всесторонне, полно и объективно исследованных доказательствах, не вызывающих сомнений, поскольку собраны они с соблюдением процессуальных норм.

Психическое состояние осужденного И. проверено надлежащим образом и с учетом заключения судебно-психолого-психиатрической экспертизы установлено, что преступления совершены им во вменяемом состоянии, в состоянии простого алкогольного опьянения.

Доводы о том, что И. не ознакомлен с материалами уголовного дела, несостоятельны, поскольку после окончания предварительного следствия он знакомился со всеми материалами дела, затем дело тщательно исследовалось в судебном заседании. После провозглашения приговора законом не предусмотрено ознакомление осужденного со всеми материалами дела, а с протоколом судебного заседания он ознакомлен в период с 5 марта по 1 апреля 2002 года полностью (т. 2 л.д. 168). Несостоятельны также доводы осужденного о невручении ему копии приговора. Из дела видно, что приговор был вручен ему 15 февраля 2002 года, что подтверждается его распиской (т. 2 л.д. 158).

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, органами следствия и судом не допущено, адвокатом на следствии и в суде осужденный был своевременно обеспечен, положения ст. 51 Конституции РФ ему разъяснялись, данных о применении недозволенных методов расследования из материалов дела не усматривается.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями закона с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, данных о его личности, в том числе и указанных в жалобах. Оснований для смягчения наказания не имеется.

Гражданский иск разрешен правильно, размер компенсации морального вреда определен в реальных пределах, с учетом степени нравственных страданий потерпевшего.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 332, 339 УПК РСФСР, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Воронежского областного суда от 12 февраля 2002 года в отношении И. оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.