ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 мая 2002 г. N 11-о02-32

 

Судья: Файзуллин Р.З.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Ермилова В.М.,

судей Ботина А.Г. и Борисова В.П.

23 мая 2002 года рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденных З. и Ш., адвокатов Хрунова В.М. и Лепина А.Г., и потерпевшего С.Р. на приговор Верховного Суда Республики Татарстан от 15 марта 2002 года, которым

З., 1980 года рождения, до ареста не работавший, ранее не судимый,

осужден по ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ на 12 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

Ш., 1981 года рождения, до ареста являвшийся студентом КГТУ, ранее не судимый,

осужден по ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ на 10 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Ботина А.Г., выступление адвокатов Хрунова В.М. и Лепина А.Г., поддержавших доводы своих кассационных жалоб, а также заключение прокурора Третецкого А.В., полагавшего необходимым приговор изменить, переквалифицировать действия З. на ст. 105 ч. 1 УК РФ, а Ш. на ст. 316 УК РФ, а в остальном приговор оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

З. и Ш. признаны виновными в убийстве, совершенном группой лиц.

Преступление совершено в феврале 2001 года в г. Буинске РТ при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный Ш. виновным себя в совершении указанного преступления не признал, З. признал частично.

В кассационных жалобах:

осужденный Ш. утверждает, что он насилия к С. не применял, а пытался пресечь действия З., который наносил удары потерпевшему. Считает, что З. в судебном заседании оговорил его в совершении убийства. Не оспаривает своей вины в сокрытии преступления. Просит приговор в отношении него отменить, а дело прекратить;

адвокат Хрунов в защиту осужденного Ш. утверждает, что вина последнего в убийстве не доказана, а его показания о том, что он не причастен к этому преступлению, подтверждаются показаниями Х., К. и Г., а также актом судебно-криминалистической экспертизы. Считает, что смерть потерпевшего наступила от действия З. Также просит приговор в отношении Ш. отменить, а дело прекратить;

осужденный З. утверждает, что он убийство не совершал, его вина не доказана. Считает, что дело рассмотрено с обвинительным уклоном. Просит учесть эти обстоятельства при рассмотрении дела в кассационном порядке;

адвокат Лепин в защиту З. утверждает, что дело рассмотрено неполно, при этом суд не установил, кем нанесен смертельный удар по голове потерпевшего. Указывает, что инициатором драки являлся потерпевший. Считает, что Ш. оговорил З. Обращает внимание на положительные данные о личности осужденного и наличие у него тяжкого заболевания. Просит приговор изменить, действия З. переквалифицировать на ст. 213 ч. 1 УК РФ, по которой назначить наказание в пределах отбытого срока;

потерпевший С.Р. считает неправильным исключение из обвинения обоих осужденных совершение убийства по признаку жестокости. Также считает, что осужденным назначено чрезмерно мягкое наказание. Просит учесть эти обстоятельства при рассмотрении дела в кассационном порядке.

Судебная коллегия, изучив материалы дела и проверив доводы, содержащиеся в кассационных жалобах, находит приговор незаконным и необоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст. ст. 309 и 314 УПК РСФСР обвинительный приговор постановляется лишь при условии, если в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления доказана, а описательная часть приговора должна содержать, в частности, описание преступного деяния, признанного доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, характера вины, мотивов и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда.

Эти требования уголовно-процессуального закона судом по настоящему делу не выполнены.

В обоснование вины З. и Ш. в убийстве С. при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, суд сослался на показания осужденных, свидетелей Х., К. и Г., а также на данные, содержащиеся в протоколе осмотра места происшествия и акте судебно-медицинской экспертизы.

Согласно приговору в ночь с 9 на 10.02.2001 осужденные с целью убийства наносили удары потерпевшему С. трижды: у подъезда жилого дома по ул. Строительная, на территории санатория "Золотой Ключ" и на ул. Гагарина г. Буинска РТ.

В частности, как установил суд, у подъезда дома З. нанес лежащему С. несколько ударов по голове камнем, а Ш. - удары ногами по голове, на территории санатория "Золотой Ключ" осужденные умышленно нанесли С. удары ногами, в том числе и по голове, а на ул. Гагарина они нанесли потерпевшему удары ногами, а З. избивал С. штакетником.

В подтверждение этих обстоятельств суд привел показания:

осужденного З. о том, что у подъезда дома он нанес С. удары по голове и телу, Ш. нанес несколько ударов С. ногой, а на территории санатория он совместно с Ш. вновь избили С. ногами;

осужденного Ш. о том, что на улице З. избивал С. ногами по телу;

свидетеля Х. о том, что он видел как у подъезда дома З. наносил С. удары, к нему присоединился Ш., после чего оба наносили удары потерпевшему, затем З. твердым предметом нанес удар по голове С., Ш. также наносил удары ногой, а на территории санатория осужденные вновь нанесли удары С. ногами, после чего З. нанес потерпевшему удары штакетником;

свидетеля К. о том, что двое молодых людей избивали ногами третьего, а один из них взял что-то и нанес удар лежащему парню;

свидетеля Г. о том, что она видела как один из парней высокого роста в пальто черного цвета избивал парня невысокого роста.

Однако из приговора не видно, на основании каких содержащихся в показаниях названных лиц конкретных сведений суд пришел к выводу о нанесении у подъезда дома З. нескольких ударов по голове именно камнем, а Ш. - ногами по голове, а также о нанесении на территории санатория обоими осужденными ударов потерпевшему именно по голове.

Данных об этом не содержится и в других приведенных в приговоре доказательствах.

Вместе с тем, разрешение вопросов о том, кто из осужденных конкретно, чем и сколько раз наносил удары потерпевшему С. по голове, имеет важное значение для принятия по делу правильного решения.

Необходимость установления этих обстоятельств вызвана как тем, что согласно акта судебно-медицинской экспертизы смерть потерпевшего С. наступила от тупой закрытой травмы головного мозга с ушибом головного мозга, так и тем, что осужденный Ш. на предварительном следствии и в судебном заседании категорически отрицал нанесение им каких-либо ударов потерпевшему.

Однако суд в нарушение требований ст. ст. 20 и 309 УПК РСФСР не принял всех предусмотренных мер для всестороннего, полного и объективного исследования этих обстоятельств дела и постановил приговор фактически на предположениях.

Кроме того, из приговора не ясно, на основании каких данных суд в мотивировочной части приговора указал, что в ходе судебного заседания Ш. не отрицал, что он избивал потерпевшего. Как видно из материалов дела, в частности, из протокола судебного заседания, такие сведения там не зафиксированы.

Более того, установленные судом и изложенные им в описательной части приговора фактические обстоятельства дела, согласно которым избиение С. имело место в трех разных местах города, расположенных на значительном расстоянии друг от друга, до которых потерпевший каждый раз передвигался самостоятельно, не согласуются с выводами, содержащимся в акте судебно-медицинской экспертизы, о том, что маловероятно, что после получения тупой закрытой травмы головного мозга с ушибом головного мозга, С. мог совершать активные действия (т. 1, л.д. 209).

Заслуживают внимания и содержащиеся в кассационной жалобе потерпевшего С. доводы о том, что суд неправильно исключил из обвинения обоих осужденных совершение убийства по признаку жестокости, поскольку сам по себе отказ государственного обвинителя от обвинения в указанной части при поддержании обвинения в убийстве по другим признакам не является достаточным основанием для такого решения.

Суду надлежало в приговоре привести мотивы исключения обвинения по п. "д" ч. 2 ст. 105 УК РФ, чего сделано не было.

Таким образом, допущенные судом отмеченные выше неполнота исследования обстоятельств дела и несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, а также существенное нарушение уголовно-процессуального закона привели к постановлению незаконного и необоснованного приговора, который подлежит отмене, а дело - направлению на новое судебное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду надлежит всесторонне, полно и объективно исследовать все обстоятельства дела и в зависимости от полученных данных решить вопрос о виновности или невиновности З. и Ш. по предъявленному им обвинению. При этом суду необходимо также проверить доводы, содержащиеся в кассационных жалобах осужденных, их защитников и потерпевшего.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 339 УПК РСФСР, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Верховного Суда Республики Татарстан от 15 марта 2002 года в отношении З. и Ш. отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд в ином составе судей.

Меры пресечения в отношении З. и Ш. оставить содержание под стражей.