ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 мая 2002 г. N 45-О01-262

 

Трушникова Т.С.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего - Каримова М.А.

судей - Рудакова С.В. и Пелевина Н.П.

рассмотрела в судебном заседании от 23 мая 2002 г. дело по кассационной жалобе осужденного Л. на приговор Свердловского областного суда от 30 октября 2001 года, которым

Л., <...>, судим 17 февраля 2000 года по ст. 157 ч. 1 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 20% заработка в доход государства, 24 августа 2000 года от назначенного наказания освобожден в силу акта амнистии от 26 мая 2000 года,

осужден по ст. 105 ч. 2 п. "а" УК РФ к 18 годам лишения свободы, по ст. 119 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по ст. 161 ч. 1 УК РФ к 3 годам лишения свободы, по совокупности преступлений на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ к двадцати годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

На основании ст. 97 ч. 1 п. "а" УК РФ назначено Л. принудительное лечение от алкоголизма.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Рудакова С.В., объяснения осужденного Л., поддержавшего доводы жалобы, заключение прокурора Яшина С.Ю. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

Л. признан виновным и осужден за убийство двух лиц - Г.В., 1956 года рождения, Г.Е., 1959 года рождения, за грабеж и угрозу убийством в отношении Т.

Преступления совершены при обстоятельствах, указанных в приговоре суда.

В судебном заседании Л. виновным себя признал частично.

В кассационной жалобе Л. утверждает, что в его действиях отсутствует состав преступления, предусмотренный ст. 119 УК РФ. Т. угрозу убийство не воспринимала реально. Он считает, что суд неправильно квалифицировал его действия не только по ст. 119 УК РФ, но и по ст. 105 ч. 2 п. "а" УК РФ, поскольку показания Т. существенно отличаются от фактических обстоятельств дела. Он просит разобраться в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит, что вина Л. в содеянном подтверждена собранными по делу, проверенными в судебном заседании и изложенными в приговоре доказательствами.

Доводы осужденного об отсутствии в его действия состава преступления, предусмотренного ст. 119 УК РФ, о неправильной квалификации его действий по ст. 105 ч. 2 п. "а" УК РФ, судебная коллегия находит несостоятельными и они не могут быть приняты во внимание.

В ходе судебного разбирательства Л. не отрицал факт совершения им убийства Г.В. и Г.Е.

Из показаний потерпевшей Т., которые были правомерно исследованы судом, следует, что в квартире Г.В. и Г.Е. в ходе распития спиртного и возникшей ссоры Л. стал избивать Г.В. ногами, руками, бил бутылками, банкой по голове, телу. Г.Е. пыталась остановить Л., а затем выбежать из квартиры. Л. уронил Г.Е. на пол и нанес ей несколько ударов ножом по шее, отчего Г.Е. тут же умерла. После этого Л. вновь стал бить Г.В., лежащего на кухне, убив его.

Показания Т. суд обоснованно положил в основу обвинения Л., поскольку они подтверждаются совокупностью других доказательств по делу и согласуются с показаниями самого Л.

По заключению судебно-медицинских экспертиз, смерть Г.Е. наступила в результате двух резаных ран передней поверхности шеи и общей сонной артерии.

Смерть Г.В. наступила в результате сочетанной травмы, возникшей в результате множественных колото-резаных ранений, в том числе с повреждением яремной вены и ранением гортани, а также в результате оскольчатого открытого проникающего перелома костей черепа с разрывом мозговой оболочки и двусторонних переломов ребер.

С учетом изложенного, суд обоснованно пришел к выводу о том, что Л. в ходе ссоры совершил убийство двух лиц и правильно квалифицировал действия виновного по ст. 105 ч. 2 п. "а" УК РФ.

Как видно из показаний потерпевшей Т., явившейся очевидицей убийства, в ходе своих действий, направленных на лишение жизни потерпевших, Л. угрожал ей ножом, приставив его к горлу, поскольку она также пыталась выйти из квартиры. Угрозу убийством она воспринимала реально.

Исходя из показаний потерпевшей, учитывая наличие объективных оснований для приведения угрозы в исполнение, о чем свидетельствует конкретная ситуация - когда совершалось убийство двух лиц, судебная коллегия находит правовую оценку действий Л. по ст. 119 УК РФ правильной.

В судебном заседании Л. не отрицал, что куртку Г.В. принес к матери и оставил ее там.

Как следует из показаний Т., Л., уходя из квартиры Г.В. и Г.Е., открыто похитил из кладовки кожаную куртку потерпевшего.

При таких обстоятельствах суд правильно квалифицировал действия Л. по ст. 161 ч. 1 УК РФ, как открытое похищение чужого имущества.

Дело расследовано и рассмотрено в суде с надлежащим соблюдением норм УПК РСФСР.

Наказание Л. назначено в соответствии с требованиями закона, чрезмерно суровым и явно несправедливым оно не является. Оснований для смягчения наказания Л. не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 332, 339 УПК РСФСР, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Свердловского областного суда от 30 октября 2001 года в отношении Л. оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

 

Председательствующий

КАРИМОВ М.А.

 

Судьи

РУДАКОВ С.В.

ПЕЛЕВИН Н.П.