ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 мая 2002 г. N 45-о01-244

 

Председательствующий: Гайсин В.М.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Каримова М.А.,

судей - Рудакова С.В. и Пелевина Н.П.

рассмотрела в судебном заседании от 23 мая 2002 года дело по кассационным жалобам осужденного К., адвоката Свиницкой В.В. на приговор Свердловского областного суда от 7 сентября 2001 года, которым

К., <...>,

осужден по ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ к 8 годам лишения свободы с конфискацией имущества, по ст. 229 ч. 3 п. п. "б", "в" УК РФ к 8 годам лишения свободы с конфискацией имущества, по ст. 105 ч. 2 п. "з" УК РФ к 12 годам лишения свободы, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений к семнадцати годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с конфискацией имущества.

По ст. 150 ч. 4 УК РФ К. оправдан за недоказанностью его участия в совершении преступления.

На основании ст. ст. 97 ч. 1 п. "г", 99 ч. 1 п. "а", 104 УК РФ в отношении К. назначено амбулаторное принудительное наблюдение и лечение у психиатра по месту отбывания лишения свободы.

Заслушав доклад судьи Рудакова С.В., объяснения осужденного К., поддержавшего доводы кассационных жалоб, судебная коллегия

 

установила:

 

К. признан виновным и осужден за разбойное нападение на Т. и Т.В. с причинением тяжкого вреда здоровью Т., за хищение наркотического средства в крупном размере и с угрозой применения насилия опасного для жизни, группой лиц по предварительному сговору, за убийство Т., сопряженное с разбоем.

Преступления совершены при обстоятельствах, указанных в приговоре суда.

В судебном заседании К. виновным себя не признал.

В кассационных жалобах и дополнениях к ним:

Адвокат Свиницкая В.В. просит приговор отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение. Утверждается, что К. в доме Т., Т.В. не был, преступлений не совершал.

В ходе следствия К. оговорил себя. Показания А. в ходе следствия противоречивы. Версия К. о причастности к преступлениям других лиц фактически не проверялась. Вина К. в суде не доказана.

Осужденный К. утверждает о том, что преступлений не совершал. В ходе следствия было нарушено его право на защиту, в результате чего он оговорил себя. К преступлениям могут быть причастны другие лица, из числа поставщиков или покупателей - наркоманов. Судебное следствие проведено неполно. Суд не учел, что он длительное время находится под стражей, зависимости от наркотиков у него нет. Что касается показаний А., то они непоследовательны, противоречивы и к ним следует относиться критически. Показания потерпевшей также во многом не соответствуют между собой. Он просит приговор отменить, дело направить на новое судебное разбирательство.

В возражении на жалобу К. потерпевшая Т.В. утверждает о несостоятельности доводов осужденного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб и возражения, судебная коллегия считает, что вина К. в содеянном им подтверждена собранными по делу, проверенными в судебном заседании и изложенными в приговоре доказательствами.

Доводы жалоб о том, что К. в доме потерпевшего не был и, следовательно, каких-либо преступлений не совершал, судебная коллегия находит несостоятельными.

Из показаний потерпевшей Т.В. видно, что К. и еще один парень ворвались в дом, требовали деньги и наркотики. К. избивал ее сына - Т., угрожал убийством ей и сыну, требовал принести ему нож. Когда нападавшие отвлеклись, ей удалось убежать из дома и позвонить в милицию, а, вернувшись домой, она обнаружила, что сын убит.

Эти данные свидетельствуют о том, что К. и лицо, находящееся в розыске, совершили разбойное нападение с целью завладения деньгами и наркотиками.

В ходе следствия при допросе в качестве обвиняемого с участием адвоката К. не отрицал, что проник в дом Т., Т.В., ударил ножом в шею Т.

Факт совершения К. разбойного нападения и убийства Т. подтверждается также показаниями А., которые он давал с участием защитника. Из этих показаний следует, что в доме К. спрашивал у Т. деньги. В руках К. был нож, а руки в крови.

Как показал А., он забрал нож у К. и забросил его на крышу гаража.

Данный нож был обнаружен и изъят в ходе осмотра места происшествия.

По заключению судебно-биологической экспертизы, кровь, имевшаяся на ноже, могла произойти от Т.

По заключению судебно-медицинского эксперта, смерть Т. наступила в результате колото-резаного ранения шеи спереди с повреждением трахеи и яремной вены, вследствие воздушной эмболии правого желудочка сердца.

На основе приведенных, согласующихся между собой доказательств, полученных с соблюдением требований закона, суд обоснованно пришел к выводу о виновности К. в совершении разбоя, в хищении наркотических средств путем разбойного нападения и в убийстве Т.

Обосновав мотивы такой квалификации, суд правильно квалифицировал действия К. по ст. ст. 162 ч. 3 п. "в", 229 ч. 3 п. п. "б", "в", 105 ч. 2 п. "з" УК РФ.

Данных о том, что К. оговорил себя в результате незаконных методов ведения следствия по делу не имеется.

Все обстоятельства дела исследованы судом в достаточной степени, что в свою очередь не дает оснований утверждать о неполноте судебного следствия.

Версия о причастности к совершенным преступлениям других лиц в ходе следствия проверялась и своего подтверждения не нашла.

Дело расследовано и рассмотрено в суде с надлежащим соблюдением норм УПК РСФСР. Право К. на защиту нарушено не было.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Поскольку разбирательство дела в суде производилось только в отношении К., суд при описании преступного деяния не вправе был допускать формулировок, свидетельствующих о виновности А., находящегося в розыске.

В связи с этим из приговора следует исключить ссылку на фамилию А., как на соучастника преступлений.

Наказание К. назначено в соответствии с требованиями закона, чрезмерно суровым и явно несправедливым не является, оснований для его смягчения не имеется.

По заключению судебно-психиатрической экспертизы К. признан страдающим опийной наркоманией и нуждающимся в принудительном лечении, которое ему не противопоказано. При таких обстоятельствах суд обоснованно применил к К. соответствующую принудительную меру медицинского характера.

Руководствуясь ст. ст. 332, 339 УПК РСФСР, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Свердловского областного суда от 7 сентября 2001 года в отношении К. изменить, исключить ссылку на фамилию А., как на соучастника преступлений.

В остальном приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения.

 

Председательствующий

М.А.КАРИМОВ

 

Судьи

С.В.РУДАКОВ

Н.П.ПЕЛЕВИН