ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 мая 2002 г. N 45-о01-211

 

Селиванов А.Г.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Каримова М.А.

судей Рудакова С.В. и Истоминой Г.Н.

рассмотрела в судебном заседании от 23 мая 2002 г. дело по кассационным жалобам осужденной Ш. на приговор Свердловского областного суда от 13 июня 2001 года, которым

Ш., <...>,

осуждена по ст. 105 ч. 2 п. "з" УК РФ к четырнадцати годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

А., <...>,

осуждена по ст. 316 УК РФ к одному году лишения свободы условно с испытательным сроком два года.

Постановлено взыскать с Ш. в счет компенсации морального вреда в пользу Н.М. 60.000 рублей.

Взысканы судебные издержки в доход государства с А. в сумме 112 рублей, с Ш. в сумме 500 рублей.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Дело в отношении А. рассматривается в порядке ст. 332 УПК РСФСР.

Заслушав доклад судьи Рудакова С.В., объяснения осужденной Ш., поддержавшей доводы жалоб, заключение прокурора Яшина С.Ю., полагавшего приговор в отношении Ш. оставить без изменения, а А. от наказания освободить в силу акта амнистии, судебная коллегия

 

установила:

 

Ш. признана виновной и осуждена за убийство Н., 1957 года рождения, совершенное из корыстных побуждений.

А. признана виновной и осуждена за заранее не обещанное укрывательство особо тяжкого преступления.

Преступления совершены при обстоятельствах, указанных в приговоре суда.

Ш. в судебном заседании виновной себя не признала, А. виновной себя признала полностью.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденная Ш. утверждает, что не доказан факт наличия у нее неприязненных отношений с отчимом, свидетели оговаривают ее. Она не могла совершить убийство, поскольку Н. значительно сильнее ее. Суд неправильно оценил собранные доказательства, т.к. на их основе нельзя сделать вывод о ее виновности. Вывод суда о корыстном мотиве ее действий несостоятелен, поскольку завладеть квартирой она не могла. Она просит приговор отменить, т.к. преступление не совершала. По ее мнению, дело следует направить на дополнительное расследование.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и дополнений, судебная коллегия находит, что вина Ш. и А. в содеянном ими подтверждена собранными по делу, проверенными в судебном заседании и изложенными в приговоре доказательствами.

В ходе судебного разбирательства А. признала, что после убийства, совершенного Ш., помогла сокрыть труп Н.

Правовая оценка действий А. по ст. 316 УК РФ является правильной.

Доводы Ш. о том, что убийство Н. она не совершала, о недоказанности и отсутствии в ее действиях корыстного мотива, судебная коллегия находит несостоятельными.

В ходе судебного заседания А. подробно рассказала об обстоятельствах убийства Н., совершенного Ш., о мотивах этого убийства.

Из показаний А. видно, что, намереваясь завладеть квартирой Н., Ш. решили его убить.

28 июля 2000 года на берегу реки Реж, пьяного Н. Ш. повела в воду под предлогом искупаться. В воде Ш. схватила Н. руками за шею и стала топить в реке, опуская его головой в воду и убила потерпевшего.

В ходе очной ставки со Ш. А. подтвердила свои показания.

Приведенные показания А. суд обоснованно положил в основу обвинения Ш., поскольку они подтверждаются совокупностью других доказательств по делу.

По заключению судебно-медицинского эксперта, у потерпевшего обнаружены перелом подъязычной кости, который свидетельствует о сдавлении шеи, и кровоподтеки лица. Смерть Н. наступила от механической асфиксии в результате сдавления шеи руками и утопления в воде.

Эти выводы эксперта согласуются с показаниями А. о способе убийства Н.

Из показаний свидетеля К., явившегося очевидцем убийства, следует, что Ш. взяла Н. руками за шею и стала его топить. Он слышал, что Ш. просила А. помочь в этом. Когда Ш. утопила Н., то она и А. поплыли на другой берег и утянули за собой труп.

После совершения убийства Ш. рассказала об этом З., супругам М.

Указанные лица подтвердили данный факт в судебном заседании.

Таким образом, на основе приведенных и других, изложенных в приговоре, доказательств суд обоснованно пришел к выводу о совершении Ш. убийства Н. из корыстных побуждений и правильно квалифицировал ее действия по ст. 105 ч. 2 п. "з" УК РФ.

Данных об оговоре Ш. со стороны А. и свидетелей не имеется, показания указанных выше лиц сомнений не вызывают.

Наказание осужденной Ш. назначено в соответствии с требованиями закона, чрезмерно суровым и явно несправедливым не является, оснований для его смягчения не имеется.

Что касается осужденной А., то в силу пункта 5 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 30 ноября 2001 года "Об объявлении амнистии в отношении несовершеннолетних и женщин" А. от наказания следует освободить.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 332, 339 УПК РСФСР, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Свердловского областного суда от 13 июня 2001 года в отношении Ш. и А. оставить без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения.

На основании п. 5 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 30 ноября 2001 года "Об объявлении амнистии в отношении несовершеннолетних и женщин" А. от наказания освободить.

 

Председательствующий

М.А.КАРИМОВ

 

Судьи

С.В.РУДАКОВ

Г.Н.ИСТОМИНА