ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 мая 2002 г. N 48-О02-70

 

Председательств.: Мягков А.Б.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Журавлева В.А.

судей Яковлева В.К. и Коваля В.С.

рассмотрела в судебном заседании от 23 мая 2002 года дело по кассационным жалобам осужденных Б., П. на приговор Челябинского областного суда от 21 марта 2002 года, которым

Б., <...>, ранее судимый:

1) 26 ноября 1997 года по ст. 158 ч. 2 п. п. "а", "б", "в" УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден 27 марта 1999 года по отбытии срока наказания, -

осужден:

по ст. 158 ч. 3 п. "в" УК РФ на 8 лет лишения свободы;

по ст. 162 ч. 3 п. п. "в", "г" УК РФ на 10 лет лишения свободы с конфискацией имущества;

по ст. 105 ч. 2 п. "з" УК РФ на 16 лет лишения свободы;

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 18 лет лишения свободы в исправительной колонии особого режима, с конфискацией имущества.

На основании ст. 97 ч. 1 п. "г" УК РФ назначено Б. принудительное лечение от наркомании.

П., <...>, судимый 19 сентября 2001 года по ст. 158 ч. 2 п. "в" УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком в 1 год, -

осужден по ст. 158 ч. 2 п. п. "а", "б", "в", "г" УК РФ на 6 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Постановлено наказание по приговору от 19 сентября 2001 года исполнять самостоятельно.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Яковлева В.К., заключение прокурора Филимоновой С.Р., полагавшей исключить из приговора осуждение Б. по п. "г" ч. 3 ст. 162 УК РФ, переквалифицировать действия его со ст. 158 ч. 3 п. "в" УК РФ на ст. 158 ч. 2 п. п. "а", "б", "в", "г" УК РФ и смягчить ему наказание, в остальном приговор оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

Б. признан виновным в разбойном нападении на П.В., 1948 года рождения, и умышленном причинении смерти ей, сопряженное с разбоем.

Кроме того, Б. и П. осуждены за кражу чужого имущества по предварительному сговору группой лиц, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба, неоднократно.

Преступления совершены ими 12 и 24 июня 2001 года в г. Сатка Челябинской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Б. вину в совершении убийства не признал, в похищении чужого имущества виновным признал себя частично. П. виновным себя не признал.

В кассационных жалобах:

- осужденный П. просит разобраться в деле и приговор отменить, ссылаясь при этом на то, что суд необоснованно осудил его за кражу чужого имущества. Утверждает, что Б. попросил помочь забрать свои вещи от сожительницы и он, полагая, что Б. действительно забирает от сожительницы свои вещи, помогал ему переносить их, затем помогал реализовать эти вещи, но не знал, что Б. совершает преступления. О совершенном Б. разбойном нападении и убийство не знал. В процессе предварительного следствия оговорил себя в совершении краж из квартир П.В. и К. под воздействием следственных органов. Эти показания не подтверждены другими доказательствами, но суд положил их в основу приговора. Кроме того, утверждает, что суд назначил ему чрезмерно суровое наказание без учета его состояния здоровья и просит о смягчении наказания.

- Б. в своих жалобах просит приговор в части осуждения за разбойное нападение и умышленное причинение смерти отменить, дело прекратить за отсутствием состава преступления, при этом ссылается на то, что вина его в совершении этих преступлений материалами дела не доказана. Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В основу приговора положены его первоначальные показания в процессе предварительного следствия, которые были даны им в период нахождения в наркотической зависимости, без защитника. Его психическое состояние здоровья не было проверено, не учтено то, что в 1995 году он направлялся в психиатрическую экспертизу и был освобожден от службы в Вооруженных Силах. Утверждает, что ему были вручены копия обвинительного заключения и копия приговора, которые не были подписаны прокурором области, а копия приговора подписана только судьей. Ознакомили его с протоколом судебного заседания, выполненным машинописным текстом, но не написанным шариковой ручкой, поэтому считает, что он не полностью был ознакомлен с протоколом судебного заседания.

Проверив материалы дела, и обсудив приведенные в кассационных жалобах доводы, судебная коллегия находит выводы суда о виновности Б. и П. в совершении указанных в приговоре преступлений обоснованными, подтвержденными исследованными судом доказательствами, анализ которых дан в приговоре, а доводы жалоб - несостоятельными.

Вина Б. в разбойном нападении на П.В. и умышленном причинении ей смерти установлена тщательно исследованными материалами дела, в том числе показаниями самого осужденного об обстоятельствах похищения имущества из квартиры П.В.

Доводы жалоб о том, что Б. не совершал разбойного нападения и не убивал потерпевшую, а в процессе предварительного следствия оговорил себя, проверены судом, оценены в совокупности со всеми материалами дела и обоснованно отвергнуты как несостоятельные.

Из дела видно, что Б., после разъяснения ст. 51 Конституции РФ, с участием адвоката неоднократно показывал, что в процессе разбойного нападения он, опасаясь ответственности, задушил потерпевшую П.В. электрошнуром от соковыжималки. Изъяв из квартиры часть вещей, перенес их к П., затем сообщив П. об убийстве П.В., предложил похитить телевизор и ковер, снятый ими вдвоем со стены в квартире потерпевшей.

Эти показания Б. соответствуют установленным по делу обстоятельствам и подтверждены и показаниями осужденного по делу П., протоколами осмотров места происшествия, в том числе с участием самого Б., заключением судебно-медицинской экспертизы о причине смерти потерпевшей и другими тщательно исследованными доказательствами.

Из протокола осмотра места происшествия видно, что труп потерпевшей с признаками насильственной смерти обнаружен в своей квартире. Обстановка в квартире подтверждает о совершении разбоя, так как ящики стоявших в комнате шкафов выдвинуты, вещи разбросаны в беспорядке.

Заключением судебно-медицинской экспертизы установлено, что смерть потерпевшей наступила от механической странгуляционной асфиксии от задушения электрошнуром, трижды обмотанным вокруг шеи.

Также установлено, что потерпевшей был причинен перелом верхних рожков щитовидного хряща справа и слева, образовавшиеся после сдавливания шеи шнуром.

Из протоколов опознания видно, что свидетель К. опознала Б. как лицо, у которого она купила миксер и хрустальную посуду, принадлежащие П., а свидетель Т. опознал в Б. лицо, продавшее ему телевизор "Филипс", также принадлежащий П.В.

Кроме того, свидетель В. опознала П. как лицо, продавшее ей золотые сережки, принадлежавшие П.В.

Вина осужденных в совершении кражи из квартиры К. подтверждена как заявлением потерпевшей К. о совершенной краже, протоколом опознания свидетелем Ж. осужденного П., как продавшего ей золотой перстень с рубином и золотую цепочку с подвеской из янтаря, принадлежащие К.

Петров, также ознакомленный ст. 51 Конституции РФ, подтвердил свое участие в краже из дома К., перечислив похищенное у нее имущество.

Кроме того П., при допросе в качестве подозреваемого подтвердил совершение кражи из квартиры П.В. и назвал лиц, которым он вместе с Б. продавал похищенные вещи.

При установленных обстоятельствах суд, оценив все эти и другие доказательства по делу в их совокупности обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Б. в разбойном нападении на П.В. и умышленном причинении ей смерти, сопряженное с разбоем, также в похищении Б. и П. чужого имущества из квартир П.В. и К.

Судом проверялись показания потерпевших П.В. о пропаже из квартиры имущества, похищение которых Б. отрицает, также показания К. о пропаже ее вещей и обоснованно признаны показания потерпевших правдивыми, при этом также учтено судом то, что сумма похищенного для потерпевших является значительным.

Причины изменения Б. и П. своих показаний судом выяснялись и в приговоре приведены мотивы, почему одни доказательства судом признаны правдивыми, а другие отклонены как недостоверные.

Действия Б. правильно квалифицированы по ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ, как разбойное нападение с причинением тяжкого вреда, и ст. 105 ч. 2 п. "з" УК РФ, как умышленное причинение смерти, сопряженное с разбоем, а действия П. - по ст. 158 ч. 2 п. п. "а", "б", "в", "г" УК РФ как кража чужого имущества из квартиры П.В. и К., совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище с причинением значительного ущерба, неоднократно.

Судом обоснованно признан Б. виновным также в совершении кражи чужого имущества.

Выводы суда мотивированы и основаны на всесторонне, полно и объективно исследованных доказательствах, не вызывающих сомнений, собранных с соблюдением процессуальных норм.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению, по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, приговором от 20 апреля 1995 года Б. был осужден к 1 году 6 месяцам лишения свободы и освобожден 28 сентября 1995 года от наказания по отбытии срока и на момент совершения преступлений по данному делу, судимость по приговору от 20 апреля 1995 года погашена.

При таких обстоятельствах он необоснованно признан как лицо, ранее два и более раза судимый за хищение, в связи с чем следует исключить из вводной части приговора указание о его судимости от 20 апреля 1995 года и исключить осуждение его по п. "г" ч. 3 ст. 162 УК РФ, также следует переквалифицировать действия его со ст. 158 ч. 3 п. "в" УК РФ на ст. 158 ч. 2 п. п. "а", "б", "в", "г" УК РФ.

Психическое состояние здоровья Б. проверено надлежащим образом и заключением судебно-психиатрической экспертизы установлено, что хотя Б. страдает наркоманией, но мог и может отдавать себе отчет в своих действиях и руководить ими, преступления совершил им во вменяемом состоянии. Из заключения врачей-экспертов видно, что Б. нуждается в принудительном наркологическом лечении.

Выводы экспертов у суда не вызывали сомнений, поскольку проведены они с соблюдением процессуальных норм, при этом учтены все сведения о его состоянии здоровья, что опровергает доводы жалобы Б. о необъективном проведении психиатрической экспертизы.

Нарушений уголовно-процессуальных норм, влекущих отмену приговора, органами следствия и судом не допущено, адвокатами на следствии и в суде осужденные были обеспечены своевременно, ст. 51 Конституции РФ им разъяснена, данных о применении недозволенных методов расследования из материалов дела не усматривается, что опровергает доводы жалоб о проведении их допросов с нарушением их права на защиту.

При вручении копий обвинительного заключения и приговора Б., нарушений процессуальных норм не допущено, поскольку в соответствии с нормами процессуального законодательства подписание их прокурором области, как указано Б. в своих жалобах, не предусмотрено.

С протоколом судебного заседания Б. был ознакомлен полностью, при этом никаких нарушений норм УПК РСФСР также не допущено. Оформление протокола судебного заседания машинописным текстом не противоречит нормам УПК РСФСР, поэтому доводы жалобы Б. о том, что его следовало ознакомить с протоколом, выполненным рукописным текстом, нельзя согласиться.

Наказание осужденным назначено в соответствии с требованиями закона с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, но с учетом внесенных в приговор изменений в отношении Б. и уменьшения объема обвинения, следует ему смягчить наказание.

Кроме того, принимая во внимание роль П. в совершении этих преступлений, который до этого судим не был, в совершение преступлений по данному делу был вовлечен другим лицом, а сам инициатором преступлений не являлся, также с учетом того, что отягчающих наказание обстоятельств в отношении него в деле не имеется, следует смягчить назначенное ему наказание.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 332, 339 УПК РСФСР, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Челябинского областного суда от 21 марта 2002 года в отношении Б. и П. изменить:

- исключить из вводной части приговора указание о судимости Б. от 20 апреля 1995 года и исключить осуждение его по п. "г" ч. 3 ст. 162 УК РФ;

- переквалифицировать действия Б. со ст. 158 ч. 3 п. "в" УК РФ на ст. 158 ч. 2 п. п. "а", "б", "в", "г" УК РФ, назначив шесть лет лишения свободы без штрафа.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст. ст. 162 ч. 3 п. "г", 105 ч. 2 п. "з", 158 ч. 2 п. п. "а", "б", "в", "г" УК РФ путем частичного сложения наказаний назначить Б. семнадцать лет лишения свободы в исправительной колонии особого режима, с конфискацией имущества.

Назначенное П. по ст. 158 ч. 2 п. п. "а", "б", "в", "г" УК РФ наказание снизить до четырех лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В остальном приговор о них оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.