ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 мая 2002 г. N 35-о01-39

 

Казаченко В.С.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего - Каримова М.А.

судей - Рудакова С.В. и Пелевина Н.П.

рассмотрела в судебном заседании от 23 мая 2002 г. дело по кассационным жалобам адвокатов Душко В.М., Малининой Е.В., осужденных К.А.А., П., Т.И., Ч.И. на приговор Тверского областного суда от 17 января 2001 года, которым

К.А.А., 24 февраля 1968 года рождения, уроженка г. Уфы,

осуждена по ст. ст. 33 ч. 4, 5 - 105 ч. 2 п. п. "ж", "к" УК РФ к 10 годам лишения свободы, по ст. 162 ч. 2 п. п. "а", "в", "г" УК РФ к 8 годам лишения свободы с конфискацией имущества, по совокупности преступлений к двенадцати годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима с конфискацией имущества.

П., 5 февраля 1961 года рождения, уроженец г. Твери,

осужден по ст. ст. 33 ч. 4, 5 - 105 ч. 2 п. п. "ж", "к" УК РФ к 12 годам лишения свободы, по ст. 112 ч. 2 п. "г" УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, по ст. 161 ч. 1 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по ст. 162 ч. 2 п. п. "а", "б", "в", "г" УК РФ к 10 годам лишения свободы с конфискацией имущества, по совокупности преступлений к четырнадцати годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с конфискацией имущества.

Т.И., 29 июня 1970 года рождения, уроженка г. Твери,

осуждена по ст. 162 ч. 2 п. п. "а", "в", "г" УК РФ к семи годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима с конфискацией имущества.

Ч.И., 16 июня 1969 года рождения, уроженец г. Твери, судим:

18.12.96 года по ст. 148-1 ч. 2 УК РСФСР с применением ст. 43 УК РСФСР к 1 году лишения свободы,

11.03.97 года по ст. 108 ч. 1 УК РСФСР с применением ст. 40 ч. 3 УК РСФСР к 4 годам лишения свободы, освобожден 21.12.99 года условно-досрочно на 10 месяцев 19 дней,

осужден по ст. 112 ч. 2 п. п. "г", "ж" УК РФ к 3 годам 9 месяцам лишения свободы, по ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "к" УК РФ к 17 годам лишения свободы, по ст. 162 ч. 2 п. п. "а", "в", "г" УК РФ к 11 годам лишения свободы с конфискацией имущества, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ назначено 18 лет лишения свободы с конфискацией имущества, по совокупности приговоров на основании ст. 70 УК РФ окончательно назначено восемнадцать лет шесть месяцев лишения свободы в исправительной колонии особого режима с конфискацией имущества.

В соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 97, п. "а" ч. 1 ст. 99 УК РФ К.А.А. назначена принудительная мера медицинского характера в виде амбулаторного принудительного наблюдения и лечения у психиатра.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Рудакова С.В., объяснения осужденных Ч.И. и К.А.А., поддержавших доводы жалоб, заключение прокурора Шинелевой Т.Н., полагавшей исключить из приговора осуждение Ч.И., П., К.А.А. за совершение преступления группой лиц по предварительному сговору, а в остальном приговор оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

по делу признаны виновными и осуждены:

К.А.А. за подстрекательство и пособничество в убийстве, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с целью скрыть другое преступление, за разбой, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

П. за умышленное причинение вреда здоровья средней тяжести, совершенное группой лиц, за грабеж, за подстрекательство и пособничество в убийстве, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с целью скрыть другое преступление, за разбой, совершенный группой лиц по предварительному сговору, неоднократно, с незаконным проникновением в жилище и с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Т.И. за разбой, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Ч.И. за умышленное причинение вреда здоровью средней тяжести, совершенное лицом ранее совершившим умышленное причинение тяжкого вреда здоровью и группой лиц, за убийство, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с целью скрыть другое преступление, за разбой, совершенный группой лиц по предварительному сговору, неоднократно, с незаконным проникновением в жилище, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Преступления совершены при обстоятельствах, указанных в приговоре суда.

В судебном заседании К.А.А., П., Т.И. виновными себя не признали, Ч.И. виновным себя признал частично.

В кассационных жалобах и дополнениях к ним:

Адвокат Малинина в защиту П. просит приговор изменить, переквалифицировать действия подзащитного со ст. 162 ч. 2 п. п. "а", "б", "в", "г" УК РФ на ст. 139 ч. 1 УК РФ и назначить наказание не связанное с лишением свободы. В остальной части обвинения П. подлежит оправданию. Утверждается, что П. подстрекательства и пособничества убийству не совершал. Помимо этого, П. К. не избивал, каких-либо вещей не забирал. Это подтвердили в суде К.А.А. и Ч.И. Поскольку никаких насильственных действий в отношении М. и Ч. П. также не совершал, то его действия следует расценивать лишь как незаконное проникновение в жилище против воли проживающих лиц.

Адвокат Душко В.М. просит приговор в отношении Ч.И. изменить, переквалифицировать его действия на ст. 105 ч. 1 УК РФ, на ст. 330 ч. 2 УК РФ, смягчив наказание. В обоснование этого утверждается, что при убийстве К. Ч.И. не преследовал цели скрыть другое преступление. К убийству Ч.И. никто не подстрекал, пособничества не оказывал. В отношении М. и Ч. действия Ч.И. следует расценивать как самоуправство, совершенное с применением насилия, поскольку умысла на разбой у него не было.

Осужденный Ч.И. утверждает, что ему назначено суровое наказание, не соответствующее тяжести содеянного и данным, характеризующим его личность.

Показания потерпевших М. и Ч. противоречат друг другу, в суде потерпевшие не допрошены.

Следствие проводилось с нарушениями закона. Он просит приговор отменить, дело направить на дополнительное расследование.

В дополнительной кассационной жалобе Ч.И. утверждает, что дело сфабриковано. Он не виновен по тем статьям, по которым его осудили. К. сам накинулся на него с ножом. Не был допрошен свидетель И. Он просит назначить ему к отбытию колонию строгого режима, т.к. ранее не привлекался к уголовной ответственности по особо тяжким статьям, и смягчить ему наказание.

Осужденный П. просит приговор отменить ввиду неполноты предварительного и судебного следствия. Он утверждает, что не склонял Ч.И. к убийству К. П. не отрицает, что заходил в дом, где были потерпевшие М. и Ч., но каких-либо насильственных действий в отношении них не совершал. Выйдя из дома, он увидел сумку и унес ее в квартиру К.А.А. Его обвинение основано на противоречивых доказательствах.

Осужденная К.А.А. утверждает, что лично у нее не было оснований желать смерти К., какого-либо содействия в убийстве она не оказывала. Ее показания в ходе следствия получены с нарушением закона. В суде не присутствовали потерпевшие и свидетель И. Ножа у нее не было. Она просит изменить приговор, улучшив ее положение.

Осужденная Т.И. утверждает о своем несогласии с приговором, излагая происшедшие события, она также утверждает, что ее вина в совершении разбоя не доказана. Ни Ч.И., ни П., ни К.А.А. не утверждают, что она потерпевшим угрожала расправой или избивала их. С материалами дела ее не ознакомили. Она просит переквалифицировать ее действия и назначить наказание, не связанное с лишением свободы. Также она просит отсрочить исполнение приговора до достижения ее дочерью возраста 14 лет.

В возражении на жалобы осужденных и адвокатов потерпевшие М. и Ч. просят приговор оставить без изменения, утверждая о надуманности доводов жалоб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб и возражения, судебная коллегия находит приговор в отношении Ч.И., П., К.А.А. подлежащим изменению, а в отношении Т.И. законным и обоснованным.

Суд пришел к выводу о том, что Ч.И. совершил убийство К. группой лиц по предварительному сговору, а К.А.А. и П. подстрекали Ч.И. к убийству и оказали ему пособничество в убийстве, совершенном группой лиц по предварительному сговору.

Между тем, как видно из описательной части приговора, убийство совершено одним Ч.И., именно он, как указал суд, явился непосредственным исполнителем убийства.

Квалифицируя действия Ч.И. по п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ, а К.А.А. и П. по ст. ст. 33 ч. 4, 5 - п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ суд не учел, что подстрекательство и пособничество к убийству, совершенному одним лицом, не образует группы лиц при совершении этого преступления.

При таких обстоятельствах осуждение Ч.И. по п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ, К.А.А. и П. по ст. ст. 33 ч. 4, 5 - п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ подлежит исключению из приговора.

Ч.И. не отрицает, что именно он совершил убийство К.

Доводы жалоб о том, что Ч.И. к совершению убийства никто не подстрекал, не оказывал пособничества, что убийство было совершено без цели скрыть ранее совершенное преступление, судебная коллегия находит несостоятельными.

Из показаний Ч.И. при допросе в качестве обвиняемого, которые были даны им с участием адвоката, видно, что он и П. избили К. П. и К.А.А. сказали, что К. оставлять нельзя, иначе он расскажет о случившемся, и предложили убить К., при этом П. сказал, что пойдет встречать И., чтобы тот не видел как будет совершаться убийство.

О мотивах убийства К., о подстрекательской и пособнической роли П. и К.А.А. в убийстве свидетельствуют и показания самой К.А.А. при допросе в качестве обвиняемой с участием защитника.

В частности, из показаний К.А.А. видно, что когда П. и Ч.И. в квартире И. избили К., она и П. предложили Ч.И. убить К., т.к. его нельзя было оставлять таким. Ч.И. сначала не хотел этого. Она и П. все-таки предложили Ч.И. убить К., потому что так будет лучше. Лично она испугалась, что ее посадят в изолятор. Они договорились, что П. сделает так, чтобы И. не видел убийства. Она же следила за квартирой, чтобы никто случайно не вошел. После этого Ч.И. наступил ногой на горло К. и стал давить, задушив таким образом К.

В судебном заседании Ч.И. не отрицал, что именно таким образом лишил жизни К.

Приведенные показания Ч.И. и К.А.А. получены с соблюдением требований закона, согласуются с другими доказательствами по делу, а потому обоснованно положены судом в основу обвинения П., а также самого Ч.И. и К.А.А.

Эти доказательства подтверждают тот факт, что после причинения Ч.И. и П. К. вреда здоровью средней тяжести, Ч.И. совершил убийство К. с целью скрыть ранее совершенное преступление при подстрекательстве и пособничестве П. и К.А.А.

Доводы Ч.И. о том, что К. нападал на него, противоречат собранным по делу доказательствам.

По заключению судебно-медицинского эксперта смерть К. наступила от механической асфиксии в результате сдавливания шеи твердым предметом путем придавливания задней поверхности шеи к другому твердому предмету. Помимо этого, повреждения на туловище, включая множественные переломы ребер оцениваются как вред здоровью средней тяжести.

Доводы жалоб о том, что П. К. не избивал, а следовательно не причинял ему вред здоровью средней тяжести, опровергаются показаниями Ч.И., К.А.А., приведенными выше, а также показаниями И., хозяина квартиры, где К. был причинен вред здоровью средней тяжести, а также было совершено убийство потерпевшего.

Правовая оценка действий Ч.И. по ст. ст. 112 ч. 2 п. п. "ж", "г", 105 ч. 2 п. "к" УК РФ, П. по ст. ст. 33 ч. 4, 5 - 105 ч. 2 п. "к", 112 ч. 2 п. "г" УК РФ является правильной.

Как видно из показаний К.А.А., полученных с соблюдением требований закона, в ходе избиения К., в ее присутствии и Ч.И., П. обыскивал карманы К. в поисках денег и открыто похитил пачку сигарет и складной нож.

Эти действия П. суд правильно квалифицировал по ст. 161 ч. 1 УК РФ.

Доводы жалоб о том, что Ч.И., Т.И., П., К.А.А. разбойное нападение на М. и Ч. не совершали, судебная коллегия находит несостоятельными.

Из показаний потерпевших Ч. и М. видно, что в дом угрожая ножами и убийством проникли двое парней и две девушки. Ч.И. и П. стали их избивать, угрожали ножам. К.А.А. также угрожала ножом, нападавшие требовали деньги и похитили их имущество.

Суд правомерно исследовал в судебном заседании показания потерпевших и обоснованно положил их в основу обвинения Ч.И., П., К.А.А. и Т.И., поскольку они подтверждаются совокупностью других доказательств по делу.

По заключению судебно-медицинских экспертиз М. причинены кровоподтеки лица и груди. Ч. причинены кровоподтеки глазниц, ссадины скуловой области, раны левой брови, сотрясение головного мозга.

Из показаний Ч.И., которые признаны судом достоверными, видно, что забрать деньги у потерпевших предположила Т.И. Согласно договоренности, в дом потерпевших первыми зашли Т.И. и К.А.А. Ч.И. и П. избивали потерпевших, К.А.А. угрожала ножом, Т.И. требовала деньги, потом предложила забрать телевизор.

Согласно данным протокола изъятия, в квартире, где проживали П. и Т.И. изъяты два ключа, кожаная куртка, рубашки вельветовая и шерстяная, водолазка.

Потерпевшие Б., М., Ч. опознали вещи похищенные у них.

На основе приведенных доказательств, полученных с соблюдением требований закона, суд обоснованно пришел к выводу о совершении Ч.И., П., К.А.А., Т.И. разбойного нападения и правильно квалифицировал их действия по ст. 162 ч. 2 п. п. "а", "в", "г" УК РФ, а П. и по п. "б" ч. 2 ст. 162 УК РФ.

Дело расследовано и рассмотрено в суде с надлежащим соблюдением норм УПК РСФСР.

Данных о незаконных методах ведения следствия не имеется.

Как следует из протокола от 17 июля 2000 года, Т.И. ознакомилась со всеми материалами дела и видеозаписью, заявлений и ходатайств не имеет.

Эти данные свидетельствуют о том, что права Т.И. при выполнении требований ст. 201 УПК РСФСР нарушены не были.

Наказание осужденным Ч.И., П., К.А.А., Т.И. назначено в соответствии с требованиями закона, чрезмерно суровым и явно несправедливым не является.

Несмотря на внесенные в приговор изменения, оснований для смягчения наказания Ч.И., П., К.А.А., а также Т.И. не имеется, как нет оснований для назначения К.А.А. наказания с применением ст. 64 УК РФ и для отсрочки отбывания наказания Т.И.

Поскольку Ч.И. ранее был судим за тяжкое преступление, судимость не снята и не погашена, вновь совершил особо тяжкое преступление, то суд обоснованно признал наличие в его действиях особо опасного рецидива преступлений.

Согласно заключению судебно-наркологической экспертизы, К.А.А. страдает хроническим алкоголизмом 2 стадии, нуждается в принудительном лечении, противопоказаний нет. В связи с этим суд обоснованно применил к ней соответствующую принудительную меру медицинского характера.

Руководствуясь ст. ст. 332, 339 УПК РСФСР, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Тверского областного суда от 17 января 2001 года в отношении К.А.А., П., Ч.И. изменить, исключить осуждение: Ч.И. по п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ, П. и К.А.А. по ст. ст. 33 ч. 4, 5 - п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ.

В остальном приговор в отношении К.А.А., П., Ч.И. и тот же приговор в отношении Т.И. оставить без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения.

 

Председательствующий

КАРИМОВ М.А.

 

Судьи

РУДАКОВ С.В.

ПЕЛЕВИН Н.П.