||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 июня 1998 года

 

Дело N 9-Г98-8

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                             Жилина Г.А.,

    судей                                            Зайцева В.Ю.,

                                                         Кебы Ю.Г.

 

рассмотрела в судебном заседании от 5 июня 1998 г. дело по кассационным жалобам С., Н., избирательной комиссии Нижегородской области на решение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 25 февраля 1998 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Зайцева В.Ю., объяснения С., поддержавшего доводы его кассационной жалобы, Судебная коллегия

 

установила:

 

17 сентября 1994 г. в газете "Советская Россия" была опубликована статья О. "Мандат для... наперсточника", в которой приводились сведения, касающиеся выдвижения С. кандидатом в депутаты Законодательного Собрания Нижегородской области.

Полагая, что большинство сведений, изложенных в статье, не соответствует действительности, порочит его честь, достоинство и деловую репутацию, С. обратился в суд с иском к редакции газеты "Советская Россия" и автору статьи О. о защите чести и достоинства.

Истец также указал, что сведения, порочащие его честь и достоинство, были распространены:

- в "Справке по письменным обращениям в Нижегородскую региональную (головную) избирательную комиссию С. от 13.07.94 и 6.08.94", подписанной председателем избирательной комиссии Н. и секретарем комиссии Х. (т. 1 л.д. 22 - 24, т. 2 л.д. 84 - 86);

- в письме от 18.08.94 на имя С. и председателя Законодательного Собрания Нижегородской области К., подписанном Н. (т. 3 л.д. 185);

- в устном выступлении Н. на заседании региональной (головной) избирательной комиссии 26.08.94 (т. 2 л.д. 25, л.д. 21 - 47).

К участию в деле в качестве ответчиков были привлечены также Н. и избирательная комиссия Нижегородской области.

С. просил взыскать денежную компенсацию в возмещение морального вреда с Н. - 120000 руб., с О. - 10000 руб., с редакции газеты "Советская Россия" - 30000 руб.

Решением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 25 февраля 1998 г. признаны не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство С. сведения:

а) опубликованные 17.09.94 независимой газетой "Советская Россия" в статье "Мандат... для наперсточника", изложенные в предложении: "...подделано свыше 8 процентов подписей от числа собранных... К тому же половина фальсификата обнаружена в подписных листах, с которыми выходил к народу с просьбой о доверии... сам С.".

б) название указанной статьи "Мандат... для наперсточника".

Обязать редакцию независимой народной газеты "Советская Россия" в течение одного месяца после вступления решения в законную силу опубликовать соответствующее опровержение о том, что указанные выше сведения не соответствуют действительности и являются порочащими честь и достоинство С.

в) изложенные в "Справке по письменным обращениям в Нижегородскую региональную (головную) избирательную комиссию С. от 13.07.94 и 16.08.94", о том, что "в личной беседе от 19.07.94 С. согласился с проведением криминалистической экспертизы для ответа на первый вопрос письма... 3%... составила более 8% от числа собранных подписей. При этом из 58 подписных листов с 179 фальсифицированными подписями по 26 подписным листам с 98 недостоверными подписями избирателей сборщик С.".

Обязать избирательную комиссию Нижегородской области заменить экземпляр "Справки по письменным обращениям в Нижегородскую региональную (головную) избирательную комиссию С. от 13.07.94 и 16.08.94", направленный О. по его запросу, на экземпляр, не содержащий указанных выше сведений.

г) изложенные в письме Нижегородской региональной (головной) избирательной комиссии от 18.08.94 на имя С. и председателя Законодательного Собрания Нижегородской области К., о том, что "...с проведением которой (криминалистической экспертизы) Вы согласились в беседе от 19 июля...".

Обязать избирательную комиссию Нижегородской области заменить экземпляр письма от 18.08.94 на имя С. и председателя Законодательного Собрания Нижегородской области К. на экземпляр, не содержащий указанных выше сведений.

д) изложенные в выступлении на заседании Нижегородской региональной (головной) избирательной комиссии от 26.08.94, о том, что "...из 285 подписей 179 подписей однозначно сделаны одной рукой...".

Обязать Н. в течение одного месяца после вступления решения в законную силу довести указанную выше информацию до сведения членов избирательной комиссии Нижегородской области в присутствии (по его желанию) С.

Взыскать в пользу С. денежную компенсацию в возмещение морального вреда:

- с редакции независимой народной газеты "Советская Россия" в размере 3 (трех) тысяч рублей;

- с О. в размере 500 (пятьсот) рублей;

- с Н. в размере 1 (одной) тысячи рублей.

В остальной части исковых требований С. отказать.

Взыскать с С. в пользу избирательной комиссии Нижегородской области в возмещение расходов по проведению экспертизы 2 (две) тысячи рублей, в возмещение расходов по оплате юридической помощи - 1 (одну) тысячу 500 рублей.

Взыскать в пользу С. в возмещение расходов по оплате юридической помощи с редакции независимой народной газеты "Советская Россия" 50 руб., с О. - 50 рублей.

В кассационной жалобе Н. ставится вопрос об отмене решения суда в части признания не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство С. сведений, изложенных в выступлении на заседании Нижегородской региональной (головной) избирательной комиссии от 26.08.94, о том, что "...из 285 подписей 179 подписей однозначно сделаны одной рукой...", взыскания с Н. денежной компенсации в возмещение морального вреда 1000 руб. и его обязании довести до сведения членов избирательной комиссии информацию о признанных не соответствующими действительности вышеуказанных сведениях в отношении С.

В кассационной жалобе избирательной комиссии Нижегородской области ставится вопрос об отмене решения суда в части признания не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство С. сведений:

- изложенных в "Справке по письменным обращениям в Нижегородскую региональную (головную) избирательную комиссию С. от 13.07.94 и 16.08.94";

- изложенных в письме Нижегородской региональной (головной) избирательной комиссии от 18.08.94 на имя С. и председателя Законодательного Собрания Нижегородской области К.;

- в части возложения на избирательную комиссию обязательств по замене экземпляра "Справки по письменным обращениям С. от 13.07.94 и 16.08.94", направленного О., на экземпляр, не содержащий сведений, признанных судом не соответствующими действительности, а также по замене экземпляра письма от 18.08.94 на имя С. и председателя Законодательного Собрания Нижегородской области К. на экземпляр, не содержащий указанных выше сведений.

С. в кассационной жалобе указывает о несогласии с решением суда в полном объеме и просит его отменить по мотивам нарушения норм материального и процессуального права, о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Изучив материалы дела и обсудив доводы кассационных жалоб, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ не находит оснований для удовлетворения жалоб С. и избирательной комиссии Нижегородской области, жалоба Н. подлежит удовлетворению в части взыскания с него компенсации морального вреда в размере 1000 рублей.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела и дал им правовую оценку, основанную на положениях ст. 7 ГК РСФСР, действовавшей на период возникновения спорных правоотношений.

Установив, что часть распространенных ответчиками в отношении С. сведений не соответствует действительности и порочит его честь и достоинство, суд правомерно удовлетворил исковые требования С. в этой части и обязал ответчиков устранить допущенные нарушения чести и достоинства истца. Выводы суда в этой части основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании и оцененных судом в их совокупности.

Поскольку судом были установлены факты распространения ответчиками сведений, порочащих честь и достоинство истца, суд правильно пришел к выводу, что истец имеет право на возмещение ему морального вреда в виде денежной компенсации.

Размер компенсации морального вреда определен судом исходя из характера и содержания, степени распространения недостоверных сведений, конкретных обстоятельств дела.

Вместе с тем, возлагая на Н. обязанность по возмещению истцу морального вреда в сумме 1000 руб., суд не учел, что он являлся не частным лицом, а председателем региональной (головной) избирательной комиссии, интересы которой представлял в отношениях с другими органами и гражданами. В соответствии со ст. 445 ГК РСФСР (1964 г.) организация обязана возместить вред, причиненный по вине ее работников при исполнении ими своих трудовых (служебных) обязанностей.

Следовательно, обязанность по возмещению истцу денежной компенсации морального вреда в сумме 1000 руб. необходимо было возложить на избирательную комиссию Нижегородской области, которая является правопреемником Нижегородской региональной (головной) избирательной комиссии. Однако, учитывая, что к избирательной комиссии Нижегородской области истец требований о компенсации морального вреда не имеет (что подтвердил и в суде кассационной инстанции), Судебная коллегия считает необходимым решение суда в части взыскания с Н. 1000 рублей отменить и вынести в этой части новое решение, которым в иске С. к Н. о компенсации морального вреда отказать.

В части распределения между сторонами судебных расходов, возмещения расходов по оплате помощи представителей решение суда не противоречит требованиям ст. ст. 90, 91 ГПК РСФСР.

Учитывая, что в судебном заседании не было установлено, что ответчики заявили неосновательный спор против иска или систематически противодействовали правильному и быстрому разрешению спора, суд правомерно на основании ст. 92 ГПК РСФСР отказал истцу во взыскании вознаграждения за потерю времени.

Другие доводы кассационных жалоб также не могут служить основанием к отмене решения суда первой инстанции, поскольку по существу направлены на переоценку доказательств, исследованных в судебном заседании. Между тем в соответствии со ст. 56 ГПК РСФСР право оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему дело. Суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся в деле доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Разрешая спор, суд исследовал доказательства по делу в их совокупности и дал им оценку по правилам ст. 56 ГПК РСФСР.

Руководствуясь ст. ст. 294, 305, 311 ГПК РСФСР, Судебная коллегия

 

определила:

 

решение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда в части взыскания с Н. 1000 руб. отменить и вынести новое решение, которым в иске в этой части Н. отказать. В остальной части жалобы С., Н. и избирательной комиссии Нижегородской области оставить без удовлетворения.

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"