ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 мая 2002 г. N 58-о01-57

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Коннова В.С.,

судей Фроловой Л.Г., Глазуновой Л.И.

рассмотрела в судебном заседании от 23 мая 2002 года дело по кассационным жалобам осужденной Р. и адвоката Бессоновой В.П., на приговор Хабаровского краевого суда от 18 апреля 2001 года, которым

Р., 25 февраля 1978 года рождения, уроженка г. Комсомольска-на-Амуре, русская,

судимая:

- 4 марта 1999 года по ст. ст. 228 ч. 1, 228 ч. 3 п. "в" УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

осуждена по ст. 111 ч. 4 УК РФ к 11 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ст. 74 ч. 5 УК РФ отменено условное осуждение Р. по приговору суда от 4 марта 1999 года и в силу ст. 70 УК РФ назначено Р. окончательное наказание по совокупности с этим приговором, путем частичного, в виде 1 года лишения свободы, присоединения к наказанию, назначенному по настоящему приговору наказания, назначенного по приговору суда от 4 марта 1999 года, - всего на 12 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании ст. ст. 97 ч. 1, 99 ч. 2 УК РФ Р. назначена принудительная мера медицинского характера в виде амбулаторного принудительного наблюдения и лечения у психиатра от наркомании.

По делу также осужден О., приговор в отношении которого не обжалован и не опротестован.

Заслушав доклад судьи Фроловой Л.Г., объяснения осужденной Р. в поддержание доводов кассационных жалоб, заключение прокурора Найденова Е.М., полагавшего приговор, как законный и обоснованный оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения, Судебная коллегия

 

установила:

 

согласно приговору, Р. признана виновной в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Ф. опасного для его жизни, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление Р. совершено 1 мая 2000 года, в г. Комсомольске-на-Амуре, при обстоятельствах, установленных судом и приведенных в приговоре.

В судебном заседании Р. виновной себя в совершении указанного преступления не признала.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденная Р., не соглашаясь с приговором, не отрицая причинения потерпевшему части телесных повреждений, в то же время полагает, что смерть потерпевшего наступила не от ее действий, считает, что телесное повреждение, приведшее к смерти потерпевшего причинено либо иным лицом, либо в результате падения самого потерпевшего на стекло. Утверждает также, что нанося удары потерпевшему, она оборонялась от его посягательства на ее половую неприкосновенность, оговорила себя на предварительном следствии в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего, повлекшем по неосторожности его смерть, из-за применения к ней противозаконных мер его ведения. Считает, что судом не установлены с достоверностью обстоятельства причинения потерпевшему смерти, высказывает недоверие к выводам судебно-медицинских экспертиз о количестве, характере, степени тяжести и механизме образования обнаруженных на трупе потерпевшего телесных повреждений, полагает, что не имеется ограничений к применению Акта об амнистии от 26 мая 2000 года к приговору суда от 4 марта 1999 года, поэтому считает ошибочным решение суда о совершении ею преступления при особо опасном рецидиве, признании в качестве отягчающего наказание обстоятельства рецидива преступлений, назначении ей вида исправительного учреждения - колонии строгого режима, находя предварительное и судебное следствие необъективным и односторонним, нарушенным ее право на защиту, просит приговор отменить, дело направить для дополнительного расследования.

В кассационных жалобах адвокат Бессонова В.П. в защиту интересов осужденной Р., ссылается на аналогичные доводы, просит приговор изменить, квалифицировать действия Р. по ст. 108 ч. 1 УК РФ, смягчить наказание.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Лихачева Е.А. и потерпевшая А. просят приговор, как законный и обоснованный оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, Судебная коллегия находит выводы суда о виновности Р. в совершении указанных преступлений основанными на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 71 УПК РСФСР.

Так вина Р. в совершении указанного преступления подтверждается ее собственными показаниями, данными в ходе предварительного следствия и обоснованно признанными судом правдивыми в той их части, в которой они соответствуют фактическим обстоятельствам происшедшего и подтверждаются другими доказательствами.

При этом, судом выяснялись причины наличия противоречий в показаниях осужденной, причины изменения ею показаний, чему дана правильная оценка в приговоре.

В соответствии с требованиями закона судом в приговоре приведены мотивы признания одних показаний осужденной Р. правдивыми, других не правдивыми.

Правильными являются и выводы суда об отсутствии незаконного воздействия на осужденную в ходе ее допросов на предварительном следствии, отсутствии у нее оснований к самооговору.

Из показаний Р., признанных судом правдивыми усматривается, что на предложение Ф. вступить с ним в половую связь, она нанесла ему пустой стеклянной бутылкой емкостью 0,5 литра удар по голове. Бутылка разбилась и Р., горлышком от разбитой бутылки, его острым концом стала наносить Ф. удары по голове и другим частям тела. Ф. закрывался руками, поэтому она попадала ему по рукам. От ударов, Ф. упал в кресло, она схватила металлический стержень и стала наносить удары Ф. по голове и другим частям тела. В это время в квартиру вернулся О., который, поняв причину нанесения Р. ударов потерпевшему, взял металлический костыль и стал наносить им удары Ф. по голове и другим частям тела. Ф. от полученных ударов упал на пол, а Р. с О. ушли из квартиры.

В подтверждение вины Р., суд также обоснованно сослался в приговоре на показания свидетелей: В., которая видела, как 1 мая 2000 года, потерпевший Ф. вместе с Р. и О., которых она уверенно опознала в ходе предварительного следствия, пошел к себе домой "выпивать"; Б., также видевшей в день происшедшего Ф., идущего с парнем и девушкой по направлению к своему дому, слышавшей около 14 - 15 часов из квартиры Ф., которая расположена над ее квартирой, шум, звуки разбитого стекла; Г., о шуме "драки" из квартиры Ф. и звуке разбитого стекла в указанное время: данные, содержащиеся в протоколе осмотра места происшествия, заключениях проведенных по делу судебных экспертиз, другие доказательства.

Судом тщательно проверялись все приводимые осужденной доводы, в том числе о том, что она причинила часть телесных повреждения Ф. в ходе обороны от его посягательства, что смерть потерпевшего наступила не от его действий, а от действий иного лица либо от причинения Ф. телесных повреждений самому себе при падении на стекла, и обоснованно признаны не нашедшими подтверждения, как опровергающиеся совокупностью доказательств по делу.

Судом приведены в приговоре убедительные мотивы признания несостоятельными, изложенных Р. в свою защиту доводов.

Указанные выводы суда основаны на материалах дела и признаются Судебной коллегией правильными.

В том числе, доводы Р. о получении потерпевшим колото-резаных ранений и в их числе повреждения, приведшего к его смерти, в результате падения самого потерпевшего, помимо показаний осужденной, признанных судом правдивыми о механизме причинения потерпевшему телесных повреждений, орудиях использованных для их причинения, опровергаются выводами судебно-медицинских экспертиз по указанным вопросам, которые также указывают на возможность получения некоторых телесных повреждений в результате падения Ф., однако сквозное колото-резаное ранение на передневнутренней поверхности правого предплечья в нижней трети с повреждением правой локтевой артерии и вены к их числу не относится.

Основаны на материалах дела также и выводы суда о том, что Ф. не применялось к Р. насилия, не совершалось и иного общественно опасного деяния, от которого Р. необходимо было обороняться.

Как усматривается из заключений проведенных по делу судебно-медицинских экспертиз, экспертные исследования проведены соответствующими специалистами, выводы, приведенные в заключениях мотивированы, научно обоснованы, подтверждаются другими материалами дела, поэтому оснований сомневаться в их правильности не имеется.

С учетом изложенного следует признать, что тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств, в их совокупности, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного Р. преступления, прийти к правильному выводу о виновности Р. в совершении этого преступления, а также о квалификации ее действий.

Нарушений уголовно-процессуального закона влекущих отмену либо изменение приговора, в том числе, свидетельствующих об односторонности либо неполноте предварительного или судебного следствия, Судебной коллегией по данному делу не усматривается.

Из дела также следует, что право на защиту Р. реализовано в соответствии с законом, в полном объеме, согласно ее волеизъявлению.

Опознание свидетелем В. произведено в установленном законом порядке.

При назначении наказания Р., судом, в соответствии с законом учтены характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о ее личности, смягчающие и отягчающие обстоятельства.

Назначенное Р. наказание является справедливым, оснований к его смягчению Судебная коллегия не находит.

В том числе, судом принято правильное решение о совершении Р. особо тяжкого преступления при особо опасном рецидиве, как имеющей непогашенную судимость за совершение тяжкого преступления. Акт об амнистии от 26 мая 2002 года к приговору суда от 4 марта 1999 года в отношении Р. применен быть не может в силу ограничений, перечисленных в п. 12 названного Акта.

С учетом изложенного Судебной коллегией признаются обоснованными и выводы суда о признании в качестве обстоятельства, отягчающего наказание Р., рецидива преступлении, а также решение о назначении Р. вида исправительного учреждения - исправительной колонии строгого режима.

При таких обстоятельствах Судебная коллегия не находит оснований к отмене либо изменению приговора, в том числе к смягчению назначенного Р. наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 332 и 339 УПК РСФСР, Судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Хабаровского краевого суда от 18 апреля 2001 года, в отношении Р. оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения