||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

алготрейдинг на Python и Backtrader, уроки по алготрейдингу

 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 мая 2002 г. N 58-о01-128

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Коннова В.С.,

судей Фроловой Л.Г., Глазуновой Л.И.

рассмотрела в судебном заседании от 23 мая 2002 года дело по кассационной жалобе адвоката Луценко В.М., в защиту интересов осужденной С., на приговор Хабаровского краевого суда от 30 октября 2001 года, которым

С., 6 ноября 1978 года рождения, уроженка г. Хабаровска, русская, несудимая,

осуждена по ст. 291 ч. 2 УК РФ к 1 году лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ постановлено считать назначенное наказание условным с испытательным сроком в 1 год.

На основании п. 1 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации "Об объявлении амнистии в связи с 55-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов" С. от назначенного ей наказания освобождена.

По делу также осуждены Х. и Б., приговор в отношении которых не обжалован и не опротестован.

Заслушав доклад судьи Фроловой Л.Г., заключение прокурора Найденова Е.М., полагавшего приговор, как законный и обоснованный оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения, Судебная коллегия

 

установила:

 

согласно приговору С. признана виновной в даче взятки должностному лицу, за совершение им заведомо незаконных действий - незаконную выдачу и оформление диплома на ее имя об окончании Хабаровского электротехнического лицея N 7, без ее обучения.

Преступление С. совершено в августе 1998 года, в г. Хабаровске, при обстоятельствах, приведенных в приговоре.

В судебном заседании С. виновной себя в совершении указанного преступления признала частично.

В кассационной жалобе адвокат Луценко В.М. в защиту интересов С., не оспаривая того, что С. были переданы деньги за выдачу ей диплома без обучения в лицее, в то же время, полагает, что С. подлежит освобождению от уголовной ответственности в связи с ее добровольным сообщением о совершении преступления в правоохранительные органы, просит приговор отменить, дело производством прекратить.

В возражениях на кассационную жалобу осужденный Х. и адвокат Колмыков В.В., просят приговор в отношении Х. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия находит выводы суда о виновности С. в совершении указанных преступлений основанными на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 71 УПК РСФСР.

Так вина С. в ею содеянном подтверждается ее собственными показаниями об обстоятельствах передачи взятки, показаниями осужденного по данному делу Х., об обстоятельствах получения денег за оформление и выдачу диплома на имя С., которая в лицее не обучалась, свидетелей Е. и других об известных им обстоятельствах совершенных преступлений, письменными материалами дела, приведенными в приговоре.

Судом проверялись и обоснованно признаны не нашедшими подтверждения, приводимые С. в свою защиту доводы, в том числе о вымогательстве у нее взятки и добровольном сообщении в правоохранительные органы о совершенном преступлении.

Судом в приговоре приведено убедительное обоснование выводов о несостоятельности указанных доводов С.

Судом правильно установлено, что С. дала взятку должностному лицу не за поступление в лицей на общих основаниях, а за незаконное получение диплома об окончании лицея, не обучаясь в нем.

При этом в деле не содержится данных, о вымогательстве у С. взятки Хр. либо иным лицом, то есть о требовании у С. незаконного вознаграждения под угрозой совершения действий, которые могут причинить ущерб законным интересам С., либо умышленно поставить ее в такие условия, при которых она вынуждена была дать взятку с целью предотвращения вредных последствий для ее правоохраняемых интересов.

Правильными являются и выводы суда о том, что не может быть признано добровольным сообщением о даче взятки заявление С. на имя прокурора Индустриального района г. Хабаровска, поименованное ею, как явка с повинной.

Как правильно указано в приговоре, данное уголовное дело было возбуждено 23 сентября 1998 года. "Явка с повинной" написана С. 24 сентября 1998 года, после изъятия в лицее списков лиц, незаконно получивших дипломы и изъятия диплома на имя С. по месту ее жительства.

Несмотря на то, что дело было возбуждено по факту получения взятки Х. от П., в его материалах содержались данные о том, что С. был выдан диплом незаконно, без обучения в лицее. В том числе, в объяснениях директора лицея М. и секретаря учебной части А., содержались сведения о том, что А. за выписку дипломов в отношении лиц, не обучавшихся в лицее, в том числе на имя С., получала от Х. деньги.

Содержащиеся в материалах дела данные давали основание подозревать С. в даче взятки должностному лицу за незаконную выдачу диплома. Диплом на имя С. был изъят 23 сентября 1998 года, по месту ее жительства в присутствии ее родителей, о чем С. стало известно в тот же день.

Таким образом, для С. была очевидной осведомленность правоохранительных органов о совершении ею преступления. С учетом изложенного, следует признать правильными выводы суда об отсутствии добровольности в действиях С. при написании заявления прокурору, названного ею явкой с повинной. Указанное заявление сделано С. под бременем имеющихся в правоохранительных органах данных о совершенном ею преступлении.

По изложенным основаниям Судебной коллегией признаются несостоятельными аналогичные доводы кассационной жалобы.

С учетом изложенного следует признать, что тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств, в их совокупности, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного С. преступления, прийти к правильному выводу о виновности С. в совершении этого преступления, а также о квалификации ее действий.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, в том числе, свидетельствующих об односторонности либо неполноте предварительного или судебного следствия, Судебной коллегией по данному делу не усматривается.

При назначении наказания С., судом, в соответствии с законом учтены характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о ее личности, смягчающие обстоятельства.

Назначенное С. наказание является справедливым.

При таких обстоятельствах Судебная коллегия не находит оснований к отмене либо изменению приговора.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 332 и 339 УПК РСФСР, Судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Хабаровского краевого суда от 30 октября 2001 года в отношении С. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"