ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 мая 2002 г. N 60-О01-19

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего - Коннова В.С.,

судей - Глазуновой Л.И. и Фроловой Л.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 23 мая 2002 года дело по кассационным жалобам осужденной Н. и адвоката Колмакова Ю.И. на приговор Камчатского областного суда от 2 октября 2001 года, которым

Н., <...>, русская, с неоконченным высшим образованием, ранее не судимая,

осуждена по ст. ст. 30 ч. 1, 105 ч. 2 п. "а" УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

По ст. 228 ч. 1 УК РФ оправдана за недоказанностью ее участия в совершении преступления.

Заслушав доклад судьи Глазуновой Л.И. объяснения адвоката Колмакова Ю.И., поддержавшего доводы кассационных жалоб и просившего отменить приговор, дело направить на новое расследование, заключение прокурора Найденова Е.М., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия,

 

установила:

 

Н. осуждена за приготовление к убийству двух лиц - К. и Д.

Преступление совершено в период с 18 мая по 2 июня 2000 года в г. Петропавловске-Камчатском при установленных судом и изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании Н. свою вину не признала.

В кассационной жалобе она указывает, что намерения лишить жизни потерпевших у нее не было, она лишь высказала негодование по поводу неправильного поведения сожителя, а сотрудники УБОП ее фактически подтолкнули, а затем склонили к мысли о его убийстве. Она не нашла реального исполнителя и фактически ее мысли не были реализованы, в связи с чем, она полагает, что осуждена незаконно, так как уголовной ответственности за размышление в действующем законодательстве не существует.

Адвокат Колмаков Ю.И. в защиту интересов осужденной просит отменить приговор и дело направить на новое судебное рассмотрение. Основанием к этому он указывает, что выводы суда, изложенные приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Считает, что судебное следствие проведено односторонне и неполно, при оценке содеянного Н. судом неправильно применен уголовный закон. Вывод суда о том, что Н. сама подыскала исполнителя убийства, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Приговор постановлен на показаниях свидетелей С. и Ш., однако, в судебном заседании С. допрошен не был, на предварительном следствии он допрошен поверхностно, и, как полагает адвокат, оснований сомневаться в его показаниях более чем достаточно. Ранее он являлся сотрудником УБОП, проходил службу вместе с Б., которому и сообщил о намерениях Н. По материалам дела установлено, что именно УБОПовцы подыскали Н. "киллера", поэтому он считает вывод суда о том, что она сама приискала исполнителя своего преступления, необоснованным. Ссылаясь на неполноту судебного следствия, адвокат указывает, что необходимо было допросить свидетелей А., В. и М., показания которых могли повлиять на правильность принятого судом решения. Кроме того, он указывает на нарушения уголовно-процессуального закона при назначении и производстве фоноскопической экспертизы, в связи с чем ее выводы не могут быть положены в основу обвинительного приговора.

Оспаривая правильность квалификации действий осужденной, он указывает, что с учетом того, что сама она не предприняла никаких действий, направленных на осуществление своего замысла по лишению жизни потерпевших, она не может нести уголовную ответственность за приготовление к преступлению. Ее задержание сотрудниками милиции, по мнению адвоката, никак не явилось причиной "недоведения" умысла на убийство потерпевших до конца как по не зависящим от нее обстоятельствам, поэтому вывод суда в этой части он находит необоснованным.

В дополнениях к кассационной жалобе адвокат указывает, что суд в приговоре фабулу обвинения изложил не так, как она изложена в обвинительном заключении, что является существенным нарушением закона, влекущим отмену судебного решения. Учитывая эти обстоятельства, он просит отменить приговор и дело направить на новое расследование, изменив Н. меру пресечения с заключения под стражей на залог.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель, подробно изложив свои доводы, по которым он находит приговор законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия оснований к их удовлетворению не усматривает.

Вывод суда о доказанности вины осужденной в совершении преступления сделан на основе доказательств, которые всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании и нашли свое отражение в приговоре.

Суд обоснованно положил в основу приговора показания самой осужденной, не отрицавшей своих действий и подтвердившей, что она действительно вела переговоры со С., Ш. и передавала деньги за убийство потерпевших, причем оставшуюся часть денег передала после того, как ей показали фотоснимки, свидетельствующие об убийстве потерпевших.

Следует отметить, что ни на предварительном следствии, ни в судебном заседании она не высказывала сомнений о том, что эти лица являются "подставными", искренне полагая, что они действуют в ее интересах.

Обоснованно в качестве доказательств вины осужденной в совершении инкриминируемых ей деяний, суд сослался на показания свидетелей С., Ш., П., Б., П., П., протоколы осмотра и прослушивания аудио- и видеозаписей, протоколы выемки денег у Л., переданных ему Н. за "исполненное" убийство, материалы оперативно-розыскной деятельности; заключение фоноскопической экспертизы и другие доказательства, приведенные в приговоре.

Нарушений уголовно-процессуального закона при проведении оперативно-розыскных мероприятий, при назначении и проведении фоноскопической экспертизы, и производстве иных следственных действий по материалам дела не установлено.

Утверждение адвоката в той части, что в действиях Н. отсутствует состав преступления в связи с тем, что она сама не подыскивала исполнителя убийства потерпевших, а "подысканные УБОПовцами лица" не намеревались осуществлять данное преступление, являются необоснованным.

Как установил суд первой инстанции, инициатива совершения преступления исходила от осужденной. О том, что правоохранительным органам стало известно о ее намерениях, она не знала. От осуществления своего замысла не отказалась и действовала в соответствии с разработанным ею планом до тех нор, пока не получила фотоснимки, на которых были изображены, якобы убитые потерпевшие.

При таких обстоятельствах вывод суда о наличии в действиях Н. состава преступления, предусматривающего ответственность за приготовление к убийству потерпевших, является правильным.

Наказание назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного и данных о личности осужденной, оснований к его смягчению судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. ст. 332, 339 УПК РСФСР, судебная коллегия,

 

определила:

 

приговор Камчатского областного суда от 2 октября 2001 года в отношении Н. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.