Определение Верховного Суда РФ от 23.05.2002 N 53-о01-88

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 мая 2002 г. N 53-о01-88

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Линской Т.Г.

судей Русакова В.В. и Шадрина И.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании 23 мая 2002 года уголовное дело по кассационным жалобам адвокатов Зиминой Л.Л., Еремина В.П., Друбачевского Л.Г. и осужденных С.В., З., С.К. на приговор Красноярского краевого суда от 26 марта 2001 года, по которому

З., <...>, ранее не судим

осужден по п. п. "б", "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ к двенадцати годам лишения свободы; по п. п. "б", "в" ч. 3 ст. 162 УК РФ к десяти годам лишения свободы с конфискацией имущества.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначено четырнадцать лет лишения свободы с конфискацией имущества в исправительной колонии строгого режима.

С.К., <...>, ранее не судим

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначено пятнадцать лет лишения свободы с конфискацией имущества в исправительной колонии общего режима.

С.В., <...>, ранее не судим

В силу ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначено четырнадцать лет лишения свободы с конфискацией имущества в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать с З., С.К., С.В. солидарно в счет возмещения материального ущерба 79000 (семьдесят девять тысяч) рублей в пользу Д.В.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Русакова В.В., судебная коллегия

установила:

С.К., С.В. и З. признаны виновными и осуждены за разбойное нападение на Н., совершенное 3 мая 1999 года в г. Норильске Красноярского края группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, в целях завладения чужим имуществом в крупном размере (на сумму 182.000 рублей), с причинением тяжкого вреда его здоровью; за убийство Н. 1961 года рождения, совершенное 3 мая 1999 года в г. Норильске Красноярского края группой лиц по предварительному сговору, сопряженное с разбоем и в связи с осуществлением потерпевшим служебной деятельности.

Преступления указанными лицами совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании С.К. вину признал, З. и С.В. вину не признали.

В кассационных жалобах и дополнениях к ним:

- осужденный С.В. просит приговор отменить, дело производством прекратить, ссылаясь на его необоснованность и несоответствие доказательствам, на неправильную оценку доказательств. Считает, что дело расследовано и рассмотрено с нарушением требований уголовно-процессуального законодательства, не полно, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам;

- адвокат Еремин В.П. в интересах осужденного С.В. просит об отмене приговора и прекращении дела производством, ссылаясь на то, что в основу приговора о виновности С.В. положены первоначальные показания С.К. и З., а других доказательств вины С.В. в материалах дела не имеется;

- осужденный С.К. просит изменить приговор и смягчить наказание, исключить из приговора указание о дополнительном наказании в виде конфискации имущества, указывая на недозволенные методы ведения следствия, выразившиеся в применении к нему психического и физического воздействия, в результате чего он вынужден был оговорить в совершении преступления своего отца; ему не была разъяснена ст. 51 Конституции РФ; ссылается на нарушение его права на защиту; утверждает, что деньги он не похищал; расследование и рассмотрение дела проходило предвзято и с обвинительным уклоном;

- адвокат Зимина Л.Л. в интересах осужденного С.К. просит об отмене приговора и прекращении дела, ссылаясь на то, что С.К. как родившийся с родовой травмой ребенок, нуждался в проведении комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы в центре судебной психиатрии имени Сербского В.П. в г. Москве, поскольку имеющий в деле акт N 54 экспертизы не соответствует требованиям ст. ст. 82, 187 УПК РСФСР; считает, что достаточных доказательств вины С.К. в совершении преступлений ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании не добыто;

- осужденный З. просит отменить приговор, ссылаясь на его необоснованность и несоответствие доказательствам, на неправильную оценку доказательств; утверждает, что явка с повинной им была написана со слов работника милиции Ледовского в отсутствие адвоката; полагает, что его лишили возможности выбора адвоката по соглашению; утверждает, что все обвинение построено на показаниях заинтересованных лиц - С.К. и С.В., оговоривших его в совершении преступлений, других объективных доказательств, подтверждающих его виновность в материалах дела нет;

- адвокат Друбачевский Л.Г. в интересах осужденного З. просит об отмене приговора и прекращении дела производством, полагая, что вина З. в убийстве и в разбое не доказана, а в основу приговора положены противоречивые показания других осужденных - С.К. и С.В., оговоривших З. в совершении преступлений.

Проверив материалы дела, выслушав объяснение осужденного З. и адвоката Хадикова В.П., поддержавших доводы кассационных жалоб, по основаниям в них изложенным, заслушав заключение прокурора Шаруевой М.В., просившей приговор суда оставить без изменения, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит, что приговор суда в отношении З. подлежит изменению, а в отношении С.К. и С.В. - законным и обоснованным.

Вина осужденных С.К., С.В. в совершении преступлений - в убийстве Н. при разбойном нападении при соучастии в убийстве З. материалами дела установлена и подтверждается собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами, которым дана надлежащая оценка.

Так, в период предварительного расследования С.К. в категорической форме пояснял о том, что 2 мая 1999 года, находясь на рынке г. Норильска он видел как С. положил в контролерской комнате крупную сумму денег, о чем он поставил в известность своего отца, договорившись с последним о противоправном завладении денежной суммы. В ночь на 3 мая 1999 года, когда двери рынка ему открыл Н., то его отец - С.В. ворвался с монтировкой в руках в предбанник, после чего через некоторое время он увидел лежащего на полу окровавленного Н.

Суд первой инстанции обоснованно признал указанные показания С.К. в ходе предварительного следствия достоверными, так как они подтверждаются другими доказательствами.

Из явки с повинной, написанной З., следует, что в ночь со 2 на 3 мая 1999 года к нему домой пришли С.К. и С.В., предложив ему забрать на рынке в контролерской крупную сумму денег, при этом оговаривалось применение к сторожу физического воздействия. Вначале он отказался, но затем согласился. С.В. высадил своего сына на рынке, а затем вместе с ним поехали в гараж к А., где взяли монтировку для взлома замков, а перчатки он взял из машины брата. Вскоре на пейджер поступило условное сообщение, означавшее, что на рынке находится один сторож. Возле рынка забрали С.К., который в машине переоделся в его - З. одежду. Он находился за рулем и остался в машине, а С. - отец с сыном вышли из машины, при этом у С.В. была монтировка с гаража, а у С.К. - монтировка с машины. Когда С. вернулись, то со слов последних ему стало известно, что сторож рынка убит. Он видел, что куртка у С.К. блестела от крови. В гараже он сжег всю одежду. Похищенные деньги находились у С.К.

Согласно протокола проверки показаний З. с выездом на место происшествия следует, что 11 мая 1999 года З. нашел выброшенные С. две перчатки, а из шкафа в боксе N 33 выдал монтировку, с которой С.В. заходил в помещение рынка в ночь на 3 мая 1999 года.

Ссылка осужденного С.К. на недозволенные методы ведения следствия, в результате чего он вынужден был оговорить в совершении преступления своего отца, является несостоятельной и материалами дела не подтверждается. В ходе предварительного следствия проводились прокурорские проверки по заявлениям обвиняемых и были вынесены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. Данные постановления в установленном законом порядке не отменены и не признаны незаконными.

Доводы осужденного З. о том, что ему не разъяснялась ст. 51 Конституции РФ не соответствуют действительности, поскольку перед допросом в качестве подозреваемого З. было разъяснено положение ст. 51 Конституции РФ, о чем в материалах дела имеется соответствующая отметка (т. 2 л. д. 35).

В материалах дела имеется протокол осмотра места происшествия, из которого следует, что в тамбуре запасного выхода городского рынка на полу лежит труп мужчины с ранами на лице и голове, обильно пропитанные кровью.

Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы смерть Н. наступила в результате отека головного мозга с дислокацией ствола, развившихся вследствие открытой черепно-лицевой травмы с повреждением костей черепа, оболочек и вещества головного мозга.

Потерпевший Д.В. в судебном заседании показал, что дал Д. деньги в долг в сумме 182000 (сто восемьдесят две тысячи) рублей на покупку дома. 2 мая 1999 года ему позвонил Д. и сообщил, что намерен вернуть долг и он предложил Д. передать деньги Ш., а последний как позже выяснилось положил деньги в комнате контролеров, откуда деньги были похищены после убийства сторожа.

Из показаний свидетеля Ш. в судебном заседании видно, что 2 мая 1999 года в комнате контролеров на рынке вместе с ним находились С. и С.К. Затем ему были отданы деньги купюрами по 500 рублей, которые он положил в тумбу. На следующий день он узнал, что Н. убит, а деньги Д.В. в сумме 182000 рублей похищены.

Согласно протокола выемки 12 мая 1999 года С.Г. выдала деньги 100000 (сто тысяч) рублей, обнаруженных ею у себя дома под сейфом.

По протоколу обыска в рабочем шкафу у С.В. были изъяты деньги в сумме 20000 (двадцать тысяч) рублей, купюрами по 500 рублей.

Виновность С.К., С.В., З. в совершении преступлений подтверждается и другими, имеющимися в деле и приведенными в приговоре доказательствами.

Тщательно исследовав обстоятельства дела и правильно оценив все доказательства по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности вины С.К., С.В. и З. в разбое, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия в целях завладения чужим имуществом в крупном размере, с причинением С. тяжкого вреда здоровью потерпевшему, верно квалифицировав действия С.К. и С.В. по п. п. "б", "в" ч. 3 ст. 162 УК РФ.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым исключить из приговора указание суда об осуждении З. по п. "в" ч. 3 ст. 162 УК РФ, так как материалами дела бесспорно установлено, что З. сам непосредственно не причинял тяжкого вреда здоровью потерпевшему.

Выводы суда о наличии у С.К., С.В. предварительного сговора с З. на совершение разбоя надлежащим образом мотивированы в приговоре и подтверждается приведенными показаниями С.К. и З. в ходе предварительного следствия, правильно признанными соответствующими действительности, поскольку соответствуют согласованным и совместным действиям осужденных при совершении разбоя.

Материалами дела бесспорно установлено, что З. был осведомлен о плане завладения С.К. и С.В. крупной суммой денег, для чего им была передана С.В. монтировка и перчатки. В то время как С.К. и С.В. непосредственно принимали участие в разбойном нападении, З. ожидал С. в машине, а после завладения деньгами на машине выехали с места происшествия, поделив похищенные деньги в равных долях.

При таких данных, суд первой инстанции обоснованно признал З. соисполнителем разбойного нападения, мотивировав в этой части свои выводы, верно квалифицировав его действия по п. "б" ч. 3 ст. 162 УК РФ.

Доводы З. о том, что он участвовал в разбое под влиянием страха и психического принуждения со стороны С. являются несостоятельными и противоречат материалам дела. В судебном заседании З. пояснял, что ни С.К., ни С.В. ему никак не угрожали. О наличии каких-либо угроз З., принуждении его к совершению разбоя С. не давали показаний. Как следует из материалов дела, у осужденного З. имелся предварительный сговор со С. на совершение разбоя, при его совершении он совершал активные действия, после совершения преступления участвовал в дележе похищенного, завладел частью похищенного, о происшедшем в органы милиции не сообщил. Указанные обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют, как об отсутствии угроз в отношении З., так и об отсутствии психического принуждения к совершению разбоя.

Действия осужденных С.К. и С.В. правильно судом первой инстанции квалифицированы по п. п. "б", "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ по указанным в приговоре квалифицирующим признакам.

Учитывая, что действия З., выразившиеся в предоставлении С. орудия убийства - монтировки, а также перчаток с целью сокрытия следов на месте совершения преступления, ожидание С. в машине после совершения убийства и последующий отъезд с места совершения преступления и то обстоятельство, что сам З. непосредственного участия в лишении жизни потерпевшего Н. не принимал, то судебная коллегия считает необходимым переквалифицировать действия З. на ч. 5 ст. 33, п. п. "б", "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ как пособничество в убийстве, совершенном группой лиц по предварительному сговору, сопряженным с разбоем, в отношении лица, выполнявшего служебный долг.

Судом первой инстанции тщательно проверялись доводы осужденных об оговоре их со стороны друг друга, однако эти доводы оказались несостоятельными и суд правильно отверг их.

Изложенные в кассационных жалобах доводы в защиту осужденных, в том числе об отсутствии группы при совершении разбойного нападения, тщательно исследованы судом первой инстанции и получили надлежащую оценку в приговоре с указанием мотивов их несостоятельности.

Выводы суда по всем этим доводам основаны на конкретных доказательствах по делу, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 УПК РСФСР, поэтому у судебной коллегии правильность выводов не вызывает сомнений.

Доводы кассационных жалоб о недоказанности вины С.В. в совершении преступлений, установленных судом первой инстанции, противоречат приведенным в приговоре доказательствам и на материалах дела не основаны. Обстоятельства по делу исследованы в соответствии с требованиями ст. 20 УПК РСФСР. Допустимость приведенных доказательств сомнений не вызывает, поскольку они добыты в установленном законом порядке.

Наказание назначено С.К. и С.В. в соответствии с требованиями, ст. ст. 60, 69 УК РФ, соразмерно содеянному ими и с учетом всех конкретных обстоятельств дела.

Учитывая уменьшение объема предъявленного З. обвинения, его явку с повинной в период предварительного следствия, судебная коллегия считает необходимым смягчить З. наказание как за отдельные, так и по совокупности совершенных им преступлений.

Судебная коллегия считает, что срок наказания С.К. следует исчислять с 4 мая 1999 года с момента его фактического задержания.

За исключением вносимых изменений, данное дело органами предварительного следствия - расследовано, а судом первой инстанции - рассмотрено полно, всесторонне и объективно; выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют имеющимся доказательствам и надлежащим образом мотивированы.

Оснований для смягчения наказания С.К. и С.В. судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм УПК РСФСР, влекущих отмену приговора, по данному делу не имеется.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 332, 339 УПК РСФСР, судебная коллегия

определила:

приговор Красноярского краевого суда от 26 марта 2001 года в отношении З. изменить: переквалифицировать его действия с п. п. "б", "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ на ч. 5 ст. 33, п. п. "б", "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на восемь лет.

Исключить осуждение З. по п. "в" ч. 3 ст. 162 УК РФ и смягчить назначенное наказание по п. "б" ч. 3 ст. 162 УК РФ до восьми лет лишения свободы с конфискацией имущества.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 33, п. п. "б", "ж", "з" ч. 2 ст. 105; п. "б" ч. 3 ст. 162 УК РФ, путем частичного сложения наказаний назначить девять лет лишения свободы с конфискацией имущества в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания С.К. исчислять с 4 мая 1999 года.

В остальной части тот же приговор в отношении З., а также в отношении С.К., С.В. оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.