ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 мая 2002 г. N 53-о01-160

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ в составе:

председательствующего - Коннова В.С.

судей - Глазуновой Л.И. и Фроловой Л.Г.

рассмотрела в судебном заседании от 23 мая 2002 г. дело по кассационным жалобам осужденного К.Д. и адвокатов Васильевой, Журавлева О.Т. на приговор Красноярского краевого суда от 1 ноября 2001 г., которым

К.Д., <...>, русский, со среднетехническим образованием, не работавший, ранее не судимый, -

- осужден по ч. 1 ст. 222 УК РФ - к 2 годам лишения свободы; по ч. 3 ст. 30 и п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ - к одиннадцати годам лишения свободы; по совокупности преступлений на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ - к двенадцати годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать с К.Д. в пользу Центральной городской больницы г. Оганера за лечение потерпевшего Г. - 10584 руб. 05 коп.

К.Д. признан виновным и осужден за незаконные приобретение, хранение и ношение огнестрельного оружия и боеприпасов и за покушение на убийство Г., совершенное 3 ноября 2000 г. группой лиц.

Преступления совершены им в Норильском районе Красноярского края при обстоятельствах, установленных приговором.

В судебном заседании подсудимый К.Д. виновным себя не признал.

В кассационных жалобах:

- осужденный К.Д. просит отменить приговор и направить дело на новое судебное рассмотрение, ссылаясь на то, что покушения на убийство Г. он не совершал, в организованную преступную группировку не входил, во время происшедшего ночевал у З. По его мнению, доказательства оценены неверно. Обращает внимание на то, что при обыске 17 ноября 2000 г. патронов обнаружено не было, а при обыске 24 ноября 2000 г. понятая К. не видела изъятия патронов из кухонного уголка;

- адвокаты Журавлев, Васильев в защиту интересов осужденного К.Д., не оспаривая приговор в части осуждения К.Д. по ч. 1 ст. 222 УК РФ, просят отменить приговор в части осуждения К.Д. по ч. 3 ст. 30 и ч. 2 ст. 105 УК РФ, ссылаясь на незаконность и необоснованность приговора, на неправильную оценку доказательств. Считают, что противоречия в показаниях З. несущественны и не ставят под сомнение факт ночлега у них К.Д. Полагают, что виновность К.Д. в покушении на убийство не доказана.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Коннова В.С., объяснения адвоката Васильевой К.В., поддержавшей свою жалобу по изложенным в ней основаниям, заключение прокурора Шаруевой М.В. об оставлении приговора без изменения, проверив материалы дела и обсудив доводы жалоб, судебная коллегия находит приговор в части осуждения К.Д. за незаконное хранение 5 патронов законным и обоснованным, а в остальной части - подлежащим отмене по следующим основаниям:

Виновность К.Д. в незаконном хранении боеприпасов подтверждается совокупностью доказательств, собранных по делу, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре.

Так, из протокола обыска от 24 ноября 2000 г. видно, что в продуктах в кухонном уголке квартиры К. была обнаружена и изъята обойма из 5 винтовочных патронов, которые, согласно заключения судебно-баллистической экспертизы, являются боеприпасами и пригодны к производству выстрелов.

Как следует из материалов дела, обыска в квартире К. 17 ноября 2000 г. не производилось, 18 ноября 2000 г. производился осмотр места происшествия - квартиры К., при котором, как видно из протокола, осматривался лишь сейф и были изъяты: помповое ружье, 18 патронов 12 калибра и охотничье - рыболовный билет (л.д. 25 т. 1). Обыска в квартире при этом, как следует из протокола, не проводилось. Кроме того, необнаружение винтовочных патронов 17 или 18 ноября 2000 г. не свидетельствует об их отсутствии в квартире К.

Судом проверялись доводы о том, что указанные винтовочные патроны были подложены сотрудниками милиции, однако эти доводы не подтвердились и правильно, с приведением соответствующих мотивов, отвергнуты судом как несостоятельные.

Как следует из материалов дела, обыск в квартире К. 24 ноября 2000 г. проводился в присутствии двух понятых: М. и К., а также К., проживавшей в квартире. То обстоятельство, что понятая К. не видела, как сотрудник милиции вытаскивал патроны из кухонного уголка, не свидетельствует о проведении обыска с одним понятым и не влияет на допустимость протокола обыска в качестве источника доказательств.

При таких данных выводы суда о незаконном хранении К.Д. боеприпасов соответствуют материалам дела и его действия в этой части правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 222 УК РФ.

Вместе с тем, как приходит к выводу судебная коллегия, в остальной части обвинительный приговор в отношении К.Д. подлежит отмене.

Согласно ст. 20 УПК РСФСР суд обязан принять все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела, выявить как уличающие, так и оправдывающие обвиняемого обстоятельства.

Как следует из приговора, в основу выводов о виновности К.Д. в покушении на убийство Г., в незаконных действиях с пистолетом МЕ-9 и патронами к нему, суд положил показания потерпевшего Г., протокол опознания Г. фотографии К.Д., заключения судебно-криминалистических экспертиз.

Однако, как следует из показаний потерпевшего Г. на первоначальном этапе предварительного следствия, он пояснял, что когда он со стоянки через гаражи шел домой, то навстречу ему вышел мужчина. Было темно, его примет он не разглядел, но предполагает, что это был Т. Следом за ним (Г.) вышел еще один, по внешним приметам похожий на К.Д. Затем он изменил показания (заявив, что делает поправку) и стал утверждать, что впереди него был, возможно, К.Д., а сзади шел - Т. Тот, что был впереди, сразу стал стрелять. Из-за чего его пытались убить, он не знает. Отношений с К.Д. и Т. он не поддерживал, хотя они и не были дружескими (т. 1 л.д. 50).

При последующем допросе Г. пояснял, что идя домой, он интуитивно понял, что кто-то находится сзади, повернулся и увидел, что по дороге в его сторону бегут двое мужчин. Он думает, что первым бежал К.Д., вторым - Т. К.Д. держал в руке пистолет и метров за 10 до него стал стрелять. Оба они были одеты в короткие кожаные куртки, кожаные фуражки с "ушами", складывающимися наверху (л.д. 54 - 56 т. 1).

Таким образом, первоначальные показания Г. об обстоятельствах нападения на него, противоречивы, а в отношении лиц, напавших на него, он категорических показаний в ходе предварительного следствия не давал и употреблял при этом выражения: "полагаю", "похож", "я думаю", "предположительно".

В дальнейшем в ходе предварительного следствия Г. стал утверждать, что он перепутал, стрелявшие в него лица не были К.Д. и Т., было темно, он их не разглядел. Дело в том, что К.Д. и Т. состоят в преступной группировке В., с которым у него была размолвка и поэтому он подумал, что в него стреляли люди В., а К.Д. и Т. комплекцией похожи на стрелявших. Еще раз подумав и проанализировав, он утверждал, что стрелявшие не были К.Д. и Т. (т. 2 л.д. 41 - 42, 43).

В судебном заседании потерпевший Г. пояснял, что он не хочет "брать грех на свою душу, чтобы невинные люди сидели из-за него в тюрьме", он не желает оговаривать К.Д. и заявляет, что К.Д. в него не стрелял. Ранее он К.Д. знал и занимался вместе с ним в одном спортзале (л.д. 46 - 62 т. 3).

К.Д. как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании последовательно отрицал какую-нибудь свою причастность к покушению на убийство Г., пояснял, что Г. до происшедшего он знал в течение около полутора лет.

Из материалов дела следует, что в ходе предварительного следствия проводилось опознание Г. К.Д. и Т. по фотографиям. Как видно из протоколов: 17 ноября 2000 г. Г. заявил, что опознает по фотографии К.Д. и думал ("я думаю"), что стрелял в него К.Д.; и 5 декабря 2000 г. он заявил, что опознает Т. по его фотографии и предполагает, что Т. совместно с К.Д. совершили на него покушение (л.д. 58 - 59, 62 - 63 т. 1).

Давая оценку этим доказательствам, судом, как следует из приговора, не выяснялось, в каких целях проводилось опознание Г. К.Д. и Т., если органам предварительного следствия до проведения опознаний было известно, что ранее - до происшедшего Г. туже знал, был знаком с ними. Кроме того, судом не дано оценки тому обстоятельству, что вечером того же дня - 17 ноября 2000 г. К.Д. был задержан (как видно из материалов дела, он не скрывался, розыск ему не объявлялся), а согласно ч. 3 ст. 165 УПК РСФСР опознание по фотокарточке может быть произведено лишь при невозможности предъявления опознаваемого лица. При таких данных оценка протокола опознания, данная судом, как источника доказательств виновности К.Д. является преждевременной и сомнительной.

Проверяя достоверность показаний Г., данных им в первоначальной стадии расследования об участниках нападения на него, следователем 16 марта 2001 г. было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Т. по ч. 1 ст. 222; ч. 3 ст. 30 и п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ на основании п. 2 ст. 5 УПК РСФСР за отсутствием в его действиях состава преступления, поскольку на время совершения нападения на Г. "материалами дела установлено нахождение его в г. Красноярске" (л.д. 86 - 87 т. 2). Данному обстоятельству в приговоре также оценки не дано.

Давая оценку первоначальным показаниям Г. в ходе предварительного следствия, впоследствии измененным им (с утверждением, что он не желает оговаривать К.Д.), суд, как следует из приговора, не давал оценки возможности оговора Г. К.Д. и Т., наличию у него возможности использовать покушение на его убийство для сведения личных счетов с помощью сотрудников правоохранительных органов с К.Д. и Т., с которыми у него (согласно его показаний - т. 1 л.д. 50) отношения "были не дружескими".

Приговором установлено, что К.Д. и Г. являлись членами различных преступных группировок и поэтому К.Д. решил убить Г. в целях разделения сфер влияния между группировками и подчинения одной группировки другой. Однако при этом в приговоре не приведены доказательства членства К.Д. в преступной группировке, не мотивировано, почему именно К.Д. (возможно, исходя из его положения в иерархии преступной группировки, руководства им такой группировкой решил разделять сферы влияния, подчинять другую группировку). Между тем, из имеющейся в деле справки (т. 2 л.д. 90) следует, что в преступную группировку, возглавляемую В., входит Т. (непричастность которого к нападению на Г. установлена), а "согласно списка ОПГ на 1999 г. участие К.Д. в составе группы не установлено", данной справке оценки в приговоре не дано, хотя она имеет значение для правильности выводов суда, изложенных в приговоре.

В обоснование виновности К.Д. суд также сослался в приговоре на заключение судебно-криминалистической экспертизы (т. 1 л.д. 205 - 206). Из акта экспертизы следует, что на внутренних и наружных поверхностях карманов курток, изъятых у К.Д., и других частях курток имелись единичные, далеко удаленные друг от друга, точечные проявления меди, характерные для общих загрязнений медьсодержащими объектами.

Приводя указанные данные акта экспертизы, суд в приговоре не дал оценки тому обстоятельству, что, как установлено судом, К.Д. хранил патроны калибри 7,62 мм (с капсюлями), а также, имея разрешение на охотничье оружие, хранил патроны к охотничьему ружью также с капсюлями - и не решал вопроса о возможности образования точечных проявлений меди на куртках от этих предметов. Не дано в приговоре никакой оценки и доводам К.Д. о возможности образования данных точечных проявлений меди в связи с пользованием им металлическими монетами, при этом не принято во внимание судом, что проявления меди, имевшиеся на поверхности курток, носят характер общего загрязнения.

Кроме того, приведя в приговоре указанные данные экспертизы, суд не привел и не дал оценки другой части выводов экспертизы о том, что на куртках К.Д. продуктов выстрела в виде гари, копоти, частиц недогоревшего пороха, смазочных масел (свойственных для смазки канала ствола оружия), следов металлизации от сурьмы (входящей в состав продуктов выстрела оболочечной медьсодержащей - пулей) - обнаружено не было, хотя эти данные могут иметь существенное значение для правильности выводов суда о производстве пулевых выстрелов К.Д. в Г. Без учета и оценки всех этих данных использование указанных выводов экспертизы в качестве доказательств виновности К.Д. преждевременно.

Как следует из приговора, постановляя его, суд учитывал, что на куртке Г. имелись микроволокна от шапочки и кожаной куртки К.Д. (т. 3 л.д. 175).

Однако, как видно из заключения судебно-криминалистической экспертизы (т. 1 л.д. 190 - 199), на шапочке К.Д. имелось 3 шерстяных волокна общей родовой принадлежности с волокнами меховой подстежки кожаной куртки Г., а на куртке Г. имелись: 3 полиакрилонитрильных волокна общей родовой принадлежности с волокнами шапки К.Д. и 2 полиакрилонитрильных волокна общей родовой принадлежности с волокнами трикотажной отделки кожаной куртки К.Д.

При этом, как указано в заключении экспертизы, у обнаруженных волокон не выявлены признаки, индивидуализирующие предметы одежды, поэтому выводы даются на уровне общей родовой принадлежности с той или иной степенью вероятности их происхождения от единого целого, а признаков, позволяющих выделить волокна в более узкую группу по условиям происхождения или эксплуатации, не выявлено и установить принадлежность обнаруженных волокон конкретным объектам, определить их первичную локализацию, решить вопрос находился ли комплект одежды К.Д. в контактном взаимодействии с комплектом одежды Г. не представляется возможным. Суд не привел в приговоре указанной части заключения экспертизы и не дал ей оценки, а при отсутствии в приговоре других доказательств вывод суда о наличии на куртке Г. микроволокон от шапочки куртки К.Д. - преждевременен и необоснован, хотя он не мог не повлиять на выводы суда о виновности К.Д. в покушении на убийство Г.

В обоснование виновности К.Д. суд также сослался на заключение судебно-криминалистической экспертизы, из которого следует, что на наружной левой заднебоковой поверхности шапки из пряжи К.Д. были обнаружены микроналожения следов металлизации от меди и сурьмы, входящих в состав патронов с оболочечными пулями, которые могли образоваться:

- при контакте (контактах) с объектом, содержащим медь и сурьму, либо с объектами, загрязненными медью и сурьмой (патронами; поверхностями стреляных гильз; поверхностью огнестрельного оружия, его дульного среза после выстрела (выстрелов), ладонной поверхностью, пальцами руки и т.п.);

- вследствие наслоения продуктов выстрела (выстрелов) с применением медьсодержащих снарядов (патронов с оболочечными пулями) (т. 1 л.д. 212 - 213).

При этом на шапке следов термического воздействия, копоти, гари, частиц недогоревшего пороха, смазочных масел (свойственных для смазки канала ствола оружия) установлено не было.

Используя данные акта экспертизы о наличии на шапке из пряжи следов металлизации от меди и сурьмы для вывода о виновности К.Д. в покушении на убийство Г., суд, как видно из приговора, не учитывал и не давал оценки тому, что у К.Д. имелись боеприпасы (патроны калибра 7,62 мм с оболочечными пулями, т. 1 л.д. 113 - 114), от контактов с которыми также могли образоваться следы металлизации, как следует из акта. Кроме того, как следует из материалов дела, в судебном заседании не исследовался вопрос о том, не контактировал ли следователь Д. с объектом, содержащим медь и сурьму, либо загрязненным ими (патроны, стреляные гильзы, огнестрельное оружие и т.п.) до выемки у К.Д. шапки, а также - он и понятые А., Б. - до осмотра вещественного доказательства - шапки, что может влиять на оценку выводов о виновности К.Д. Кроме того, не дано при этом оценки и показаниям Г. в ходе предварительного следствия о том, что на напавших на него обоих мужчинах были кожаные фуражки с "ушами", складывающимися наверху (т. 1 л.д. 56).

Как видно из приговора, в нем не приведены доказательства, опровергающие алиби К.Д., в связи с чем оценка показаний свидетелей З., основанная на противоречиях во второстепенных деталях, является сомнительной.

При таких данных судебная коллегия приходит к выводу, что судом не в полной мере выполнены требования ст. 20 УПК РСФСР о принятии всех предусмотренных законом мер для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела, выявлении как уличающих, так и оправдывающих подсудимого обстоятельств в части выводов о виновности К.Д. в незаконных действиях с пистолетом МЕ-9 и боеприпасах к нему и в покушении на убийство Г., а поэтому приговор в этой части подлежит отмене, а дело - направлению на новое судебное рассмотрение.

При новом рассмотрении суду необходимо с соблюдением всех требований уголовно-процессуального законодательства всесторонне, полно и объективно исследовать все обстоятельства дела, дать надлежащую оценку доказательствам и принять по делу законное, обоснованное и мотивированное решение.

В связи с отменой приговора в части осуждения К.Д. за покушение на убийство Г., подлежит отмене и приговор в части разрешения гражданского иска.

Поскольку по ч. 1 ст. 222 УК РФ К.Д. назначено минимальное возможное наказание, установленное действующей санкцией статьи, то несмотря на уменьшение объема виновности, назначенное К.Д. по ч. 1 ст. 222 УК РФ наказание снижению не подлежит.

Как следует из материалов дела, фактически К.Д. по подозрению в совершении преступлений, за которые он осужден данным приговором, был задержан 17 ноября 2000 г. (т. 1 л.д. 82, 84, 127, 133, 135, 137, т. 2 л.д. 113 - 121 и др.), поэтому исчисление срока наказания ему следует производить со дня его фактического задержания.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 332, 339 УПК РСФСР, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Красноярского краевого суда от 1 ноября 2001 г. в отношении К.Д. в части осуждения его по ч. 1 ст. 222 (по эпизоду незаконных приобретения, хранения и ношения огнестрельного оружия - пистолета МЕ-9 с приспособлением для бесшумной стрельбы и боеприпасов - 10 патронов "Браунинг"); ч. 3 ст. 30 и п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ, а также - в части разрешения гражданского иска и судьбы вещественных доказательств отменить и направить дело в этой части на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд в ином составе судей.

Тот же приговор в части осуждения К.Д. по ч. 1 ст. 222 УК РФ по эпизоду незаконного хранения боеприпасов - 5 патронов калибра 7,62 мм оставить без изменения и считать его осужденным по ч. 1 ст. 222 УК РФ к двум годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии-поселении.

Срок наказания К.Д. исчислять с 17 ноября 2000 г.

В остальной части тот же приговор в отношении К.Д. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

 

Председательствующий

КОННОВ В.С.

 

Судьи

ГЛАЗУНОВА Л.И.

ФРОЛОВА Л.Г.