ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 мая 2002 г. N 50-о01-99

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Коннова В.С.

судей - Глазуновой Л.И. и Фроловой Л.Г.

рассмотрела в судебном заседании от 23 мая 2002 года дело по кассационной жалобе осужденного М. на приговор Омского областного суда от 30 октября 2001 года, которым

М., <...>, кирлу, со средним образованием, не работавший, без определенного места жительства, ранее не судимый,

осужден по п. "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ - к пятнадцати годам лишения свободы; по ч. 2 ст. 167 УК РФ - к трем годам лишения свободы; по совокупности преступлений на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ - к шестнадцати годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать с М. в пользу:

- К.В. в возмещение материального ущерба - 40.500 руб. и в возмещение морального вреда - 50.000 руб.;

- С.М. в возмещение морального вреда - 50.000 руб.;

- С.С. в возмещение материального ущерба - 10.000 руб.;

- П. в возмещение материального ущерба - 4.000 руб.

М. и признан виновным и осужден за убийство двух лиц: С.Ю., 1949 года рождения и К.П., 1943 года рождения, совершенное на почве личных неприязненных отношений; и за умышленное уничтожение и повреждение имущества К.П., С.С., П. и Ш., совершенное путем поджога и повлекшее причинение значительного ущерба.

Преступления совершены им в ночь с 7 на 8 октября 1999 года в г. Омске при обстоятельствах, установленных приговором.

В судебном заседании подсудимый М. виновным признал себя частично.

В кассационной жалобе осужденный М. просит отменить приговор и направить дело на новое судебное разбирательство, ссылаясь на необоснованность приговора; на несоответствие выводов, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, на проведение судебного разбирательства с нарушением требований ст. 20 УПК РСФСР и на строгость назначенного ему наказания. Утверждает об отсутствии у него умысла на убийство С.Ю. и К.П. и на нахождение его в состоянии необходимой обороны. По мнению М., со стадии его задержания в ходе предварительного следствия было нарушено его право на защиту.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Коннова В.С., заключение прокурора Шаруевой М.В. об оставлении приговора без изменения, проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор в отношении М. законным и обоснованным по следующим основаниям.

Виновность М. в содеянном им установлена совокупностью доказательств, собранных по делу, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре. Этим доказательствам судом дана надлежащая оценка.

Кроме того, М. не оспаривает, что смерть С.Ю. и К.П. наступила от его действий, и не оспаривает своей виновности в умышленном уничтожении и повреждении чужого имущества путем поджога.

Судом проверялись доводы М. о нахождении его в состояниях необходимой обороны и физиологического аффекта и об отсутствии у него умысла на убийство С.Ю. и К.П., однако эти доводы оказались несостоятельными и правильно отвергнуты судом.

Как пояснял подсудимый М., он, С.Ю., О. и К.П. совместно употребляли спиртное в связи с днем рождения К.П. Он не помнит из-за чего, но в связи с нахождением в состоянии опьянения немного поссорился с С.Ю., их ссора была незначительной. Затем он и О. ушли к сестре. Ему хотелось еще употребить спиртного и он около 24-х часов вернулся к К.П. Дверь ему открыл С.Ю., в руках у которого был топор. Он спросил у С.Ю., почему тот с топором, но С.Ю. ничего ему не объяснил и они зашли в дом. С.Ю. сел на диван, топор положил рядом с собой. К.П. стал ругаться на него (М.) в связи с тем, что он ругается на С.Ю., произошла взаимная между ним и К.П. словесная ссора. С.Ю. сидел молча и не вмешивался. Он (М.) разозлился и ударил К.П. кулаком по лицу, тот упал. С.Ю. взял топор и хотел встать с дивана, но он (М.) выхватил у С.Ю. топор и сильно ударил С.Ю. обухом топора 2 - 3 раза по голове, полагая, что С.Ю. намеревается заступиться за К.П. Ударил он его не лезвием, а обухом топора потому, что "так расположился в руке топор". С.Ю. от его ударов упал. Во время нанесения ударов С.Ю. поднимался, вставал с дивана и после его ударов упал на диван.

К.П. в это время поднимался с пола, где лежал после его (М.) удара. Он (М.) раза два ударил К.П. обухом топора по голове. К.П. упал. Все удары потерпевшим нанес он. После этого он (М.) из квартиры ушел.

Приведенные показания свидетельствуют, что открыв ему дверь и имея в руке топор С.Ю. М. угроз не высказывал, ударов, в том числе топором, не наносил и не пытался нанести, никаких противоправных действий в отношении пришедшего М. не совершал. При взаимной ссоре с К.П. М. применил к К.П. физическое насилие и ударил его, хотя К.П. не ударял и не пытался ударить его. Указанные действия М. по нанесению удара К.П. были противоправными, преступными. Пытавшийся встать с дивана с топором С.Ю. имел право пресечь действия преступника - М., задержать его, в том числе - и путем применения к нему насилия. Однако никакого насилия С.Ю. к М. не применял, на него не нападал, а М., выхватив топор у С.Ю., напал на него, а затем - на пытавшегося встать с пола, но также не нападавшего на М. - К.П.

При таких данных в действиях М. отсутствуют необходимые признаки как необходимой обороны, так и состояния физиологического аффекта.

Из заключений судебно-медицинских экспертиз следует, что на трупах С.Ю. и К.П. каких-либо следов борьбы или самообороны обнаружено не было. Смерть каждого из них наступила от тяжелой открытой черепно-мозговой травмы с многооскольчатыми переломами костей свода и основания черепа, разрушением головного мозга. Данные травмы образовались: у С.Ю. - не менее, чем от 7 ударов предметом, каким мог быть обух топора; у К.П. - не менее, чем от 6 ударов с большой силой предметом, каким мог быть обух топора.

Нанесение М. неоднократных, множественных ударов обухом топора со значительной силой (о чем свидетельствуют как приведенные показания М., так и характер образовавшихся повреждений) в область расположения жизненно важных органов - в голову, отчего и наступила смерть С.Ю. и К.П., подтверждает правильность выводов суда о наличии у М. умысла на убийство их. Об этом же свидетельствует и последующее поведение М., который не оказал и не пытался оказать С.Ю. и К.П. необходимой медицинской помощи, не сообщил в медицинские учреждения об их месте нахождения и состоянии, а напротив, поджог дом с находившимися в нем С.Ю. и К.П.

Нанесение ударов обухом, а не лезвием топора, как об этом ставит вопрос М., не влияет на правильность выводов суда о наличии у М. умысла на лишение К.П. и С.Ю. жизни.

Виновность М. подтверждается и другими, имеющимися в деле, приведенными в приговоре, доказательствами.

Тщательно исследовав обстоятельства дела и правильно оценив все доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины М. в содеянном и верно квалифицировал его действия по п. "а" ч. 2 ст. 105 и ч. 2 ст. 167 УК РФ по указанным в приговоре признакам.

С учетом того, что М. на учете у врача-психиатра не состоял, при происшедшем его действия носили осмысленный, целенаправленный характер, он поддерживал адекватный речевой контакт, у него отсутствовали бред и галлюцинации, он обоснованно признан вменяемым, а его доводы о том, что он не осознавал происходившего и не мог контролировать своих действий, являются явно надуманными, противоречащими материалам дела.

Наказание М. назначено в соответствии с требованиями закона, соразмерно содеянному им, с учетом данных о его личности, влияния назначенного наказания на его исправление и всех конкретных обстоятельств дела.

Как следует из материалов дела, в ходе предварительного следствия М. отказывался давать показания (л.д. 211), отказывался от осмотра места происшествия с его участием (л.д. 262 - 265 т. 1), отрицал наличие у него умысла на убийство. В обвинительном заключении органы предварительного следствия не указывали, что М. активно способствовал им в раскрытии преступлений. При таких данных ссылка М. в жалобе на то, что он активно способствовал раскрытию преступлений, несостоятельна. С учетом частичного признания М. своей вины, приведенных им в жалобе доводов, его ссылка на осознание своей вины и чистосердечность раскаяния в содеянном также несостоятельна.

Никаких исключительных обстоятельств, дающих основание для назначения М. наказания с применением ст. 64 УК РФ, из материалов дела не усматривается.

Назначение судом М. за умышленное лишение им жизни двух человек пожизненного лишения свободы и назначение ему за это наказания в виде лишения свободы не на максимально возможный срок нельзя признать чрезмерно строгим наказанием, несоразмерным содеянному самим им. Ему назначено справедливое наказание и оснований к его смягчению не имеется.

Гражданские иски разрешены судом в соответствии с действующим законодательством.

Данное дело судом рассмотрено всесторонне, полно и объективно; выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют имеющимся доказательствам, правильно оцененным судом, и подлежащим образом обоснованы, мотивированы.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, из материалов дела не усматривается.

Как следует из материалов дела, М. в школе изучал русский язык, в России он проживал с 1997 года, общался с убитыми он на русском языке, все записи, имеющиеся в деле, М. выполнял на русском языке, кассационную жалобу он подал также на русском языке. Как в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 199, 211, 246, 273), так и в судебном заседании М. последовательно утверждал, что он владеет русским языком, в услугах переводчика не нуждается и будет давать показания на русском языке.

После проведения розыска и задержания М. при проведении всех следственных действий он был обеспечен адвокатом (т. 1 л.д. 198, 199 - 202, 211, 243 - 247, 262 - 265, 270 - 274). При таких данных право М. на защиту в ходе предварительного следствия нарушено не было. Кроме того, судом в приговоре не использовались показания М., данные им в ходе предварительного следствия, в качестве доказательств его виновности.

Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы, а поэтому руководствуясь ст. ст. 332, 339 УПК РСФСР

 

определила:

 

приговор Омского областного суда от 30 октября 2001 года в отношении М. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий

КОННОВ В.С.

 

Судьи

ГЛАЗУНОВА Л.И.

ФРОЛОВА Л.Г.