ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 мая 2002 г. N 05-О02-75

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Ермилова В.М.,

судей Ботина А.Г. и Борисова В.П.

23 мая 2002 года рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденного М.Е., законного представителя М.И., адвокатов Лукьяновой Г.П. и Давыденко С.И. на приговор Московского городского суда от 23 января 2002 года, которым

М.Е., 1984 года рождения, с неполным средним образованием, до ареста не работавший, ранее не судимый, -

осужден по ст. 111 ч. 4 УК РФ на 5 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

М.Е. по ст. 132 ч. 2 п. "б" УК РФ оправдан за недоказанностью его участия в совершении преступления.

По этому же делу осужден К.П., приговор в отношении которого не опротестован и не обжалован.

Заслушав доклад судьи Ботина А.Г., выступление общественного защитника Ф., полагавшей необходимым приговор в отношении М.Е. отменить, а дело в отношении него прекратить, законного представителя М.И. и адвоката Лукьяновой Г.П., поддержавших доводы своих кассационных жалоб, а также заключение прокурора Соломоновой В.А., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

М.Е. признан виновным в умышленном причинении группой лиц из хулиганских побуждений опасного для жизни тяжкого вреда здоровью С., повлекшего по неосторожности его смерть.

Преступление совершено 19 ноября 2000 года в г. Москве при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный виновным себя в совершении указанного преступления признал частично.

В кассационных жалобах:

осужденный М.Е. утверждает, что он наносил С. слабые удары, от которых смерть потерпевшего наступить не могла. Со слов К.П. ему известно, что тот возвратился к С. и продолжил его избиение, при этом наносил потерпевшему удары по голове, душил его и осколком бутылки порезал ему шею. Просит учесть эти обстоятельства, изменить в отношении него приговор и с учетом его возраста и положения его семьи назначить наказание, не связанное с лишением свободы;

(в основной и дополнительной) законный представитель М.И. в интересах осужденного несовершеннолетнего сына также утверждает, что от ударов сына смерть потерпевшего наступить не могла. В повторном избиении С. сын не участвовал. Просит с учетом семейного положения и данных о личности сына приговор в отношении него отменить, а дело - прекратить;

адвокат Лукьянова в защиту осужденного М.Е. указывает на то, что органами следствия не были выполнены указания судьи, содержащиеся в его постановлении от 20.12.2001. Считает, что судом обстоятельства преступления установлены неправильно. Обращает внимание на то, что С. избивали дважды, при этом М.Е. участвовал только в первом избиении потерпевшего, имевшем место на территории парка культуры. С места происшествия потерпевший ушел самостоятельно. Также указывает, что судом не выяснены причины противоречий, содержащихся в выводах двух актах судебно-медицинских экспертиз, произведенных экспертом К., относительно времени причинения потерпевшему телесных повреждений. Кроме того, считает, что судом не проверена возможность наступления смерти С. от отека гортани. Полагает, что по делу надлежит назначить комплексную повторную судебно-медицинскую экспертизу. Просит приговор в отношении М.Е. отменить, дело направить на новое расследование, а осужденного из-под стражи освободить;

адвокат Давыденко в защиту осужденного М.Е. утверждает, что вина последнего в нанесении С. ударов, от которых могла наступить его смерть, не доказана, а дело рассмотрено с обвинительным уклоном. Указывает, что в приговоре роль каждого осужденного в причинении вреда здоровью потерпевшего не разграничена. Считает, что у суда не имелось оснований для оглашения в судебном заседании показаний свидетеля М. Не оспаривая факта нанесения осужденным нескольких ударов потерпевшему, просит приговор в отношении М.Е. изменить, его действия переквалифицировать на ч. 1 ст. 111 УК РФ, по которой назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела и проверив доводы, содержащиеся в кассационных жалобах, находит приговор законным и обоснованным по следующим основаниям.

Вывод суда о виновности М.Е. в умышленном причинении группой лиц из хулиганских побуждений опасного для жизни тяжкого вреда здоровью С., повлекшего по неосторожности его смерть, основан на доказательствах, исследованных в судебном заседании всесторонне, полно и объективно.

Содержащиеся в кассационных жалобах доводы о недоказанности вины М.Е. в совершении указанного преступления обоснованными признать нельзя, поскольку они опровергаются доказательствами, которым в приговоре дана надлежащая оценка, в том числе:

показаниями осужденного по этому же делу К.П. о том, что он, М.Е. и Х. высадили из троллейбуса С. и М., которые были неопрятно одеты и от которых исходил неприятный запах, завели их в лесополосу, где он и М.Е. совместно нанесли С. несколько ударов руками и ногами в область туловища и головы, при этом наносили ему удары около 10 минут, находясь с разных сторон от потерпевшего;

показаниями свидетеля Х. о том, что К.П. и М.Е. подвергли С. избиению ногами и руками;

показаниями свидетеля М. о том, что в лесополосе двое осужденных избили С.;

показаниями самого осужденного М.Е. о том, что он совместно с К.П. нанес С. несколько ударов руками и ногами в область головы и туловища;

актом судебно-медицинской экспертизы, согласно которому у С. обнаружена закрытая травма груди (обширные кровоизлияния в мягких тканях груди с обеих сторон), выразившаяся в переломах нескольких ребер слева и справа, кровоизлиянии на передней поверхности сердечной сорочки, неполном разрыве сердечной мышцы и крови в сердечной сорочке, повлекшая сердечно-легочную недостаточность, послужившую причиной наступления его смерти.

Содержащиеся в указанном акте сведения о локализации и характере обнаруженных в области груди потерпевшего телесных повреждений опровергают доводы кассационной жалобы М.Е. о том, что он наносил С. слабые удары, от которых смерть потерпевшего наступить не могла.

Содержащиеся в кассационных жалобах доводы о том, что смерть С. могла наступить от действий одного осужденного К.П., который после прекращения избиения потерпевшего в лесополосе самостоятельно через некоторое время обнаружил С. и вновь подверг его избиению, а также о том, что обстоятельства дела в приговоре судом изложены неправильно, также являются необоснованными, поскольку они не основаны на материалах дела.

Как видно из показаний К.П., он действительно в присутствии М. под мостом повторно избивал С., при этом нанес ему удар камнем по голове, душил его шарфом и нанес ему удар стеклом по горлу.

Вместе с тем, каких-либо сведений о нанесении К.П. ударов потерпевшему в область груди в его показаниях, равно как и в показаниях свидетеля М., не содержится. Отсутствуют такие объективные сведения и в материалах дела.

К тому же, как следует из акта судебно-медицинской экспертизы в отношении С., обнаруженные у него телесные повреждения в области головы и горла в причинной связи с наступлением его смерти не находятся.

Более того, анализ показаний К.П. и М. свидетельствуют о том, что кроме осужденных в период времени с ноля часов до 6 часов утра 19.11.2000 С. никто другой не избивал.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно в описательной части приговора не изложил события, имевшие место под мостом, поскольку они не влияли на правовую оценку содеянного обоими осужденными.

Нельзя согласиться и с содержащимися в кассационной жалобе адвоката доводами о том, что судом не выяснены причины противоречий, содержащихся в выводах двух актах судебно-медицинских экспертиз, произведенных экспертом К., относительно времени причинения потерпевшему телесных повреждений, поскольку с учетом указанных выше обстоятельств наличие в актах незначительного расхождения в указанном времени правового значения по делу также не имеет.

Что касается содержащихся в кассационных жалобах доводов о том, что дело расследовано и рассмотрено с обвинительным уклоном, органами следствия не были выполнены указания судьи, содержащиеся в его постановлении от 20.12.2001 о направлении настоящего дела на новое расследование, в приговоре роль каждого осужденного в причинении вреда здоровью потерпевшего не разграничена, а также о том, что у суда не имелось законных оснований для оглашения в судебном заседании показаний свидетеля М., то они также являются необоснованными.

Органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании каких-либо нарушений УПК РСФСР, влекущих отмену приговора, допущено не было, дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

При этом, как видно из материалов дела, органами следствия указания судьи, касающиеся необходимости выполнения требований ст. 205 УПК РСФСР при составлении обвинительного заключения, выполнены, в приговоре объективная сторона совершенного осужденными преступления в отношении С. подробно изложена, а показания, данные М. на предварительном следствии, оглашены судом в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 286 УПК РСФСР.

Анализ приведенных выше и других имеющихся в материалах дела доказательств свидетельствует о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно квалифицировал действия осужденного М.Е. по ст. 111 ч. 4 УК РФ.

Мера наказания осужденному назначена судом с учетом общественной опасности содеянного, всех обстоятельств дела и данных, характеризующих его личность, в том числе и тех, на которые ссылаются осужденный, его защитники и законный представитель в своих кассационных жалобах.

Оснований для смягчения М.Е. наказания не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 339 УПК РСФСР, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Московского городского суда от 23 января 2002 года в отношении М.Е. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.