ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 мая 2002 г. N 5-О02-74

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Ермилова В.М.,

судей Борисова В.П. и Ботина А.Г.

рассмотрела в судебном заседании от 23 мая 2002 года дело по кассационной жалобе осужденного П.В. на приговор Московского городского суда от 26 марта 2002 года, по которому

П.В., <...>, несудимый -

осужден по ст. 105 ч. 1 УК РФ к 12 годам лишения свободы, по ст. 105 ч. 2 п. п. "к", "н" УК РФ к 15 годам лишения свободы, по ст. 222 ч. 1 УК РФ к 2 годам лишения свободы и по совокупности преступлений на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ к 18 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

На основании ст. ст. 97 ч. 1 п. "г", 99 ч. 2 УК РФ к П.В. применены принудительные меры медицинского характера в виде амбулаторного принудительного лечения от алкоголизма, с учетом его соматического состояния.

Постановлено взыскать с П.В. в пользу К.М. и Г. по 50 тысяч рублей в счет компенсации морального вреда и в пользу К.М. 4 074 рублей.

Заслушав доклад судьи Ермилова В.М., объяснение потерпевшей К.П., просившей оставить кассационную жалобу осужденного без удовлетворения, и заключение прокурора Башмакова А.М., полагавшего оставить приговор без изменения, Судебная коллегия

 

установила:

 

П.В. признан виновным в убийстве В., и, кроме того, в убийстве Л., совершенном с целью скрыть другое преступление, неоднократно, а также в незаконном приобретении и хранении огнестрельного оружия.

Преступления совершены в г. Москве при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный П.В. вину признал частично и показал, что во В. выстрелил из ружья случайно, как выстрелил в Л. он не помнит.

В кассационной жалобе осужденный П.В. утверждает, что все произошло быстро и непредсказуемо, что неприязни к Л. у него не было. Указывает, что он инвалид 2 группы и с учетом его болезни длительный срок лишения свободы для него очень суровое наказание. Просит приговор изменить.

В возражении на кассационную жалобу осужденного потерпевшая К.М. считает, что П.В. за совершенное им убийство ее дочери и В. заслуживает наказание, которое назначил ему суд, просит оставить приговор без изменения.

Проверив материалы дела, и обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, Судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Доводы кассационной жалобы осужденного не соответствуют материалам дела, из которых видно, что выводы суда о доказанности вины П.В. в совершенных преступлениях основаны на собранных по делу доказательствах, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании.

Из показаний осужденного П.В. на предварительном следствии видно, что после того как он произвел выстрел из ружья во В. и тот упал на диван, он понял, что находившаяся в комнате Л. может сообщить о происшедшем в правоохранительные органы. С целью скрыть убийство В., он перезарядил ружье и выстрелил в область груди Л. Как и куда стрелял в Л. второй раз не помнит.

Оценив показания П.В., суд обоснованно признал его показания на предварительном следствии достоверными, поскольку они объективно подтверждаются совокупностью доказательств по делу: показаниями свидетелей М., К., Ч., П., протоколом осмотра места происшествия, заключениями судебно-медицинских и судебно-баллистических экспертиз, другими доказательствами, полно изложенными в приговоре.

Из показаний свидетеля М. видно, что 3 сентября 2001 года он с П.В., В. и девушкой по имени Наташа распивали спиртные напитки, сначала в гараже, а потом в квартире П.В. В процессе этого П.В. достал откуда-то охотничье ружье, которое он у него отобрал и куда-то положил. Он сильно опьянел и через некоторое время уснул на диване на кухне. Сквозь сон слышал выстрелы. Утром 4 сентября П.В. сказал ему, что убил В. и Л. П.В. пояснил, что когда подошел к В. с ружьем, тот закричал: "Ну, убей меня". Он выстрелил во В., а затем в Л., чтобы не оставлять в живых свидетелей.

Свидетели Ч. и П. показали, что 4 сентября 2001 года они приехали в квартиру П.В., где увидели в коридоре охотничье ружье П.В., а в одной из комнат лежащие на диване трупы В. и незнакомой девушки.

Из протокола осмотра места происшествия усматривается, что в квартире обнаружены трупы В. и Л. с огнестрельными ранениями, а также обнаружены и изъяты охотничье ружье Н N 3613 и несколько стреляных гильз от данного ружья.

По заключениям судебно-медицинских экспертиз: смерть В. наступила от острой кровопотери в результате огнестрельного пулевого сквозного проникающего ранения грудной клетки с повреждением легких, аорты и сердца; смерть Л. от обширного разрушения головного мозга и от ранения печени в результате огнестрельных ранений головы и туловища.

Из заключения судебно-баллистической экспертизы видно, что вышеуказанное охотничье одноствольное ружье модели "ЗК" Н N 3613 16-го калибра исправно и для производства выстрелов пригодно.

Свидетель М. показал, что одноствольное охотничье ружье с патронами, которые он приобрел у незнакомого мужчины, он отдал П.В. в мае - июне 1998 года в качестве уплаты долга.

Полно изложив в приговоре исследованные доказательства по делу, проанализировав и оценив их в соответствии с требованиями ст. 71 УПК РСФСР, суд первой инстанции обоснованно не согласился с доводами П.В. о том, что убийство В. он совершил по неосторожности и, что не помнит, как совершил убийство Л. Суд правильно признал П.В. виновным в инкриминируемых преступлениях и квалифицировал его преступные действия по ст. ст. 105 ч. 2 п. п. "к", "н", 222 ч. 1 УК РФ.

Вместе с тем, из приговора подлежит исключению осуждение П.В. по ч. 1 ст. 105 УК РФ, поскольку его действия связанные с убийством В. и Л. полностью охватываются ст. 105 ч. 2 п. п. "к", "н" УК РФ, как убийство с целью скрыть другое преступление, совершенное неоднократно.

По заключению судебно-психиатрической экспертизы П.В. психическим расстройством не страдает, находился в состоянии простого алкогольного опьянения, мог в полной мере осознавать характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В отношении инкриминируемого деяния вменяем. В связи с наличием у П.В. клинических признаков хронического алкоголизма, к нему следует применить принудительное лечение от алкоголизма с учетом соматического состояния.

Сомнений правильность заключения экспертов не вызывает, и осужденным не оспаривается.

Назначенное судом наказание П.В. соответствует характеру и степени общественной опасности совершенных преступлений, личности П.В. и обстоятельствам дела. Наказание ему следует изменить, в связи с внесенным в приговор изменением.

Руководствуясь ст. 339 УПК РСФСР, Судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Московского городского суда от 26 марта 2002 года в отношении П.В. изменить, исключить его осуждение по ст. 105 ч. 1 УК РФ, и назначить ему на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст. ст. 105 ч. 2 п. п. "к", "н", 222 ч. 1 УК РФ, 17 (семнадцать) лет 6 (шесть) месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. В остальном приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.