ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 мая 2002 г. N 5-О02-72

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Ермилова В.М.

судей - Борисова В.П. и Ботина А.Г.

рассмотрела 23 мая 2002 года уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Х. и адвоката Никитина С.А. на приговор Московского городского суда от 22 января 2002 года, по которому

Х. <...>, не судимый,

осужден к лишению свободы по ст. 162 ч. 3 п. п. "а", "г" УК РФ на 7 лет с конфискацией имущества, по ст. 105 ч. 2 п. п. "д", "ж", "з" УК РФ на 9 лет, по ст. 325 ч. 2 УК РФ к штрафу в сумме 17 000 рублей, от наказания по данной статье освобожден в связи с истечением срока давности. В соответствии со ст. 69 УК РФ окончательно назначено 12 лет лишения свободы с конфискацией имущества, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании ст. ст. 97 ч. 1 п. "г", 99 ч. 2 УК РФ Х. назначены принудительные меры медицинского характера в виде амбулаторного принудительного наблюдения и лечения от наркомании у психиатра.

С.А.А. <...>, не судимый,

осужден к лишению свободы по ст. 162 ч. 3 п. п. "а", "г" УК РФ на 7 лет с конфискацией имущества, по ст. 105 ч. 2 п. п. "д", "ж", "з" УК РФ на 9 лет, по ст. 325 ч. 2 УК РФ к штрафу в сумме 17 000 рублей, от наказания по данной статье освобожден в связи с истечением срока давности. В соответствии со ст. 69 УК РФ окончательно назначено 12 лет лишения свободы с конфискацией имущества, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать с Х. и С.А.А. солидарно в пользу Л.Т. материальный ущерб в размере 26 519 рублей 40 копеек, а также в качестве компенсации морального вреда по 125 000 рублей с каждого.

Заслушав доклад судьи Борисова В.П., выслушав доводы адвоката Никитина С.А., просившего приговор в отношении С.А.А. отменить, потерпевшей Л.Т. просившей приговор оставить без изменения, заключение прокурора Карасевой С.Н., полагавшей приговор оставить без изменения, Судебная коллегия

 

установила:

 

Х. и С.А.А. признаны виновными в разбойном нападении на С.А.М., его убийстве с особой жестокостью, группой лиц, сопряженное с разбоем и похищении у него паспорта.

Преступления совершены 21 ноября 1999 года в городе Москве при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Х. вину признал частично, С.А.А. вину не признал.

В кассационных жалобах:

адвокат Никитин С.А. считает, что доказательств вины его подзащитного С.А.А. в инкриминируемых ему преступлениях, не добыто. Полагает, что С.А.А. не участвовал в убийстве С.А.М., не избивал его, не наносил удара ножом, все это делал Х., а С.А.А. активно препятствовал действиям Х. Полагает, что умысла на убийство потерпевшего и на завладение его имуществом у осужденных не было. Утверждает, что суд безосновательно, критически отнесся к показаниям свидетеля К. о том, что человек в камуфляжной форме разнимал дерущихся. Просит приговор в отношении С.А.А. отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение;

осужденный Х. утверждает, что умысла совершить убийство сопряженное с разбоем у него не было, что он защищался от физически более сильного потерпевшего. В ходе драки ударил его ножом, ключи и паспорт подобрал, находясь в шоковом состоянии. Считает, что суд необоснованно назначил ему принудительное лечение от наркомании. Указывает на суровость назначенного ему наказания. Просит приговор изменить, снизить ему наказание.

В возражениях потерпевшая Л.Т. считает доводы кассационных жалоб адвоката и осужденного необоснованными и просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, Судебная коллегия находит, что вина С.А.А. и Х. в совершенных преступлениях подтверждается их собственными показаниями, показаниями потерпевшей, свидетелей и другими материалами дела.

Так, из показаний С.А.А., данных на предварительном следствии и признанных судом достоверными, видно, что вечером 20 ноября 1999 года они с Х. встретили незнакомого мужчину и стали его избивать. Он несколько раз бил мужчину руками, ногами по телу и лицу, мужчина лежал на снегу. Х. также бил мужчину. У них с собой были черные матерчатые маски. После того, как мужчину избили, проверили его карманы, денег у него не было, в кармане была зажигалка, паспорт. Когда били мужчину, то Х. ударил лежавшего мужчину в грудь ножом.

Из показаний Х., данных на предварительном следствии и признанных судом достоверными, усматривается, что 20 ноября 1999 года они с С.А.А. решили поехать на дискотеку, денег у них не было, взяли с собой маски. По дороге встретили мужчину. С.А.А. ударил мужчину в грудь, избивал по лицу и туловищу, руками и ногами. Он, Х., тоже ударил мужчину ногой по лицу, потом схватил нож и ударил мужчину в область груди.

Из показаний потерпевшей Л.Т. видно, что она состояла в браке со С.А.М., у них трое детей. 20 ноября 1999 года муж ушел на работу и не вернулся. Примерно в 11 часов 21 ноября 1999 года к ней пришли сотрудники милиции и пригласили посмотреть вещи. Она узнала куртку мужа, а затем опознала мужа. Муж был хорошим семьянином и заботливым отцом, был мягким, неконфликтным человеком.

Из показаний свидетеля Л. усматривается, что он поддерживал дружеские отношения с С.А.А. и Х. Примерно 15 ноября 1999 года Х. попросил его принести им две шапки-маски. Для чего им нужны были маски, он не интересовался. Он принес и отдал Х. маски примерно 17 ноября 1999 года.

Из показаний свидетеля Д. видно, что он знаком с С.А.А. и Х. 21 ноября 1999 года Х. пришел к нему домой в 4 часа 30 минут и пробыл несколько часов, после чего они расстались. Когда Х. пришел к нему утром, то рассказал, что его и С.А.А. забирали в милицию. После Х. сказал, что он один или с кем-то, точно не помнит, убили какого-то мужчину.

Из показаний свидетеля М. усматривается, что он давно знает С.А.А. и Х. Х. в последнее время часто употреблял спиртные напитки. Когда Х. был пьяным, то становился агрессивным, неуправляемым и непредсказуемым, показывал свою "крутость". С.А.А. был сдержаннее.

Из показаний свидетеля К. видно, что в один из дней в ноябре 1999 года, точную дату не помнит, поздно вечером, гулял с собакой и видел троих мужчин, между которыми происходила потасовка. Один из этих мужчин был одет в камуфляжную куртку. Кто из них кого бил и в чем суть конфликта не знает. Чем это закончилось, не видел, так как отозвал собаку и пошел дальше. Когда шел обратно, то двое из дравшихся, пытались поднять лежащего на земле и вроде бы тащили того к дороге.

Из показаний свидетеля Ш. усматривается, что утром 21 ноября 1999 года от дежурного УВД СВАО г. Москвы поступило указание проследовать на пересечение ул. Гончарова с ул. Яблочкова, где возле газовой будки лежал мужчина. Прибыв на место, увидели, что возле забора лежал мужчина, лицо у которого было в крови. К ним подбежали двое парней и сказали, что не могут вызвать "скорую помощь". Один из парней был одет в камуфляжную форму, а другой в обычную гражданскую одежду. Когда прибыли врачи "скорой помощи" мужчина был еще жив, но затем умер. Парни показали место, где нашли мужчину. Там были обнаружены: куртка, кроссовок, часы и какие-то бумаги. У парня в камуфляже имелся с собой паспорт на фамилию С.А.А.

Суд первой инстанции тщательно проверил данные показания и дал им надлежащую оценку.

Судебная коллегия такую оценку, данную судом этим показаниям, находит правильной, поскольку они последовательны и согласуются с другими имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе:

с протоколом осмотра места происшествия;

с актом судебно-медицинской экспертизы о том, что смерть С.А.М. наступила от шока и кровопотери вследствие комбинированной травмы;

с актами биологических экспертиз о том, что на брюках, бушлате С.А.А., на куртке Х. обнаружена кровь человека, и она могла произойти от потерпевшего С.А.М.

Доводы жалоб осужденного Х. и адвоката Никитина С.А. о том, что у осужденных не было умысла на убийство потерпевшего и завладение его имуществом, что Х. защищался от потерпевшего, и один нанес ему телесные повреждения, были предметом тщательного исследования в судебном заседании и подтверждения не нашли.

Что касается доводов адвоката о том, что суд безосновательно отверг показания свидетеля К. в той части, что мужчина в камуфляжной форме разнимал дерущихся, то они являются неубедительными, поскольку, как установил суд, свидетель видел происходящее ночью, мельком, на значительном расстоянии. Давал противоречивые показания о конкретных действиях участников происходящих событий. При таких обстоятельствах вывод суда критически оценившего показания свидетеля в этой части, является обоснованным.

Несостоятельны и утверждения Х. о том, что суд неправильно назначил ему принудительное лечение. Как видно из акта амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы N 112/а Х. является наркоманом и ему рекомендуется применение принудительных мер медицинского характера в виде принудительного амбулаторного наблюдения и лечения у психиатра от наркомании, (т. 1, л.д. 259 - 261).

Существенных нарушений норм УПК РСФСР, влекущих безусловную отмену или изменение приговора, по делу не выявлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о виновности Х. и С.А.А. в инкриминируемых им преступлениях.

Действия Х. и С.А.А. квалифицированы правильно.

При назначении наказания Х. и С.А.А. суд учел общественную опасность содеянного, обстоятельства дела, а также данные, характеризующие их личность. Назначенное им наказание нельзя признать несправедливым вследствие суровости, поэтому Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы осужденного Х. о смягчении ему наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 339 УПК РСФСР, Судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Московского городского суда от 22 января 2002 года в отношении Х. и С.А.А. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.