ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 мая 2002 года

 

Дело N 78-В02пр-9

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                          Манохиной Г.В.,

    судей                                            Маслова А.М.,

                                                     Макарова Г.В.

 

рассмотрела в судебном заседании от 23 мая 2002 года гражданское дело по заявлению прокурора Колпинского района к Б. о признании обмена жилыми помещениями недействительным по протесту заместителя Генерального прокурора Российской Федерации на решение Колпинского районного суда от 8 июня 1999 года, определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 2 сентября 1999 года и постановление президиума Санкт-Петербургского городского суда от 23 января 2002 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Г.В. Манохиной, объяснения представителя Б. по доверенности Л., просившего протест удовлетворить, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации М.М. Гермашевой, поддержавшей протест, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

установила:

 

Б. был зарегистрирован и проживал в общежитии по адресу: <...>, где имел койко-место (76).

06.04.95 между Б. и ТОО "Экотон" был заключен договор аренды на комнату размером 15,50 кв. м в квартире <...> (л.д. 7).

В. была зарегистрирована и проживала в комнате размером 13,30 кв. м коммунальной квартиры <...> на основании ордера, выданного 27.02.92 (л.д. 29).

09.03.95 В. выдала П. нотариально удостоверенную доверенность на обмен комнаты.

11.04.95 комиссией горжилобмена был разрешен обмен между В. и Б., согласно которому Б. должен был поселиться в комнату, нанимателем которой являлась В., а В. из указанной выше комнаты должна была переехать в комнату, арендатором которой являлся Б. (л.д. 5).

13.04.95 Б. в горжилобмене был получен ордер.

В. 20.04.95 была снята с регистрационного учета из квартиры <...>, однако в комнату, полученную в результате обмена, не прописывалась, была зарегистрирована в квартире <...>, принадлежащей ей и ее родственнице Ч. на праве общей долевой собственности (л.д. 26).

10.05.95 г. В. умерла.

Прокурор Колпинского района 02.10.95 обратился в суд с иском в защиту интересов государства о признании обмена, произведенного В. и Б., недействительным. В обоснование заявленного иска указал, что обмен произведен с нарушением жилищных прав В., так как в момент совершения обмена В. в силу состояния здоровья не могла понимать значения своих действий и правильно руководить ими (л.д. 3 - 4).

Решением Колпинского федерального суда от 08.06.99 исковые требования прокурора удовлетворены, произведенный обмен признан недействительным, Б. обязан освободить занимаемую комнату размером 13,3 кв. м в квартире <...> (л.д. 133, 134 - 139, 140 - 142).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 02.09.99 резолютивная часть решения суда первой инстанции дополнена и изложена в следующей редакции: "признать недействительным ордер N 353415 от 13.04.95, выданный Б. на право занятия комнаты размером 13,3 кв. м в квартире <...>. Выселить Б. из комнаты размером 13,3 кв. м в квартире <...>" (л.д. 157 - 159).

Постановлением президиума Санкт-Петербургского городского суда от 23.01.02 протест заместителя Генерального прокурора РФ оставлен без удовлетворения.

В протесте поставлен вопрос об отмене судебных решений как вынесенных с нарушением положений ст. 330 ГПК РСФСР.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, проверив материалы дела, обсудив доводы протеста, находит его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Разрешая спор, суд не оставил без внимания положения ст. 74 ЖК РСФСР, согласно которой в случае признания обмена недействительным стороны подлежат переселению в ранее занимаемые жилые помещения.

Между тем судебные инстанции постановили выселить Б. из комнаты размером 13,3 кв. м квартиры <...> без указания какого-либо конкретного адреса для вселения.

В соответствии с пунктом 7 постановления N 9 Пленума Верховного Суда РСФСР "О судебном решении" от 26 сентября 1973 года (с последующими изменениями и дополнениями) решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, и его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.

В связи с этим в ней должно быть четко и понятно сформулировано, что именно постановил суд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено (статья 132 ГПК РСФСР), кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой стороной признано оспариваемое право. Должны быть разрешены судом и остальные вопросы, указанные в законе, с тем, чтобы решение не вызывало споров при исполнении (часть 5 статьи 197, статьи 198 - 202 ГПК РСФСР).

Однако судебные постановления указанным требованиям не отвечают. В них не содержится указаний о том, каким образом должен быть разрешен жилищный вопрос сторон: в какое конкретно жилое помещение Б. подлежит переселению либо на кого возлагается обязанность предоставить ему жилье, в связи с чем жилищные права Б., не совершавшего неправомерных действий, оказались нарушенными.

Решить свой жилищный вопрос в рамках ранее заключенного договора аренды Б. не может, поскольку договор аренды на ранее занимаемую им комнату (представленную к обмену) прекратил свое действие, а заключить новый невозможно, так как бывший собственник продал арендуемую им комнату 08.12.95 (л.д. 163). При таких обстоятельствах ссылка суда надзорной инстанции на ст. 617 ГК РФ (вступившую в силу лишь 01.03.96) - несостоятельна.

Также нельзя согласиться и с доводами президиума Санкт-Петербургского городского суда о том, что Б. в случае нарушения его жилищных прав новым собственником комнаты не лишен права обратиться в соответствующий суд с иском. Жилищные права Б. должны быть разрешены в рамках данного гражданского дела, а не порождать новых судебных споров.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 330 ГПК РСФСР, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

решение Колпинского федерального суда от 08.06.99, определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 02.09.99 и постановление президиума Санкт-Петербургского городского суда от 23.01.02 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.