ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 мая 2002 года

 

Дело N 71-Г02-4

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                          Манохиной Г.В.,

    судей                                           Макарова Г.В.,

                                                      Маслова А.М.

 

рассмотрела в судебном заседании от 23 мая 2002 г. частную жалобу К. и М. на определение судьи Калининградского областного суда от 3 апреля 2002 г., которым постановлено: "Отказать К. и М. в принятии искового заявления о возмещении морального вреда, причиненного действиями Ю. в качестве судьи Центрального райсуда г. Калининграда".

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Макарова Г.В., Судебная коллегия

 

установила:

 

К. и М. обратились в суд с иском к судье Калининградского областного суда Ю. о возмещении морального вреда, причиненного действиями Ю. в качестве судьи Центрального райсуда г. Калининграда при рассмотрении гражданского дела по иску Б. о расприватизации наследственного имущества, по вине которой, по мнению истцов, неправомерно было принято решение судом о расприватизации спорной квартиры, что причинило им моральный вред.

По заявлению вынесено вышеприведенное определение.

В частной жалобе заявителей указывается о несогласии с данным определением. Указывается на то, что суд по расприватизации квартиры их умершего отца был инициирован судьей М. в интересах своей дочери и с целью лишить заявителей наследства и последние судьей Ю. не были привлечены к участию в деле в качестве заинтересованных лиц, которая к тому же осознанно пренебрегла обязанностями судьи быть объективной и беспристрастной, не выяснила действительных обстоятельств дела, согласившись с показаниями свидетелей и не дав оценки официальным документам. Как отношение судьи Ю. к делу, так и связанные с последним возникшие для заявителей обстоятельства причинили им моральный вред. Заявленное требование к Ю. предъявляется к ней не за ее действия как судьи, а как за действия частного лица в интересах своей коллеги с использованием служебного положения.

Проверив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

При вынесении оспариваемого определения судья исходил из того, что заявление К. и М. не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, так как в силу ст. 1070 ГК РФ ответственность за вред, причиненный действиями судей, установлена лишь в случаях незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, когда вообще отсутствовали основания к этому, а также в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу. Вред в рамках указанного исчерпывающего перечня случаев возмещается за счет казны РФ, а в случаях, предусмотренных законом, и за счет казны субъекта РФ или казны муниципального образования. В настоящее время в законодательном порядке не урегулирован вопрос об основаниях и порядке возмещения государством вреда, причиненного незаконными действиями судьи, не определены подведомственность и подсудность дел применительно к случаям, когда вина судьи установлена не приговором суда, а в ином судебном порядке.

Такое суждение судьи является правильным, так как оно основано на действующем законодательстве. Довод жалобы в части, что требование предъявляется к Ю. как к частному лицу, не может быть признан состоятельным, так как основанием его предъявления, безусловно, являются действия последней как судьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 317 ГПК РСФСР, Судебная коллегия

 

определила:

 

определение судьи Калининградского областного суда от 3 апреля 2002 г. оставить без изменения, а частную жалобу К. и М. - без удовлетворения.