ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 мая 2002 года

 

Дело N 35-В02пр-5

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                          Манохиной Г.В.,

    судей                                           Еременко Т.И.,

                                                    Пирожкова В.Н.

 

рассмотрела в судебном заседании от 23 мая 2002 года дело по иску Л. к К. об изменении договора найма жилого помещения по протесту заместителя Генерального прокурора РФ на заочное решение Московского районного суда от 21 июня 2000 года и постановление президиума Тверского областного суда от 19 января 2001 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Т.И. Еременко, объяснения Л. и его представителя по учетному ходатайству З., проживающей <...>, возражавших против доводов протеста, заключение прокурора М.М. Гермашевой, полагавшей протест подлежащим удовлетворению, Судебная коллегия

 

установила:

 

Л. обратился в суд с иском к К. об изменении договора найма жилого помещения. Заявленные требования мотивировал тем, что проживающая в одной с ним квартире ответчица не оплачивает коммунальные услуги.

Заочным решением Московского районного суда г. Твери от 21.06.2000 иск удовлетворен.

В порядке ст. 213.6 ГПК РСФСР и в кассационном порядке дело не рассматривалось.

Постановлением президиума Тверского областного суда от 19.01.01 оставлен без удовлетворения протест прокурора области.

В протесте, внесенном в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РФ, ставится вопрос об отмене поставленных по делу решений в связи с существенным нарушением норм процессуального права.

Судебная коллегия находит протест подлежащим удовлетворению, а постановленные по делу решения - отмене по следующим основаниям.

Согласно материалам дела спорное жилое помещение, расположенное по адресу: <...>, представляет из себя благоустроенную квартиру с тремя изолированными комнатами площадью 19,6, 11,2 и 10,1 кв. м (л.д. 5, 6).

До 1999 г. в квартире проживали: истец, его жена - Л.Е. с дочерью К. (ответчицей по делу) и несовершеннолетней внучкой К.К., а также совершеннолетний сын истца - Л.А. (л.д. 4).

После смерти 24.10.99 жены (Л.Е.) и неудачной попытки обмена жилплощади истец обратился в суд с вышеизложенным требованием, сославшись на сложившийся порядок пользования спорной квартирой, согласно которому с момента вселения в нее в 1983 г. они с женой занимали комнату площадью 19,6 кв. м, Л.А. - комнату площадью 11,2 кв. м, К. с дочерью - комнату площадью 10,1 кв. м. Эту комнату истец просил выделить в пользование ответчице, обязав жилищный орган заключить с ней отдельный договор найма.

Удовлетворяя требования истца в полном объеме, суд первой инстанции и согласившийся с ним президиум Тверского областного суда исходили из того, что, согласно ст. 86 ЖК РСФСР, совершеннолетний член семьи нанимателя вправе требовать заключения с ним отдельного договора найма, если с согласия остальных проживающих с ним совершеннолетних членов семьи и в соответствии с приходящейся на его долю жилой площадью либо с учетом состоявшегося соглашения о порядке пользования жилым помещением ему может быть выделена изолированная комната (несколько комнат).

Основываясь на утверждении истца о том, что между сторонами (а также третьим лицом по делу - Л.А.) сложился указанный в исковом заявлении порядок пользования жилплощадью, судебные инстанции сочли достигнутым соглашение о порядке пользования квартирой и расценили это обстоятельство как основание для закрепления за ответчицей комнаты без учета приходящейся на ее долю и долю ее несовершеннолетней дочери жилплощади.

Этот вывод не основан на материалах дела.

Согласно ст. 192 ГПК РСФСР решение суда должно быть законным и обоснованным, то есть должно базироваться на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах.

В соответствии со ст. 197 вышеуказанного Кодекса в решении, в частности, должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда.

В материалах дела нет ни одного доказательства, подтверждающего, что между Л-ми и К. сложился не то что указанный истцом, а вообще какой-либо порядок пользования спорной квартирой. Соответственно нет ссылок на такие доказательства и в судебных постановлениях.

Доказательства, обосновывающие занятую позицию, согласно ст. 50 ГПК РСФСР обязаны представить суду стороны: как ответчик, так и истец.

Тот факт, что ответчица в судебное заседание не явилась, доказательства, подтверждающие свои возражения на иск, не представила, в рассматриваемом случае правового значения не имеет, поскольку доводы истца ничем не подтверждены, и не должны были приниматься судом во внимание. Отсутствие доказательств со стороны ответчика не снимает с истца его обязанности по представлению доказательств, а с суда - обязанности соблюдать требования процессуального закона. В противном случае при неявке в суд ответчика и отсутствии возражений с чьей-либо стороны против иска подлежали бы безусловному удовлетворению любые, даже самые абсурдные и бездоказательные требования.

Между тем в соответствии с уже упомянутой ст. 50 ГПК РСФСР, именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой из сторон они подлежат доказыванию, ставит их на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались, в случае необходимости оказывает сторонам содействие в собирании доказательств.

Данные требования закона судом выполнены не были, в результате чего постановленное решение существенно ущемляет жилищные права ответчицы и ее несовершеннолетней дочери, поскольку в квартире, жилая площадь которой составляет 40,9 кв. м, им на двоих выделено 10,1 кв. м жилплощади, при том, что за истцом и его сыном закреплена жилая площадь размером 30,8 кв. м.

Возможность истребования доказательств, необходимых для выяснения юридически значимых обстоятельств, у суда имелась, но он свои процессуальные полномочия не реализовал

Проверкой, проведенной прокуратурой Московского района г. Твери, установлено, что К. действительно занимает в спорной квартире комнату размером 10,1 кв.м. Однако в комнате площадью 11,2 кв. м, которую, по утверждению истца, занимает его сын, находятся вещи ответчицы и спальное место ее дочери, поскольку Л.А. в этом помещении (как и вообще в квартире) никогда не проживал. Указанную комнату до 1997 г. занимали истец и его жена (мать ответчицы). Комната площадью 19,6 кв. м была общей. Супруги Л. и Л.Е. заняли ее лишь в 1997 г. После смерти жены, то есть с 1999 г., Л. в спорной квартире не проживает.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что обстоятельства, касающиеся наличия либо отсутствия какого-либо соглашения между сторонами о порядке пользования спорной квартирой, судом не определялись как значимые и, соответственно, не исследовались, правоотношения сторон по данному вопросу не выяснялись. Между тем в обоснование содержащихся в решении выводов положены суждения, касающиеся именно этих обстоятельств, что противоречит материалам дела и требованиям ст. 192 ГПК РСФСР.

Кроме того, из дела усматривается, что в нарушение ст. 142 ГПК РСФСР копия искового заявления ответчице не направлялась, ее право представлять доказательства в обоснование возражений против иска не разъяснялось. В надзорной жалобе К. указала, что с исковым заявлением она ознакомилась только после вынесения судом решения.

В ходе судебного разбирательства осталась невыясненной позиция Л.А. (сына истца), привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица. Ссылка в решении на то, что Л.А. против иска не возражает, не основана на материалах дела. Между тем вынесенное в отношении истца и ответчицы решение существенно меняет характер и объем его жилищных прав и обязанностей. Однако резолютивной частью решения его правовой статус не определен: с одной стороны, суд решил открыть отдельный лицевой счет на комнаты площадью 19,6 кв. м и 11,2 кв. м на имя Л. и Л.А., и в то же время на ЖЭУ-26 возлагается обязанность заключить отдельный договор найма на обе комнаты с истцом по делу Л.

Указанные нарушения гражданского процессуального законодательства ставят под сомнение правильность разрешения спора по существу.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 329 ГПК РСФСР, Судебная коллегия

 

определила:

 

состоявшиеся по делу судебные постановления отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.