ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 мая 2002 г. N 39-о02-8

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Галиуллина З.Ф.

судей Колышницына А.С., Ахметова Р.Ф.

рассмотрела в судебном заседании 22 мая 2002 года дело по кассационным жалобам потерпевшего Ш., адвоката Комковой И.Э. на приговор Курского областного суда от 22 февраля 2002 года, по которому

Г., <...>, со средним образованием, не имеющий судимости, осужден к лишению свободы по ст. 222 ч. 1 УК РФ на 3 года; по ст. 213 ч. 3 УК РФ на 4 года; по ст. 105 ч. 2 п. "и" УК РФ на 15 лет.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено 16 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Колышницына А.С., заключение прокурора Карасевой С.Н., полагавшей отменить приговор, судебная коллегия

 

установила:

 

Г. осужден за незаконное приобретение, хранение, ношение боеприпасов; хулиганство с использованием оружия; убийство из хулиганских побуждений потерпевшего Ш.

Преступления совершены в период с весны 2001 года по 8 июля 2001 года в Курской области.

В судебном заседании Г. вину признал частично.

В кассационных жалобах:

потерпевший Ш. указывает, что сын был убит не осужденным, а другими лицами; суд не дал оценки показаниям свидетелей Д. о том, что стрелявший не похож на осужденного; К., что ружье было у лица, сидящего на переднем сиденье автомашины УАЗ (а как установлено, Г. сидел на заднем сиденье); П. о том, что у нападавших было 2 ружья; необоснованно отклонены ходатайства об ознакомлении с материалами дела и проведении дополнительного расследования. Просит приговор отменить и дело направить на дополнительное расследование;

адвокат Комкова также просит приговор отменить и дело направить на дополнительное расследование, ссылаясь на то, что нет доказательств, что осужденный незаконно хранил и носил боеприпасы; суд не дал оценки показаниям свидетелей Д.Т., Д., К., Л., потерпевшего Ш., оправдывающие Г.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст. ст. 314, 344 УПК РСФСР описательная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного доказанным, доказательства, на которых основаны выводы суда, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства; при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, в приговоре должно быть указано, по каким основаниям суд принял одни из доказательств и отверг другие.

Данные требования закона судом не выполнены.

Из приговора суда следует, что Г. совместно с К., Т., И., на автомашине УАЗ, принадлежавшей К.В., приехали в с. Амосовка, при этом осужденный находился с ружьем на заднем сиденье. В селе Г., выйдя из машины, совершил хулиганские действия в отношении К., а затем выстрелом из ружья убил потерпевшего Ш.

Основывая свой вывод о виновности Г. в убийстве, суд сослался на показания осужденного на предварительном следствии, показания свидетелей Д., П., Х., Б., К., Т., И., заключение судебно-медицинского эксперта и другие доказательства.

Вместе с тем, свидетель Д. в судебном заседании показал, что не опознает в осужденном лицо, которое стреляло в погибшего.

Свидетель К. на предварительном следствии утверждал, что стрелявший вышел с переднего сиденья "УАЗа".

Аналогичные показания дал и свидетель П. в судебном заседании.

Свидетель К.А. также показал, что он видел ружья у двоих нападавших.

Свидетель К.А.В. показал на предварительном следствии, что от К.А. ему известно, что у нападавших было 2 ружья.

Такие же показания дал свидетель П. на предварительном следствии.

Сам осужденный показал в судебном заседании, что он был на месте происшествия совместно с К. и Т., однако он утверждал, что ружье было и у К.В., и тот убил потерпевшего.

Суд, вместе с тем, не привел указанные показания свидетелей Д., К.А. в приговоре и не дал им ни какой оценки, а о показаниях свидетелей П.Ю., К.А. в приговоре вообще не упоминается и соответственно им не дано никакой оценки.

Таким образом, суд, при наличии противоречивых доказательствах, имеющих существенное значение для выводов суда, не указал в приговоре, по каким основаниям он принял одни доказательства и отверг другие. В связи с этим, допущенные судом нарушения закона являются существенными, поэтому приговор подлежит отмене, а дело направлению на новое судебное рассмотрение, в ходе которого необходимо устранить отмеченные нарушения уголовно-процессуального закона, принять все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного, объективного исследования обстоятельств дела, и с учетом полученных результатов решить вопрос о виновности или невиновности Г. в инкриминируемых ему преступлениях.

Руководствуясь ст. 339 УПК РСФСР, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Курского областного суда от 22 февраля 2002 года в отношении Г. отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, но в ином составе судей.