ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 мая 2002 г. N 39-О02-17

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Галиуллина З.Ф.

судей - Ламинцевой С.А. и Колышницына А.С.

рассмотрела в судебном заседании от 22 мая 2002 года дело по кассационным жалобам осужденного Б. и адвоката Дуброва И.Я. на приговор Курского областного суда от 1 февраля 2002 года, по которому

Б., родившийся 1 августа 1949 года, неработавший, несудимый,

осужден по ст. 105 ч. 2 п. п. "в", "д" УК РФ на 10 (десять) лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Ламинцевой С.А., заключение прокурора Башмакова А.М., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

Б. признан виновным в том, что с особой жестокостью совершил убийство Р., 8 июля 2001 года рождения, заведомо для него находившейся в беспомощном состоянии.

Преступление совершено 1 сентября 2001 года в пос. Поныри Курской области.

В судебном заседании Б. виновным себя не признал.

В кассационных жалобах просят:

- осужденный Б. - об отмене приговора и направлении дела на новое судебное рассмотрение. Он указывает о том, что суд рассмотрел дело поверхностно, односторонне, на основании ложных показаний потерпевшей Р.Т., вследствие чего он, Б., осужден за преступление, которое не совершал. Ссылается на то, что потерпевшая Р.Т. оговорила его по делу; указывает, что показания свидетелей, на которые суд сослался в приговоре, производны от показаний потерпевшей; что на предварительном следствии он сделал явку с повинной "под давлением" со стороны следственных работников; что на предварительном следствии нарушалось его право на защиту;

- адвокат Ребров И.Я., в защиту осужденного Б., - приговор отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, но с участием присяжных заседателей. Адвокат указывает о том, что суд рассмотрел дело поверхностно, не исследовав с достаточной полнотой всех материалов дела. Далее адвокат указывает о том, что "явка с повинной", на которую суд сослался в приговоре, получена с нарушением уголовно-процессуального закона, что, по мнению адвоката, выразилось в том, что она составлена без участия адвоката. Далее адвокат указывает о том, что показания Б. в качестве обвиняемого (л.д. 29 - 30) не могут быть положены в основу приговора, так как на этом допросе Б. также не был обеспечен адвокатом. Адвокат ссылается далее на то, что по делу не опровергнуто заявление Б. о том, что явку с повинной Б. сделал под давлением со стороны работников, производивших расследование дела. По мнению адвоката по делу поверхностно допрошена потерпевшая Р.Т. и ее противоречивые показания не получили всесторонней оценки в приговоре; не опровергнуто заявление Б. о том, что побои потерпевшей Р.Т. причинил не он, а другие лица. По мнению адвоката вина Б. не доказана.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия находит, что приговор является обоснованным.

Вывод суда о виновности Б. в содеянном основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, анализ и оценка которым даны в приговоре.

Вина Б. в убийстве подтверждается показаниями потерпевшей Р.Т., из которых усматривается, что в ходе ссоры сожитель Б. стал избивать ее, нанося удары кулаками в лицо и по голове. Потом он схватил разделочную доску и хотел нанести ей удар этой доской, но удар пришелся по голове младенца - дочери Р., которую она держала на руках и непроизвольно подняла ее вверх, как бы прикрываясь ею, и, полагая, что Б. не ударит по дочери, - Б. с силой ударил по голове ребенка. Кроме того, Б. нанес удар кулаком по телу ребенка, а затем пытался душить ее, Р.Т., но вместе с ее шеей под руки Б. попала и головка ребенка. Она, Р.Т., кричала, отбивалась от Б. Одним из ударов Б. свалил ее, Р.Т., на пол. Она упала, потеряв на некоторое время сознание, а когда пришла в себя, обнаружила, что ребенок мертв.

Эти показания потерпевшей Р.Т. признаны судом достоверными, поскольку согласуются с другими материалами дела, в частности, с показаниями свидетелей Т., Ш., Б.Л., М., а также с выводами экспертов-медиков о характере и локализации телесных повреждений, обнаруженных у младенца Р. и причинах ее смерти.

Тем противоречиям, которые имелись в показаниях Р.Т. на предварительном следствии, суд дал оценку, с которой судебная коллегия соглашается.

По заключению экспертов-медиков у потерпевшей Р.Т. обнаружены телесные повреждения в виде ссадин кожи шеи справа, кровоподтеков предплечий и левого бедра, которые образовались в пределах нескольких суток до медицинского обследования, которое было проведено 8 сентября 2001 года (л.д. 129).

Из материалов дела усматривается, что на предварительном следствии Б. сделал заявление о явке с повинной (л.д. 26), в котором указал, что хотел ударить свою сожительницу Р.Т. доской по плечу, но доска "попала" по голове 2-месячной дочери Р., отчего ребенок умер.

Это же обстоятельство Б. подтверждал на допросе его в качестве обвиняемого 12 сентября 2001 года при предъявлении ему обвинения по ст. 105 ч. 1 УК РФ.

Заявление о явке Б. с повинной получено, а указанный допрос Б. в качестве обвиняемого проведен в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона - без нарушения права Б. на защиту.

Перед указанным допросом в качестве обвиняемого Б. заявил, что в услугах адвоката он не нуждается, что не связано с материальными возможностями.

При наличии такого заявления Б. и с учетом других конкретных обстоятельств дела допрос Б. в качестве обвиняемого по ст. 105 ч. 1 УК РФ без адвоката не противоречит требованиям ст. 49 УПК РСФСР.

Обстоятельства дела органами следствия и судом исследованы всесторонне, полно, объективно.

Все возможные версии проверены и получили оценку в приговоре.

Приведенные выше и иные доказательства, на которые суд сослался в приговоре, опровергают доводы жалоб осужденного Б. и адвоката Реброва И.А. о том, что не Б., а его сожительница Р.Т. совершила убийство ребенка.

В соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными в судебном заседании, действиям Б. дана правильная юридическая оценка.

Первоначальные показания Б. о том, что он совершил убийство дочери по неосторожности, опровергаются совокупностью конкретных обстоятельств совершенного преступления, в частности, наличием у ребенка множественных телесных повреждений.

Наказание Б. назначено в соответствии с требованиями закона, соразмерно содеянному и данным о личности виновного.

Оснований для смягчения ему наказания не имеется.

Дело рассмотрено законным составом суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 339 УПК РСФСР, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Курского областного суда 1 февраля 2002 года в отношении Б. оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

 

Председательствующий

ГАЛИУЛЛИН З.Ф.

 

Судьи

ЛАМИНЦЕВА С.А.

КОЛЫШНИЦЫН А.С.