Определение Верховного Суда РФ от 22.05.2002 N 30-О02-2

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 мая 2002 г. N 30-О02-2

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Галиуллина З.Ф.

судей Колышницына А.С., Ахметова Р.Ф.

рассмотрела в судебном заседании 22 мая 2002 года дело по кассационным жалобам осужденных Х., У., Б.Б., К.У.А., А., адвоката Афасижева С.Х. на приговор Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 9 ноября 2001 года, по которому

Х., родившийся <...>, со средним образованием, несудимый,

осужден к лишению свободы по ст. 162 ч. 2 п. п. "а", "в", "г" УК РФ на 7 лет с конфискацией имущества; по ст. 162 ч. 3 п. п. "б", "в" УК РФ на 8 лет с конфискацией имущества; по ст. 222 ч. 2 УК РФ на 2 года.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено 8 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с конфискацией имущества;

Б.Б., родившийся <...>, со средним образованием, несудимый,

У., родившийся <...>, со средним образованием, несудимый,

К.У.А., родившийся <...>, со средним образованием, несудимый, осужден к лишению свободы по ст. 162 ч. 3 п. п. "б", "в" УК РФ на 8 лет с конфискацией имущества; по ст. 222 ч. 2 УК РФ на 2 года.

А., родившийся <...>, со средним образованием, судимый 7 марта 1995 года по ст. 117 ч. 1 УК РФ к 4 годам лишения свободы,

осужден к лишению свободы по ст. 162 ч. 2 п. п. "а", "в", "г" УК РФ на 9 лет с конфискацией имущества; по ст. 162 ч. 3 п. п. "б", "в" УК РФ на 11 лет 6 месяцев с конфискацией имущества; по ст. 222 ч. 2 УК РФ на 4 года 6 месяцев; по ст. 161 ч. 2 п. п. "а", "б", "в" УК РФ на 5 лет 6 месяцев.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено 12 лет лишения свободы в исправительной колонии особого режима с конфискацией имущества.

Б.Б., А., У., К.У.А. оправданы по ст. 209 ч. 2 УК РФ; Х. по ст. 209 ч. ч. 1, 2 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Колышницына А.С., объяснения осужденного Б.Б., адвоката Беляевой О.Н., поддержавших доводы кассационных жалоб, заключение прокурора Козусевой Н.А., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

А., У., Б.Б., Х., К.У.А. осуждены за разбойное нападение на потерпевших Я., В., Г.; А., У., Б.Б., Х. признаны виновными в разбойном нападении на К.; А., У., Б.Б. совершили открытое хищение денег из опытно-производственного хозяйства "Таллык"; А., У. осуждены за разбойное нападение на потерпевшего Д.; все осужденные признаны также виновными в незаконном приобретении, ношении, перевозке огнестрельного оружия и боеприпасов, а Х. взрывного устройства.

Преступления совершены в период с 24 декабря 1999 года по 5 октября 2000 года на территории КЧР.

В судебном заседании А., У. вину признали частично, Б.Б., Х., К.У.А. вину не признали.

В кассационных жалобах:

осужденный Х. указывает, что преступления он не совершал, суд необоснованно отверг его алиби; на следствии он дал показания под воздействием работников милиции; А., У., К.У.А. его оговорили в результате незаконных методов ведения следствия и эти доводы должным образом не проверены; не принял суд во внимание показания осужденных в судебном заседании; в ходе расследования не проведены очные ставки между ним и другими осужденными; не выполнены указания кассационной инстанции; показания свидетеля Е. противоречивые; гранату ему подложили работники милиции; результаты взрывотехнической экспертизы по гранате вызывают сомнения. Просит приговор отменить и дело производством прекратить;

в дополнениях к кассационной жалобе Х. адвокат Беляева отмечает, что А. и У. оговорили Х. на предварительном следствии под воздействием работников милиции и их показания не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; не проверено алиби осужденного; не проведены очные ставки между Х. и другими осужденными; свидетели - работники милиции заинтересованы в исходе дела; граната была подложена Х. работниками милиции;

адвокат Афасижев также просит приговор в отношении Х. отменить и дело производством прекратить, ссылаясь на то, что нет доказательств его вины; А., У. его оговорили под воздействием работников милиции; нарушено его право на защиту; не опровергнуто его алиби; протокол изъятия пистолета-пулемета подлежит исключению из числа доказательств; необоснованно судом отклонено ходатайство об оглашении показаний И.; свидетели - работники милиции заинтересованы в исходе дела; суд не учел показания М. о том, что гранату Х. подложили работники милиции, а также показания понятого З. о том, что он не видел момента изъятия гранаты;

осужденный А. отмечает, что показания на следствии он дал под давлением работников милиции; он не был обеспечен адвокатом; не разрешено его ходатайство об отводе следователя; в протоколе изъятия оружия нет подписи следователя; не принято во внимание показания понятого И. о том, что он не видел оружия; его опознание проведено с нарушением закона; показания Е. и О. противоречивые и не соответствуют действительности; не проведена очная ставка с Х. Просит смягчить наказание и изменить вид исправительного учреждения;

осужденный У. также просит смягчить ему наказание, обращая внимание на то, что ему на следствии не предоставлен защитник; он себя оговорил под воздействием работников милиции; следователь отклонял все его ходатайства необоснованно; протоколы выдачи, осмотра телевизора противоречивые и не могут служить доказательствами; он не участвовал в нападении на К.; необоснованно отклонено его алиби на 5 октября 2000 года; нет доказательств его причастности к незаконному хранению и ношению оружия; не проведена очная ставка с Э.;

осужденный К.У.А. указывает, что первоначальные показания он дал в результате незаконных методов следствия; необоснованно отклонено его алиби; нарушен уголовно-процессуальный закон при проведении очной ставки с Я.ым; утеряна кассета с записью следственного действия с его участием. Просит отменить приговор;

осужденный Б.Б. обращает внимание на то, что давал на следствии показания под воздействием работников милиции; показания в судебном заседании свидетеля Э. оглашены незаконно. Просит приговор отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Вина А., У., Б.Б., Х., К.У.А. подтверждается показаниями осужденных на предварительном следствии, показаниями потерпевших, свидетелей, актами судебно-медицинской, биологической, баллистической экспертиз и другими доказательствами, анализ которым дан в приговоре.

Так, А., У. на предварительном следствии неоднократно показывали о совершенном ими разбойном нападении на Д.; разбойном нападении на К., в котором кроме них участвовали Б.Б. и Х.; разбойном нападении на Я. и других, где участвовали все осужденные; открытом похищении имущества из производственного хозяйства "Таллык".

Осужденный К.У.А. на предварительном следствии также не отрицал причастность свою и других осужденных к разбойному нападению на Я. и других.

Данным осужденным были разъяснены их процессуальные права, статья 51 Конституции РФ, доводы о применении недозволенных методов ведения следствия были проверены и обоснованно отвергнуты, к тому же в допросах участвовали адвокаты, присутствовали понятые, что исключало возможность оказания на осужденных какого-либо воздействия, существенных противоречий в указанных показаниях не имелось.

Поэтому суд, оценив эти показания в совокупности с другими доказательствами, правильно пришел к выводу об их объективности и обоснованно положил их в основу приговора.

Не согласиться с такой оценкой у судебной коллегии нет оснований, поскольку показания осужденных подтверждаются другими доказательствами, имеющимися в материалах дела и исследованными в судебном заседании.

В частности, потерпевший Д. подтвердил факт разбойного нападения на него, в ходе которого был похищен телевизор, магнитофон и другое имущество.

В ходе расследования сестра У. выдала телевизор, который был осмотрен и опознан потерпевшим.

Существенных противоречий в указанных процессуальных документах не имеется.

Потерпевшие Т., К. показали, что 18 августа 2000 года несколько вооруженных человек ворвались в магазин, где они работали и похитили выручку.

Потерпевшие Я., Г., Ш. подтвердили факт разбойного нападения на них 1 сентября 2000 года.

Потерпевший В. показал, что один из нападавших ударил его ножом в грудь.

По заключению судебно-медицинского эксперта у потерпевшего имелось проникающее ранение грудной клетки, которое относится к телесным повреждениям, повлекшим тяжкий вред здоровью.

В ходе расследования Я. опознал К.У.А. и А., как нападавших.

Я. подтвердил свои показания о том, что К.У.А. участвовал в разбойном нападении на очной ставке с ним.

Существенных нарушений закона при проведении этих следственных действий не допущено.

Свидетель П. показал, что в ночь на 5 ноября 2000 года было открыто похищено имущество из конторы производственного объединения "Таллык".

Из оглашенных в судебном заседании (по причине невозможности явки в суд) показаний свидетеля Э. усматривается, что он отвозил А., У. и других в аул Таллык. Все куда-то уходили. Он слышал выстрелы.

В ходе расследования был изъят пистолет-пулемет, признанный огнестрельным оружием и патроны, что подтвердили на предварительном следствии понятые Н. и И. Кроме этого изъяли маски, милицейскую форму, жезл.

Как показал на предварительном следствии А., указанный пистолет-пулемет использовался при разбойных нападениях.

Суд оценил протокол изъятия оружия и другие доказательства по данному эпизоду и сделал соответствующие выводы.

Свидетели Е., О. показали, что при задержании Х. у него была изъята граната.

Существенных противоречий в показаниях не имеется, и у суда не было оснований ставить их под сомнение. Данные показания подтверждаются материалами дела.

На предварительном следствии свидетели З. и М. подтвердили факт изъятия у Х. гранаты.

Суд дал оценку изменению данными свидетелями показаний в судебном заседании, обоснованно признав объективными их показания на следствии.

Согласно акту экспертизы предмет, изъятый у Х., является гранатой и она пригодна для производства взрыва.

Ставить под сомнение компетенцию эксперта у суда не было оснований.

Каких-либо сведений о проведении видеозаписи следственных действий с участием К.У.А. в материалах дела не имеется.

Суд тщательно проверил выдвинутые Х. и У. алиби и обоснованно их отверг.

В соответствии со ст. 162 УПК РСФСР следователь вправе произвести очную ставку между двумя ранее допрошенными лицами, в показаниях которых имеются существенные противоречия. Поскольку такой необходимости не было, то следователь не провел очные ставки между Х. и другими осужденными и свидетелем Э.

Органами предварительного следствия выполнены все указания суда, направившего дело на дополнительное расследование, а также разрешены все ходатайства осужденных.

Суд также разрешил должным образом все заявленные в судебном заседании ходатайства участников процесса.

Суд всесторонне, полно, объективно исследовал все обстоятельства дела, обоснованно признал А., У., Б.Б., Х., К.У.А. виновными в совершенных преступлениях и правильно квалифицировал их действия.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не имеется.

Наказание А, У., Б.Б., Х., К.У.А. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом содеянного, данных о личности и всех обстоятельств дела. При этом суд принял во внимание и доводы, указанные в кассационных жалобах.

Поскольку у А. имеется особо опасный рецидив преступлений, то ему обоснованно назначено отбывание наказания в исправительной колонии особого режима.

Руководствуясь ст. 339 УПК РСФСР, судебная коллегия

определила:

приговор Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 9 ноября 2001 года в отношении А., У., Б.Б., Х., К.У.А. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.