ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 мая 2002 г. N 49-о02-33

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Галиуллина З.Ф.,

судей Ламинцевой С.А., Родионовой М.А.

рассмотрела в судебном заседании от 22 мая 2002 года дело по кассационным жалобам осужденных С., К. и адвоката Ямаевой Ю.Г. на приговор Верховного Суда Республики Башкортостан от 23 января 2002 года, по которому

С., родившийся 20 июля 1961 года в г. Уфе, неработающий, судимый 22 марта 1994 года по ст. ст. 147 ч. 3, 108 ч. 1 УК РСФСР на 5 лет лишения свободы,

осужден по ст. 105 ч. 2 п. п. "а", "в", "ж", "к" УК РФ на 20 (двадцать) лет лишения свободы в исправительной колонии особого режима, с отбыванием первых десяти лет в тюрьме;

К., родившийся 10 февраля 1962 года в г. Уфе, неработающий, несудимый,

осужден по ст. 105 ч. 2 п. п. "в", "ж", "к" УК РФ на 12 (двенадцать) лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

На основании ст. ст. 97 ч. 1, 99 ч. 2 УК РФ постановлено назначить С. и К. принудительную меру медицинского характера в виде амбулаторного принудительного наблюдения и лечения у психиатра от алкоголизма.

Заслушав доклад судьи Ламинцевой С.А., объяснения осужденных С. и К. по доводам их жалоб, заключение прокурора Аверкиевой В.А., полагавшей приговор оставить без изменения, Судебная коллегия

 

установила:

 

С. признан виновным в убийстве трех лиц (С.В., И. и С.А.), заведомо для него находившихся в беспомощном состоянии (И. и С.А.), группой лиц (С.А.) и с целью скрыть другое преступление (С.А. и И.).

К. признан виновным в убийстве С.А., заведомо для него находившейся в беспомощном состоянии, группой лиц (с С.), с целью скрыть другое преступление, совершенное С.

Преступления совершены 11 октября 2001 года в г. Уфе.

В судебном заседании С. и К. вину свою признали.

В кассационных жалобах просят:

осужденный С. - о пересмотре дела. Он указывает о том, что вина его полностью не доказана;

осужденный К. - о пересмотре дела. Он указывает о том, что не согласен с выводами суда;

адвокат Ямаева Ю.Ф. в защиту К. - переквалифицировать действия К. со ст. 105 ч. 2 п. п. "в", "ж", "к" УК РФ на ст. 316 УК РФ. Адвокат указывает о том, что по делу не доказан умысел К. на лишение жизни С.А. По показаниям С., данным им в судебном заседании, К. наносил удары С.А. тогда, когда она уже лежала вся в крови, и удары он наносил ей только в нижнюю часть туловища, а в шею удары ей не наносил, в то время, как смерть С.А. наступила от резаного ранения шеи с повреждением яремной вены. Далее адвокат указывает о том, что в показаниях от 26 и 29 октября 2001 года, на которые суд сослался в приговоре, К. дал неверные показания по делу, так как находился в состоянии похмельного синдрома. Адвокат считает, что К. должен отвечать лишь по ст. 316 УК РФ.

В дополнительной жалобе осужденный К. просит о том же.

В дополнительной жалобе С. просит об отмене приговора, находя его предвзятым и необоснованным. Он указывает о том, что показания, на которые суд сослался в приговоре, он дал на предварительном следствии в результате применения к нему незаконного воздействия со стороны оперативных работников. Считает, что по делу недостаточно полно исследовано его психическое состояние; что в деле нет достаточных доказательств его вины. Считает, что срок наказания ему надлежит исчислять с 15.10.02. Считает, что не проверена версия о совершении преступлений другим лицом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, Судебная коллегия находит приговор обоснованным.

Вывод суда о виновности С. и К. в содеянном основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, анализ и оценка которым даны в приговоре.

Вина С. и К. в совершении преступлений, за которые они осуждены, подтверждается их собственными показаниями на предварительном следствии.

Так, С. на предварительном следствии признавал, что после совместного распития спиртных напитков у него произошла ссора со С.В., в ходе которой он нанес последнему удар ножом в грудь, а потом нанес ему еще несколько ударов ножом по различным частям тела. После этих ударов С.В. упал на пол кухни. Удары С.В. он наносил в присутствии К. Потом закричала мать С.В. и он, С., пошел в ее сторону. К. шел впереди. С.А. кричала, что вызовет милицию. В проеме дверей он, С., заметил слепого И., но сразу к нему не мог пройти, так как ему перегородила путь С.А. Он, С., оттолкнул ее и, подойдя к И., нанес ему несколько ударов ножом по различным частям тела. С.А. продолжала кричать, и он, С., нанес ей удар ножом. "С ножом в теле" С.А. попятилась в спальню, а он, С., ушел на кухню (т. 2 л.д. 69 - 70).

Эти показания С. положены судом в основу приговора, поскольку получены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и даны в присутствии адвоката, в обстановке, исключающей возможность незаконного воздействия на него.

К. на допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого не отрицал того, что нанес С.А. 4 удара ножом в грудь. Удары ей нанес в спальне, когда она стояла лицом к нему. Удары ей нанес потому, что она кричала и он боялся, что она вызовет милицию. Не отрицал К. и того, что видел С.В. лежащим в луже крови на кухне; видел, как С. нанес удар ножом И. (т. 1 л.д. 114 - 115, 121 - 122).

Эти показания К. признаны судом достоверными, поскольку получены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в присутствии адвоката, и объективно подтверждаются другими материалами дела.

Так, по заключению экспертов-медиков смерть С.В. наступила от обильной кровопотери, развившейся в результате колото-резаных ран груди и живота с повреждением левого легкого и сердца; на трупе И. обнаружено несколько ран, смерть его наступила от проникающих ран с повреждением правого и левого легкого; С.А. причинена резаная рана шеи с повреждением яремной вены, колото-резаные раны передней брюшной стенки, множественные непроникающие колото-резаные раны живота и груди, области левого тазобедренного сустава и обоих бедер, множественные резаные раны левой теменно-височной области и левой половины лица, поверхностные резаные раны левого предплечья, множественные поверхностные раны и царапины туловища и головы, ее смерть наступила от воздушной эмболии, развившейся в результате резаного ранения шеи.

Эти выводы экспертов не вызвали сомнений у суда.

Приведенные выше заключения экспертов-медиков о характере, локализации, механизме образования телесных повреждений у С.В., С.А. и И. и причинах их смерти согласуются с показаниями С. и К. на предварительном следствии.

По заключению физико-технической экспертизы резаные раны на препаратах кожи от трупа С.А., от трупа С.В. и от трупа И. могли быть причинены клинком представленного на экспертизу ножа.

По заключению биологической экспертизы на одежде К., на одежде С. обнаружена кровь человека, происхождение которой возможно от С.А.; на одежде С. обнаружена кровь человека, которая могла произойти от И. и С.В.

Эти выводы экспертов признаны судом обоснованными, поскольку сделаны компетентными лицами и согласуются с другими материалами дела.

Совокупность приведенных выше и иных доказательств, полно изложенных в приговоре, опровергает доводы жалобы С. о том, что он не совершал убийства С.В., И. и С.А. и доводы жалобы К. о том, что он не совершал убийства С.А.

Обстоятельства дела органами следствия и судом исследованы всесторонне, полно, объективно.

Все возможные версии проверены и получили оценку в приговоре.

В соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными в судебном заседании, действиям С. и К. дана правильная юридическая оценка.

По изложенным выше основаниям Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалоб осужденного К. и адвоката Ямаевой о переквалификации действий К. со ст. 105 ч. 2 п. п. "в", "ж", "к" УК РФ на ст. 316 УК РФ - судом правильно установлено и указано в приговоре, что К. явился исполнителем убийства С.А.

Психическое состояние как С., так и К. исследовано с достаточной полнотой.

По заключению экспертов-психиатров и С., и К. следует считать вменяемыми в отношении инкриминированных им деяний. Преступления они совершили в состоянии простого алкогольного опьянения.

Эти выводы экспертов-психиатров не вызвали сомнений у суда - экспертизы проведены компетентными лицами, заключения экспертов согласуются с другими материалами дела.

Наказание С. и К. назначено в соответствии с требованиями закона, соразмерно содеянному и данным о личности виновных.

Оснований для смягчения им наказания не имеется.

Срок наказания С. исчислен правильно - с 17 октября 2001 года (т. 1 л.д. 105, т. 2 л.д. 42).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 339 УПК РСФСР, Судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Верховного Суда Республики Башкортостан от 23 января 2002 года в отношении С. и К. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденных и адвоката - без удовлетворения.

 

Председательствующий

З.Ф.ГАЛИУЛЛИН

 

Судьи

С.А.ЛАМИНЦЕВА

М.А.РОДИОНОВА