ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

НАДЗОРНОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 мая 2002 г. N 25-Д02-7

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Галиуллина З.Ф.

судей Колышницына А.С., Ахметова Р.Ф.

рассмотрела в судебном заседании 22 мая 2002 года по протесту заместителя Генерального прокурора Российской Федерации дело в отношении У.

По приговору Астраханского областного суда от 25 мая 1999 года

У., родившийся 23 апреля 1966 года в п. Буруны Наримановского района Астраханской области, несудимый,

осужден по п. "д" ч. 2 ст. 112 УК РФ к 3 годам лишения свободы, по ч. 3 ст. 213 УК РФ к 5 годам лишения свободы, по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по п. п. "б", "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 4 годам лишения свободы, по ч. 2 ст. 167 УК РФ к 3 годам лишения свободы, по ч. 1 ст. 222 УК РФ к 2 годам лишения свободы без штрафа, по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 12 годам лишения свободы, по п. п. "к", "н" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 16 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно к отбыванию назначено 20 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В кассационном порядке дело не рассматривалось.

В протесте ставится вопрос об исключении из приговора осуждение У. по ст. ст. 105 ч. 1 и 158 ч. 1 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Колышницына А.С., заключение прокурора Линского Д.И., поддержавшего протест, судебная коллегия

 

установила:

 

У. признан виновным в том, что 9 сентября 1998 года во дворе домовладения N 14 по ул. Кирова с. Солянка Наримановского района Астраханской области из хулиганских побуждений, угрожая ножом Н., нанес ей множественные удары руками и ногами по различным частям тела, в том числе голове, причинив вред здоровью средней тяжести. Воспользовавшись бессознательным состоянием потерпевшей, возникшим в результате избиения, У. похитил из кармана халата потерпевшей 200 рублей.

16 сентября 1998 года У. в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений с Д., нанес ему множественные удары ножом по различным частям тела, в результате которых наступила смерть потерпевшего. После этого У. тайно похитил мотоцикл "Минск", принадлежавший убитому.

С целью сокрытия совершенного убийства У. приехал на крестьянско-фермерское хозяйство Д., где нанес удар топором по голове К., который работал у Д. рабочим и мог указать на осужденного как на лицо, совершившее преступление в отношении Д., в результате полученных телесных повреждений наступила смерть потерпевшего. После этого он поджег дом-мазанку, причинив тем самым значительный материальный ущерб Д.

В период с 13 по 16 сентября 1998 года У. незаконно приобрел 5 охотничьих патронов 12 калибра, являющихся боеприпасами, которые носил при себе и хранил в доме N 104 по ул. 1-я Тувинская г. Астрахани, а также в районе фермерского хозяйства собрал для личного употребления верхушечные части дикорастущей конопли, которые незаконно хранил без цели сбыта по указанному адресу.

Приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов уголовного дела, действия У. по эпизоду убийства Д. квалифицированы судом по ч. 1 ст. 105 УК РФ, а по факту причинения смерти К. по п. п. "к", "н" ч. 2 ст. 105 УК РФ, как убийство с целью сокрытия другого преступления, совершенное неоднократно. Его же действия в части хищения денег у Н. квалифицированы по ч. 1 ст. 158 УК РФ, а по эпизоду кражи мотоцикла "Минск" по п. п. "б", "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества, совершенное неоднократно с причинением значительного ущерба гражданину.

Однако, при квалификации действий У. по данным статьям уголовного закона, суд не учел положений ч. 3 ст. 16 УК РФ, в соответствии с которыми, в случаях, когда неоднократность преступлений предусмотрена уголовным Кодексом в качестве обстоятельства, влекущего за собой более строгое наказание, совершенные лицом преступления квалифицируются по соответствующей части статьи уголовного Кодекса, предусматривающей наказание за неоднократность преступлений.

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 января 1999 года "О судебной практике по делам об убийстве" действия виновного квалифицируются по п. "н" ч. 2 ст. 105 УК РФ в случае совершения им двух и более убийств при отсутствии единого умысла на их совершение и в разное время. При этом для квалификации убийства по признаку неоднократности не имеет значения, был ли виновный осужден за первое преступление.

При таких обстоятельствах действия У. по эпизодам убийств Д. и К. должны квалифицироваться по п. п. "к", "н" ч. 2 ст. 105 УК РФ, как убийство, совершенное неоднократно, с целью скрыть другое преступление, а по фактам краж у Н. и Д. по п. п. "б", "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества, совершенное неоднократно, с причинением значительного ущерба потерпевшему. Учитывая изложенное, осуждение У. по ч. 1 ст. 105 УК РФ и ч. 1 ст. 158 УК РФ является излишним.

При назначении наказания У. судебная коллегия руководствуется требованиями ст. 60 УК РФ.

Руководствуясь ст. 378 УПК РСФСР, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Астраханского областного суда от 25 мая 1999 года в отношении У. изменить, исключить его осуждение ч. 1 ст. 105 УК РФ и ч. 1 ст. 158 УК РФ.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п. "д" ч. 2 ст. 112, ч. 3 ст. 213, п. п. "б", "г" ч. 2 ст. 158, по ч. 2 ст. 167, ч. 1 ст. 222, ч. 1 ст. 228, п. п. "к", "н" ч. 2 ст. 105 УК РФ назначить 20 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор оставить без изменения.