ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 мая 2002 г. N 53-о01-123

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Линской Т.Г.

судей Русакова В.В. и Шадрина И.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании 22 мая 2002 года уголовное дело по кассационным жалобам осужденных С., О. и Т., адвоката Струченко Н.Н. на приговор Красноярского краевого суда от 4 июля 2001 года, по которому

С., <...>, ранее не судим

осужден по п. п. "ж", "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ к семи годам шести месяцам лишения свободы; по ч. 4 ст. 166 УК РФ к шести годам лишения свободы; по п. п. "а", "б", "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ к двум годам лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно назначено восемь лет шесть месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

По ч. 2 ст. 325 УК РФ оправдан.

О., <...>, ранее судим: 1). 18 января 1990 года по ч. 3 ст. 117 УК РСФСР к шести годам лишения свободы, освобожден 4 октября 1995 года по отбытии срока наказания

осужден по п. п. "ж", "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ к тринадцати годам лишения свободы; по п. п. "а", "б", "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ к трем годам лишения свободы; по ч. 4 ст. 166 УК РФ к семи годам лишения свободы; по ч. 2 ст. 325 УК РФ к шести месяцам исправительных работ с удержанием 15% заработка в доход государства.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначено пятнадцать лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Т., <...>, ранее не судим

осужден по п. п. "ж", "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ к двенадцати годам лишения свободы; по ч. 4 ст. 166 УК РФ к шести годам лишения свободы; по п. п. "а", "б", "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ к двум годам лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначено тринадцать лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать солидарно с С., О. и Т. в счет возмещения материального ущерба 14363 рубля в пользу А.Т. и в счет возмещения морального вреда 50000 рублей в пользу А.Т.; по 100000 рублей в пользу А.А. и А.М.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Русакова В.В., судебная коллегия

 

установила:

 

С., Т., О. признаны виновными и осуждены за убийство А.С. 1961 года рождения, совершенное группой лиц с целью облегчить совершение другого преступления; за кражу чужого имущества, совершенное группой лиц, с причинением значительного ущерба потерпевшему, неоднократно; за неправомерное завладение автомобилем с применением насилия, опасного для жизни потерпевшего.

Кроме того, О. признан виновным и осужден за похищение важных личных документов.

Преступления совершены 7 сентября 1998 года в пос. Малиновка Ачинского района Красноярского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании С., Т., О. вину признали частично.

В кассационных жалобах и дополнениях к ним:

- адвокат Струченко Н.Н. в интересах осужденного Т. просит приговор изменить и смягчить наказание, указывая на то, что суд не принял во внимание противоправное поведение самого потерпевшего по отношению к Т., которого оскорбили и последний вынужден был нанести несколько ударов кулаками по передней поверхности тела без умысла на убийство; полагает, что на предварительном следствии было нарушено право Т. на защиту, так как отказ от защитника у Т. был вынужденным в результате недозволенных методов ведения следствия; по мнению адвоката, не добыто доказательств, свидетельствующих об участии Т. в краже чужого имущества;

- осужденный Т. просит об изменении приговора и переквалификации его действий на ч. 3 ст. 111; ч. 2 ст. 166 УК РФ, ссылаясь на то, что потерпевший высказывал оскорбление в его адрес, тем самым спровоцировал драку; первоначальные показания были им даны в отсутствие адвоката; утверждает, что умысла на убийство у него не было;

- осужденный О. считает, что ему необоснованно отказали в удовлетворении ходатайства об ознакомлении с материалами дела, тем самым было нарушено его право на защиту; утверждает, что положенные в основу приговора показания на предварительном следствия были даны в результате недозволенных методов ведения следствия, а поэтому не соответствуют действительности; полагает, что суд не должен был учитывать в качестве отягчающего наказание обстоятельства прошлую судимость в несовершеннолетнем возрасте, поскольку та судимость у него погашена;

- осужденный С. просит тщательно и объективно разобраться с материалами дела, указывая, что убийство потерпевшего им совершено без участия О. и Т. на почве личных неприязненных отношений.

Проверив материалы дела, заслушав заключение прокурора Хорлиной И.О., просившей приговор суда в части осуждения О. по ч. 2 ст. 325 УК РФ отменить за истечением сроков давности, а в остальной части приговор оставить без изменения, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда в отношении О. в части осуждения последнего по ч. 2 ст. 325 УК РФ подлежащим отмене, а в остальной части в отношении всех осужденных - законным и обоснованным.

Вина осужденных С., Т., О. в совершении преступлений материалами дела установлена и подтверждается собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами, которым дана надлежащая оценка.

Так, в период предварительного расследования С. в категорической форме пояснял о том, что после того, как автомашина заехала в тупик, Т. бросился на водителя и они стали бороться. О. также потянулся в сторону водителя, чтобы помочь Т., а его - С. придавило креслом и он на некоторое время потерял сознание, а когда очнулся, вышел из машины и увидел лежащего на земле водителя. Вместе с ним к водителю подошел Т. с кувалдой в руках. Т. подал ему кувалду и предложил добить водителя. Взяв кувалду, он нанес по телу лежащего водителя не более пяти ударов, после чего на машине потерпевшего уехали в город.

На предварительном следствии О. показывал, что видел как Т. и С. принимали участие в драке с водителем автомашины, при этом Т. наносил удары кулаками, а С. душил водителя и держал того сзади. Он также принимал участие в избиении потерпевшего, а затем Т. и С. предложили ему принести из багажника автомашины кувалду, при этом Т. и С. держали водителя, чтобы тот не смог подняться. Он принес кувалду, но не наносил кувалдой удары, а лишь пинал водителя, а потом сел в машину, положив кувалду на сидение. Позже в машину сели Т. и С., сказав, что водитель еще дышит, после чего С. вновь взял кувалду, вышел из машины и стал наносить удары кувалдой.

В период предварительного расследования Т. пояснял о том, что в то время, когда водитель попросил плату за проезд, он, С. и О. стали того избивать, нанося удары кулаками по всему телу, голове, животу. Водитель отмахивался от ударов, а потом упал, потеряв сознание. Решено было добить водителя. Для этого О. принес из машины кувалду, а С. нанес кувалдой несколько ударов по голове водителя. Уехав на автомашине в город, кувалду выбросили по дороге. Машина вскоре заглохла, поэтому бросили ее, а, уходя из машины, С. забрал кожаную куртку, а он с О. - автомагнитолу.

Суд первой инстанции обоснованно признал указанные показания С., Т. и О. в ходе предварительного следствия достоверными, так как они подтверждаются другими доказательствами.

Судом проверялись доводы о применении незаконных методов расследования, однако они не подтвердились и правильно отвергнуты судом. По этим доводам проводилась прокурорская проверка и постановлением от 30 ноября 2000 года в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников милиции отказано за отсутствием события преступления. Данное постановление не отменено и в установленном законом порядке не признано незаконным.

В материалах дела имеется протокол осмотра автомашины, из которого следует, что у автомашины "Тойота-Королла" обнаруженной 7 сентября 1998 года на улице Кирова г. Ачинска пробито и порвано правое переднее колесо, в салоне грязь, отсутствуют магнитола, подголовники, резиновые коврики, отломана ручка переключения света. Принадлежность автомашины потерпевшему подтверждается паспортом транспортного средства, где собственником транспортного средства указан А.С.

По заключению автотехнической экспертизы розничная цена на указанную марку автомашины - "Тойота-Королла" на 7 сентября 1998 года составляла 41.638 рублей.

В ходе предварительного следствия у О. была изъята борсетка черного цвета, а у С. - коричневая кожаная куртка, опознанные потерпевшей как принадлежавшие ее мужу - А.С.

Из протокола осмотра места происшествия явствует, что 7 сентября 1998 года в пос. Малиновка Ачинского района Красноярского края в переулке обнаружен труп мужчины с признаками насильственной смерти, давность которой к моменту осмотра составляла 4 - 6 часов.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы смерть А.С. наступила в результате открытой черепно-мозговой травмы, сопровождавшейся переломом костей свода и основания черепа, кровоизлияниями под оболочки головного мозга и ушибом вещества головного мозга. У А.С. имелась также прерванная механическая асфиксия от сдавления органов шеи твердым тупым предметом; множественные ушибленные раны лобной и височной областей слева, спинки носа и нижней челюсти слева, множественные кровоподтеки и ссадины на лице, грудной клетке, правой руке, области крыла правой подвздошной кости. Все телесные повреждения носят прижизненный характер, причинены в короткий промежуток времени незадолго до наступления смерти.

Наличие множественных телесных повреждений и расположение их как слева, так и справа, по мнению судебной коллегии, подтверждает правильность выводов суда о нанесении ударов несколькими лицами и опровергает доводы осужденного С. о причастности лишь последнего к смерти потерпевшего. Поскольку все трое С., Т., О., имея умысел на убийство А.С., принимали участие в процессе лишения жизни потерпевшего, то независимо от чьих конкретно ударов наступила смерть, все трое правильно признаны соисполнителями убийства.

Виновность Т., С. и О. в совершении преступлений подтверждается и другими, имеющимися в деле и приведенными в приговоре доказательствами.

Тщательно исследовав обстоятельства дела и правильно оценив все доказательства по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Т., С. и О. в убийстве, совершенном группой лиц с целью облегчения совершения другого преступления, в краже чужого имущества и в неправомерном завладении автотранспортным средством, верно квалифицировав их действия по п. п. "ж", "к" ч. 2 ст. 105; ч. 2 ст. 158; ч. 4 ст. 166 УК РФ соответственно.

Выводы суда о наличии у Т., С. и О. умысла на убийство потерпевшего А.С. надлежащим образом мотивированы в приговоре и подтверждаются приведенными показаниями осужденных в ходе предварительного следствия, правильно признанными соответствующими действительности, так как соответствуют согласованным и совместным действиям Т., О. и С. при совершении убийства.

Ссылка осужденного С. на наличие между ним и потерпевшим А.С. неприязненных отношений, противоречит материалам дела, из которых следует, что до происшедшего между С. и А.С. не было никаких отношений.

Содержащиеся в жалобах осужденного Т. и адвоката Струченко доводы о нарушении права на защиту, не могут быть признаны состоятельными, поскольку при задержании Т., последнему было разъяснено право на защиту и он собственноручно указал в протоколе, что при допросе в качестве подозреваемого в услугах адвоката не нуждается. Довод адвоката о возможности отказа подозреваемого от адвоката лишь при реальном участии защитника в деле на действующем уголовно-процессуальном законодательстве не основан. Следовательно, при таких данных, нарушение права Т. на защиту при его допросе в качестве подозреваемого из материалов дела не усматривается.

Ссылка адвоката о том, что нет доказательств виновности Т. в краже, является неосновательной, поскольку сам Т. на предварительном следствии не отрицал того обстоятельства, что ими была похищена из машины автомагнитола.

Доводы осужденного О. о том, что после рассмотрения дела судом он не был ознакомлен с материалами дела, не влияют на законность и обоснованность приговора и не свидетельствуют о нарушении его права на защиту, поскольку как следует из материалов дела по окончанию предварительного следствия О. знакомился с материалами дела, после рассмотрения дела судом О. был ознакомлен с судебным производством. Действующее законодательство не предусматривает право осужденного на ознакомление с материалами предварительного следствия по делу, уже рассмотренному судом.

Не может судебная коллегия согласиться с доводами осужденного О. о том, что прошлая судимость у него погашена, поскольку срок погашения судимости у О., с учетом совершения прошлого преступления в несовершеннолетнем возрасте заканчивался 4 октября 1998 года, а преступления, за которые О. осужден по данному делу были совершены 7 сентября 1998 года, то есть до момента погашения прошлой судимости, следовательно, указание судом первой инстанции в приговоре сведений о судимости у О. является правильным.

Таким образом, данное дело органами предварительного следствия -расследовано, а судом первой инстанции - рассмотрено полно, всесторонне и объективно; выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют имеющимся доказательствам и надлежащим образом мотивированы.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым отменить приговор в части осуждения О. по ч. 2 ст. 325 УК РФ, поскольку к моменту рассмотрения дела в суде первой инстанции истек двухлетний срок давности привлечения к уголовной ответственности за данное преступление.

Наказание назначено Т., С., О. в соответствии с требованиями, ст. ст. 60, 69 УК РФ, соразмерно содеянному ими и с учетом всех конкретных обстоятельств дела.

Гражданские иски разрешены в соответствии с действующим законодательством и в жалобах не оспариваются.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 332, 339 УПК РСФСР, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Красноярского краевого суда от 4 июля 2001 года в отношении О. в части его осуждения по ч. 2 ст. 325 УК РФ отменить и дело прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 5 УПК РСФСР.

В остальной части тот же приговор в отношении О., а также Т., С. оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.